Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е.Е. к Префектуры СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение,
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных С.Е.Е. исковые требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.Е. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъекта; из положений ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого; если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат; п. 2 ст. 10 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15 января 2003 N 22 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное; 24 мая 2004 года принято распоряжение Префектуры СВАО города Москвы N 2208ж "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма С.О.В. и С.Е.Е. в связи со сносом дома"; данное распоряжение Префекта СВАО города Москвы принято во исполнение постановления Правительства Москвы "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2003 году и о городских жилищных программах на 2004 год" от 20 апреля 2004 года N 250-ПП, а также во исполнении распоряжения Префекта СВАО города Москвы "О сносе дома по адресу: "..." от 25 февраля 2004 года N 536; С.О.В., С.Е.Е. и их несовершеннолетние дети С.Е.О., 2000 года рождения, С.С.О. 2002 года, рождения, занимали по договору социального найма комнату общ пл. 19,5 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..."; брак между С.О.В. и С.Е.Е. расторгнут; распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от 25 февраля 2004 года N 536 С.О.В. предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 39 кв. м, его бывшей жене С.Е.Е. и несовершеннолетним детям С.Е.О., С.С.О. предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м; решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года и Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года, вступившими в законную силу, установлено соответствие предоставленного истцу и ее семье жилого помещения требованиям законодательства; предоставленные С.О.В. и С.Е.Е. с несовершеннолетними детьми С.Е.О., С.С.О. квартиры отвечают всем санитарным и техническим требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям; размер общей площади предоставленных С.О.В. и С.Е.Е. с несовершеннолетними детьми С.Е.О., С.С.О. жилых помещений значительно превышают площадь ранее занимаемого ими жилого помещения; более того, С.О.В. и С.Е.Е. с несовершеннолетними детьми, занимавшим ранее комнату в коммунальной квартире, предоставлены отдельные жилые помещения: однокомнатная и двухкомнатная квартиры, то есть произведено явное улучшение их жилищных условий; предоставленная С.Е.Е. и ее несовершеннолетним детям квартира находится в городе Москве, соответствует норме жилой площади, является благоустроенной и отвечает санитарно - техническим требованиям; предоставленное С.Е.Е. и ее несовершеннолетним детям жилое помещение, расположенное по адресу: "..." соответствовало требованиям действующего законодательства на 2004 год; предоставленное С.Е.Е. и ее несовершеннолетним детям жилое помещение в полной мере гарантирует их жилищные права после выселения из ранее занимаемого ими жилого помещения; рождение С.Е.Е. третьего ребенка в 2005 году и не предоставление жилой площади с учетом прав Г. не является основанием для признание распоряжения Префекта недействительным, поскольку Г. не была в установленном законом порядке вселена в коммунальную квартиру в комнату общ пл. 19,5 кв. м по адресу: "...", а третий ребенок рожден С.Е.Е. после издания оспариваемого распоряжения Префекта СВАО города Москвы; ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года; оспариваемое распоряжение Префектуры СВАО города Москвы принято 24 мая 2004 года; дом, расположенный по адресу: "...", в котором ранее проживала семья С-вых, снесен в 2004 году; занимаемого С.Е.Е. жилого помещения в настоящее время не существует; таким образом, начиная с 2004 года С.Е.Е. знала о предоставлении ей и ее семье жилого помещения взамен снесенного; тем самым, о заявленном нарушении права С.Е.Е. должна была узнать не позже 2004 года; в суд с исковым заявлением С.Е.Е. обратилась только лишь с сентября 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; Префектурой СВАО города Москвы заявлено пропуске С.Е.Е. срока исковой давности; каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями С.Е.Е. судом выявлено не было; заявленные С.Е.Е. исковые требования направлены на отрицание законной силы вступивших в законную силу решений Бабушкинского и Пресненского районных судов города Москвы и на оспаривание установленных этими судебными решениями обстоятельств, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные С.Е.Е. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.Е.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е.Е. к Префектуры СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 4Г/2-10343/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 4г/2-10343/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е.Е. к Префектуры СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение,
установил:
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных С.Е.Е. исковые требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.Е. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъекта; из положений ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого; если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат; п. 2 ст. 10 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15 января 2003 N 22 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное; 24 мая 2004 года принято распоряжение Префектуры СВАО города Москвы N 2208ж "О предоставлении жилой площади по договорам социального найма С.О.В. и С.Е.Е. в связи со сносом дома"; данное распоряжение Префекта СВАО города Москвы принято во исполнение постановления Правительства Москвы "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2003 году и о городских жилищных программах на 2004 год" от 20 апреля 2004 года N 250-ПП, а также во исполнении распоряжения Префекта СВАО города Москвы "О сносе дома по адресу: "..." от 25 февраля 2004 года N 536; С.О.В., С.Е.Е. и их несовершеннолетние дети С.Е.О., 2000 года рождения, С.С.О. 2002 года, рождения, занимали по договору социального найма комнату общ пл. 19,5 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "..."; брак между С.О.В. и С.Е.Е. расторгнут; распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от 25 февраля 2004 года N 536 С.О.В. предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 39 кв. м, его бывшей жене С.Е.Е. и несовершеннолетним детям С.Е.О., С.С.О. предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 62,9 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м; решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года и Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года, вступившими в законную силу, установлено соответствие предоставленного истцу и ее семье жилого помещения требованиям законодательства; предоставленные С.О.В. и С.Е.Е. с несовершеннолетними детьми С.Е.О., С.С.О. квартиры отвечают всем санитарным и техническим требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям; размер общей площади предоставленных С.О.В. и С.Е.Е. с несовершеннолетними детьми С.Е.О., С.С.О. жилых помещений значительно превышают площадь ранее занимаемого ими жилого помещения; более того, С.О.В. и С.Е.Е. с несовершеннолетними детьми, занимавшим ранее комнату в коммунальной квартире, предоставлены отдельные жилые помещения: однокомнатная и двухкомнатная квартиры, то есть произведено явное улучшение их жилищных условий; предоставленная С.Е.Е. и ее несовершеннолетним детям квартира находится в городе Москве, соответствует норме жилой площади, является благоустроенной и отвечает санитарно - техническим требованиям; предоставленное С.Е.Е. и ее несовершеннолетним детям жилое помещение, расположенное по адресу: "..." соответствовало требованиям действующего законодательства на 2004 год; предоставленное С.Е.Е. и ее несовершеннолетним детям жилое помещение в полной мере гарантирует их жилищные права после выселения из ранее занимаемого ими жилого помещения; рождение С.Е.Е. третьего ребенка в 2005 году и не предоставление жилой площади с учетом прав Г. не является основанием для признание распоряжения Префекта недействительным, поскольку Г. не была в установленном законом порядке вселена в коммунальную квартиру в комнату общ пл. 19,5 кв. м по адресу: "...", а третий ребенок рожден С.Е.Е. после издания оспариваемого распоряжения Префекта СВАО города Москвы; ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года; оспариваемое распоряжение Префектуры СВАО города Москвы принято 24 мая 2004 года; дом, расположенный по адресу: "...", в котором ранее проживала семья С-вых, снесен в 2004 году; занимаемого С.Е.Е. жилого помещения в настоящее время не существует; таким образом, начиная с 2004 года С.Е.Е. знала о предоставлении ей и ее семье жилого помещения взамен снесенного; тем самым, о заявленном нарушении права С.Е.Е. должна была узнать не позже 2004 года; в суд с исковым заявлением С.Е.Е. обратилась только лишь с сентября 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; Префектурой СВАО города Москвы заявлено пропуске С.Е.Е. срока исковой давности; каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями С.Е.Е. судом выявлено не было; заявленные С.Е.Е. исковые требования направлены на отрицание законной силы вступивших в законную силу решений Бабушкинского и Пресненского районных судов города Москвы и на оспаривание установленных этими судебными решениями обстоятельств, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные С.Е.Е. исковые требования на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Е.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е.Е. к Префектуры СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)