Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер-класс" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску А. к ООО "УК "Мастер-класс" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "УК "Мастер-класс" - И., представителя А. - М.,
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мастер-Класс", Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: В августе 2010 года произошел залив ее квартиры. Из акта осмотра, составленного 30.08.2010 г. комиссией УК "Мастер-класс", следует, что залив произошел из квартиры N 130, принадлежащей Б.С. по причине того, что лопнул вводной вентиль ГВС (горячего водоснабжении) в ванной комнате. В результате залива в квартире истца повреждено ламинатное покрытие пола комнаты, обои настенные, на потолке обнаружены подтеки от воды. По инициативе истца проведены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - стоимость восстановительного ремонта составила 79744,16 рублей. На момент залива собственником квартиры N 130 являлся Б.С., умерший 02.08.2010 г. Наследники Б.С. о своих наследственных правах не заявляли. Определением суда от 07.11.2011 г. производство по делу по иску А. к Б.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекращено. Решением суда от 11.03.2011 г. установлен юридический факт принятия наследства Б.А. после смерти отца Б.С. За Б.А. в порядке наследования признано право собственности на квартиру N 130 по вышеуказанному адресу и иное имущество, после смерти Б.С.
А. просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 79744,16 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2489,89 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 226,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик Б.А. иск не признал.
Представитель ответчика Управляющая компания "Мастер-Класс" не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, ранее иск не признал.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК "Мастер-Класс" в пользу А. в счет возмещения ущерба 73388 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8942,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Мастер-класс" просит указанное судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Б.А. является собственником квартиры N 130 по тому же адресу.
Бывший собственник квартиры N 130 Б.С. умер 02.08.2010 г.
Согласно акту обследования по факту залива от 30.08.2010 г. в квартире истицы произошел залив из квартиры N 130, принадлежащей Б.С. по причине того, что лопнул вводной вентиль ГВС (горячего водоснабжении) в ванной комнате квартиры N 130. В результате залива в квартире 121 повреждены: ламинат на полу комнаты 30 кв. м, обои настенные 3 кв. м, на потолке обнаружены подтеки от воды 1 кв. м.
Согласно выполненному ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" по инициативе истицы отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры на сумму 72534,16 рублей.
В рамках данного дела, в связи с возражениями ответчиков относительно отчета, представленного истицей, была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов составляет 32018,72 рублей.
Отклоняя доводы ООО "УК "Мастер-Класс" относительно отсутствия их вины в заливе, суд верно исходил из того, что договором по управлению домом по спорному адресу и действующим законодательством определено что контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией, а вентиль из-за неисправности которого произошел залив является имуществом, относящимся к общему имуществу жилого дома.
Доказательств обратного Управляющей Компанией суду представлено не было.
Учитывая указанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика ООО "УК "Мастер-Класс" в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем находит обоснованными исковые требования в силу ст. 1064 к ООО "УК "Мастер-Класс" и подлежащими отклонению ввиду отсутствия вины требования к Б.А.
Объем повреждений соответствует указанному в акте обследования, составленному комиссией УК "Мастер-класс", по факту залива от 30.08.2010 г., который не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Беря за основу отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза РОСТО", и отклоняя экспертное заключение за исключением определения стоимости восстановительного ремонта пола, суд верно исходил из того, что последним стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена исходя из стоимости восстановительного ремонта отдельных участков, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом суда, определившим сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба с учетом стоимости материалов, в размере 73388 рублей.
Суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры, поскольку ответчиком как управляющей компанией, не было принято должных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома.
Суд так же верно взыскал с ответчика с учетом требования ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму морального вреда в размере 2000 р. в пользу истца, при этом исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицами физических и нравственных страданий.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер-класс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16583/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16583/2012
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер-класс" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску А. к ООО "УК "Мастер-класс" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "УК "Мастер-класс" - И., представителя А. - М.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мастер-Класс", Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: В августе 2010 года произошел залив ее квартиры. Из акта осмотра, составленного 30.08.2010 г. комиссией УК "Мастер-класс", следует, что залив произошел из квартиры N 130, принадлежащей Б.С. по причине того, что лопнул вводной вентиль ГВС (горячего водоснабжении) в ванной комнате. В результате залива в квартире истца повреждено ламинатное покрытие пола комнаты, обои настенные, на потолке обнаружены подтеки от воды. По инициативе истца проведены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - стоимость восстановительного ремонта составила 79744,16 рублей. На момент залива собственником квартиры N 130 являлся Б.С., умерший 02.08.2010 г. Наследники Б.С. о своих наследственных правах не заявляли. Определением суда от 07.11.2011 г. производство по делу по иску А. к Б.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекращено. Решением суда от 11.03.2011 г. установлен юридический факт принятия наследства Б.А. после смерти отца Б.С. За Б.А. в порядке наследования признано право собственности на квартиру N 130 по вышеуказанному адресу и иное имущество, после смерти Б.С.
А. просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 79744,16 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2489,89 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 226,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик Б.А. иск не признал.
Представитель ответчика Управляющая компания "Мастер-Класс" не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, ранее иск не признал.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УК "Мастер-Класс" в пользу А. в счет возмещения ущерба 73388 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8942,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Мастер-класс" просит указанное судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Б.А. является собственником квартиры N 130 по тому же адресу.
Бывший собственник квартиры N 130 Б.С. умер 02.08.2010 г.
Согласно акту обследования по факту залива от 30.08.2010 г. в квартире истицы произошел залив из квартиры N 130, принадлежащей Б.С. по причине того, что лопнул вводной вентиль ГВС (горячего водоснабжении) в ванной комнате квартиры N 130. В результате залива в квартире 121 повреждены: ламинат на полу комнаты 30 кв. м, обои настенные 3 кв. м, на потолке обнаружены подтеки от воды 1 кв. м.
Согласно выполненному ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" по инициативе истицы отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества квартиры на сумму 72534,16 рублей.
В рамках данного дела, в связи с возражениями ответчиков относительно отчета, представленного истицей, была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов составляет 32018,72 рублей.
Отклоняя доводы ООО "УК "Мастер-Класс" относительно отсутствия их вины в заливе, суд верно исходил из того, что договором по управлению домом по спорному адресу и действующим законодательством определено что контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией, а вентиль из-за неисправности которого произошел залив является имуществом, относящимся к общему имуществу жилого дома.
Доказательств обратного Управляющей Компанией суду представлено не было.
Учитывая указанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика ООО "УК "Мастер-Класс" в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем находит обоснованными исковые требования в силу ст. 1064 к ООО "УК "Мастер-Класс" и подлежащими отклонению ввиду отсутствия вины требования к Б.А.
Объем повреждений соответствует указанному в акте обследования, составленному комиссией УК "Мастер-класс", по факту залива от 30.08.2010 г., который не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Беря за основу отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза РОСТО", и отклоняя экспертное заключение за исключением определения стоимости восстановительного ремонта пола, суд верно исходил из того, что последним стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена исходя из стоимости восстановительного ремонта отдельных участков, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом суда, определившим сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба с учетом стоимости материалов, в размере 73388 рублей.
Суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры, поскольку ответчиком как управляющей компанией, не было принято должных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома.
Суд так же верно взыскал с ответчика с учетом требования ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" сумму морального вреда в размере 2000 р. в пользу истца, при этом исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицами физических и нравственных страданий.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер-класс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)