Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 ноября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП УК "Преображенское" к П.А., П.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ГУП УК "Преображенское" обратилось в суд с иском к П.А., П.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчики являются сонанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 22, корп. 1, кв. 20, помимо них в указанной квартире зарегистрирована С., <...>, с 09.11.2009 года.
В период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 181,36 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу ими не погашена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года по делу N 2-2710/11 постановлено решение, в том числе по исковым требованиям об определении порядка оплаты коммунальных платежей, в соответствии с которым П.М. и С. была определена доля в оплате коммунальных платежей равной 2/3, П.А. - 1/3, в связи с чем, на ГУИС района Преображенское была возложена обязанность по ежемесячному расчету коммунальных платежей и предоставлении отдельных платежных документов соразмерно установленным долям. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2011 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 113 района "Преображенское" города Москвы от 23 марта 2012 года иск ОАО "Мастер ОК" к П.А., П.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен частично: с П.А. в пользу ОАО "Мастер ОК" взыскана сумма 15656 руб. 90 коп. за период с 01.09.2010 года по 31.07.2011 год.
Поскольку порядок раздельной оплаты ответчиками коммунальных платежей, установленный решением Преображенского районного суда города Москвы, применяется с момента вступления решения суда в законную силу, а решение мирового судьи преюдициального значения не имеет, кроме того, им взыскана сумма задолженности за иной период, судом первой инстанции обоснованно указанные решения не были приняты во внимание с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальных услуг не производили, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 года по 30.11.2008, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с декабря 2008 года по август 2010 года в размере 23 920,93 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что каждый из ответчиков должен отвечать самостоятельно по обязательствам по договору социального найма и в соответствии с вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку порядок раздельной оплаты ответчиками коммунальных платежей, установленный решением Преображенского районного суда города Москвы, применяется с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.М. обязательства по договору социального найма исполняла надлежащим образом, указанная задолженность возникла по вине П.А., между тем, задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, о каких-либо нарушениях норм материального права не свидетельствуют, а в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика П.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/3-10578/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/3-10578/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 ноября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП УК "Преображенское" к П.А., П.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГУП УК "Преображенское" обратилось в суд с иском к П.А., П.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчики являются сонанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 22, корп. 1, кв. 20, помимо них в указанной квартире зарегистрирована С., <...>, с 09.11.2009 года.
В период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 181,36 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу ими не погашена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года по делу N 2-2710/11 постановлено решение, в том числе по исковым требованиям об определении порядка оплаты коммунальных платежей, в соответствии с которым П.М. и С. была определена доля в оплате коммунальных платежей равной 2/3, П.А. - 1/3, в связи с чем, на ГУИС района Преображенское была возложена обязанность по ежемесячному расчету коммунальных платежей и предоставлении отдельных платежных документов соразмерно установленным долям. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2011 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 113 района "Преображенское" города Москвы от 23 марта 2012 года иск ОАО "Мастер ОК" к П.А., П.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен частично: с П.А. в пользу ОАО "Мастер ОК" взыскана сумма 15656 руб. 90 коп. за период с 01.09.2010 года по 31.07.2011 год.
Поскольку порядок раздельной оплаты ответчиками коммунальных платежей, установленный решением Преображенского районного суда города Москвы, применяется с момента вступления решения суда в законную силу, а решение мирового судьи преюдициального значения не имеет, кроме того, им взыскана сумма задолженности за иной период, судом первой инстанции обоснованно указанные решения не были приняты во внимание с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальных услуг не производили, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 года по 30.11.2008, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с декабря 2008 года по август 2010 года в размере 23 920,93 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что каждый из ответчиков должен отвечать самостоятельно по обязательствам по договору социального найма и в соответствии с вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку порядок раздельной оплаты ответчиками коммунальных платежей, установленный решением Преображенского районного суда города Москвы, применяется с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.М. обязательства по договору социального найма исполняла надлежащим образом, указанная задолженность возникла по вине П.А., между тем, задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, о каких-либо нарушениях норм материального права не свидетельствуют, а в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)