Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. об обжаловании действий ГУ ИС района "Лосиноостровский", распоряжения Префекта СВАО г. Москвы,
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы, распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24.05.2011 г. "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" в части обустройства дополнительных парковочных площадок на дворовой территории на улице и улице, а также газона дома N по, обязании ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы восстановить зеленую зону дворовой территории в прежних границах. В обосновывая своих требований заявитель указал, что во исполнение указанного распоряжения ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы производит строительные работы по оборудованию мест для стоянки автомашин во дворе домов на и д., на, а также у дома N по, в результате чего двор превращается в автостоянку. Под обустройство дополнительных парковочных мест были заняты все газоны, производили работы без выезда на место и без обсуждения и учета мнения жителей указанных домов. ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы производя перепланировку двора, как полагает заявитель, нарушили требования СНИПов и САНПИНов и других документов по организации автостоянок в жилых зонах.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24.05.2011 г. "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" между ГУ ИС "Лосиноостровского" района г. Москвы и ООО " " г. заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик выполнял работы по устройству дополнительных парковочных мест на дворовых территориях "Лосиноостровского" района г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНИП и САНПИН.
Проверяя решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы о том, что ГУ ИС "Лосиноостровского" района и ООО " " не имели права приступать к строительным работам без оформления в установленном порядке требуемых документов, нельзя признать обоснованными в силу того, что данные доводы были предметом исследования в судах первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию заявителя, указанную при подаче заявления и апелляционной жалобы, которой дана надлежащая правовая оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом необходимо обратить внимание, что Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" Префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части объектов, находящихся в управлении подведомственных предприятий) предписано в срок до 01.09.2011 г. в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории, титульными списками на проведение работ и документацией, оформленной в установленном порядке, обеспечить реализацию мероприятий по приведению в надлежащее состояние:
- дворов, включая все необходимые элементы, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов, а также дворов, примыкающих к объектам специализированного жилищного фонда (общежития, расположенные в отдельно стоящих зданиях), с учетом дополнительного оборудования в микрорайонах: новых детских игровых городков, спортивных и детских площадок из расчета одного на группу домов по согласованию с Объединением административно-технических инспекций города Москвы;
- подъездов многоквартирных домов, помещения которых полностью или частично находятся в собственности города Москвы, подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также подъездов домов, относящихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям, расположенным в отдельно стоящих зданиях), по согласованию с Мосжилинспекцией.
В свою очередь, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24.05.2011 г. "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" предписано Управам районов, государственным учреждениям "Инженерная служба" района обеспечить в срок до 01.09.2011 г. выполнение работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях (в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории), территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов на основании документации, оформленной в установленном порядке.
Названное распоряжение незаконным в установленном порядке не признано.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ отклоняются и доводы жалобы о том, что суд не проявил инициативу и не истребовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Надлежит указать, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. об обжаловании действий ГУ ИС района "Лосиноостровский", распоряжения Префекта СВАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 4Г/5-10449/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 4г/5-10449/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. об обжаловании действий ГУ ИС района "Лосиноостровский", распоряжения Префекта СВАО г. Москвы,
установил:
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы, распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24.05.2011 г. "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" в части обустройства дополнительных парковочных площадок на дворовой территории на улице и улице, а также газона дома N по, обязании ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы восстановить зеленую зону дворовой территории в прежних границах. В обосновывая своих требований заявитель указал, что во исполнение указанного распоряжения ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы производит строительные работы по оборудованию мест для стоянки автомашин во дворе домов на и д., на, а также у дома N по, в результате чего двор превращается в автостоянку. Под обустройство дополнительных парковочных мест были заняты все газоны, производили работы без выезда на место и без обсуждения и учета мнения жителей указанных домов. ГУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы производя перепланировку двора, как полагает заявитель, нарушили требования СНИПов и САНПИНов и других документов по организации автостоянок в жилых зонах.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24.05.2011 г. "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" между ГУ ИС "Лосиноостровского" района г. Москвы и ООО " " г. заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик выполнял работы по устройству дополнительных парковочных мест на дворовых территориях "Лосиноостровского" района г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНИП и САНПИН.
Проверяя решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы о том, что ГУ ИС "Лосиноостровского" района и ООО " " не имели права приступать к строительным работам без оформления в установленном порядке требуемых документов, нельзя признать обоснованными в силу того, что данные доводы были предметом исследования в судах первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию заявителя, указанную при подаче заявления и апелляционной жалобы, которой дана надлежащая правовая оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.
При этом необходимо обратить внимание, что Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" Префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части объектов, находящихся в управлении подведомственных предприятий) предписано в срок до 01.09.2011 г. в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории, титульными списками на проведение работ и документацией, оформленной в установленном порядке, обеспечить реализацию мероприятий по приведению в надлежащее состояние:
- дворов, включая все необходимые элементы, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов, а также дворов, примыкающих к объектам специализированного жилищного фонда (общежития, расположенные в отдельно стоящих зданиях), с учетом дополнительного оборудования в микрорайонах: новых детских игровых городков, спортивных и детских площадок из расчета одного на группу домов по согласованию с Объединением административно-технических инспекций города Москвы;
- подъездов многоквартирных домов, помещения которых полностью или частично находятся в собственности города Москвы, подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также подъездов домов, относящихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям, расположенным в отдельно стоящих зданиях), по согласованию с Мосжилинспекцией.
В свою очередь, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24.05.2011 г. "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" предписано Управам районов, государственным учреждениям "Инженерная служба" района обеспечить в срок до 01.09.2011 г. выполнение работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях (в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории), территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов на основании документации, оформленной в установленном порядке.
Названное распоряжение незаконным в установленном порядке не признано.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ отклоняются и доводы жалобы о том, что суд не проявил инициативу и не истребовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Надлежит указать, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению К. об обжаловании действий ГУ ИС района "Лосиноостровский", распоряжения Префекта СВАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)