Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 15.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме по улице в городе Москве, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Также истец указывала, что данный залив произошел из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является С.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба рубль копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего рублей копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как она не была извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, а также не доказана ее вина в залитии квартиры по адресу:.
По запросу от 17.10.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу С. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нахожу убедительными доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что С. не была извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения С. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16.07.2012 г., отсутствуют.
Из содержания имеющейся в деле (л.д. 173), составленной 28.06.2012 г. секретарем суда телефонограммы следует, что суд извещал С. о рассмотрении дела не на 16.07.2012 г., а на 16.06.2012 г.
Из полученной заявителем и приложенной к кассационной жалобе судебной повестки по гражданскому делу N 11-11605, следует, что гр. С. должна явиться в зал N Московского городского суда в качестве ответчика к 9 часам 20 минутам 17.07.2012 г.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ее возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу С. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. с гражданским делом по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 4Г/5-9917/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-9917/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 15.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме по улице в городе Москве, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Также истец указывала, что данный залив произошел из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является С.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба рубль копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего рублей копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как она не была извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, а также не доказана ее вина в залитии квартиры по адресу:.
По запросу от 17.10.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу С. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нахожу убедительными доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что С. не была извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения С. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16.07.2012 г., отсутствуют.
Из содержания имеющейся в деле (л.д. 173), составленной 28.06.2012 г. секретарем суда телефонограммы следует, что суд извещал С. о рассмотрении дела не на 16.07.2012 г., а на 16.06.2012 г.
Из полученной заявителем и приложенной к кассационной жалобе судебной повестки по гражданскому делу N 11-11605, следует, что гр. С. должна явиться в зал N Московского городского суда в качестве ответчика к 9 часам 20 минутам 17.07.2012 г.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное ее извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ее возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу С. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. с гражданским делом по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)