Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года
частную жалобу К.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
29 марта 2012 года К. обратилась в суд в заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.04.2009 г., в обоснование которого указала, что ей подавалась надзорная жалоба на решение и определение судебной коллегии по настоящему делу, она судом надзорной инстанции не была принята, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока для повторной подачи жалобы в Президиум Московского областного суда.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения применения ст. 376 ГПК РФ и указано, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.04.2009 г. разрешен по существу спор по делу по иску К., Т. к А., В., П.А., П.И., У. об определении порядка пользования квартирой, перераспределении долей в праве собственности квартиру и права пользования земельным участком, определении порядка пользования частью земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 26.06.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. в октябре 2011 г. подана надзорная жалоба на решение суда от 20.04.2009 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 г. Не получив ответа на свою надзорную жалобу, К. просит суд восстановить срок на повторную ее подачу.
В ходе судебного заседания К. подтвердила, что надзорная жалоба рассмотрена, вынесено определение Судьи Московского областного суда от 05.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в установленный законом срок была подана надзорная жалоба, которая в установленном порядке была рассмотрена.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи повторной надзорной жалобы в надзорную инстанцию областного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для повторной подачи жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17001/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-17001/2012
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года
частную жалобу К.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
29 марта 2012 года К. обратилась в суд в заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.04.2009 г., в обоснование которого указала, что ей подавалась надзорная жалоба на решение и определение судебной коллегии по настоящему делу, она судом надзорной инстанции не была принята, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока для повторной подачи жалобы в Президиум Московского областного суда.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения применения ст. 376 ГПК РФ и указано, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.04.2009 г. разрешен по существу спор по делу по иску К., Т. к А., В., П.А., П.И., У. об определении порядка пользования квартирой, перераспределении долей в праве собственности квартиру и права пользования земельным участком, определении порядка пользования частью земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 26.06.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. в октябре 2011 г. подана надзорная жалоба на решение суда от 20.04.2009 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2011 г. Не получив ответа на свою надзорную жалобу, К. просит суд восстановить срок на повторную ее подачу.
В ходе судебного заседания К. подтвердила, что надзорная жалоба рассмотрена, вынесено определение Судьи Московского областного суда от 05.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в установленный законом срок была подана надзорная жалоба, которая в установленном порядке была рассмотрена.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи повторной надзорной жалобы в надзорную инстанцию областного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для повторной подачи жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)