Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Б.В. к ПЖСК "Чайка-1" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителей ПЖСК Чайка-1 - Д. и Ф., представителя Б.В. - П.Н.,
Б.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "Чайка-1", о взыскании денежных средств в размере 3 171 570 руб.
В обоснование иска указал, что он является членом кооператива с 1998 г. Кооператив построил и сдал в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома N по.
В 1998 г. между ним и ПЖСК "Чайка-1" был заключен договор на строительство квартиры в доме N 44, в мае 2008 г. дом был введен в эксплуатацию, на общем собрании кооператива 01.06.2008 г. ему была распределена квартира N.
15.07.2008 г. решением Щелковского городского суда за ним было признано право собственности на квартиру N. Определением судебной коллегии Московского областного суда указанное решение отменено. 22.08.2008 года решением Щелковского городского суда было признано недействительным и отменено решение общего собрания от 01.06.2008 г. в части распределения квартиры истцу.
04.09.2009 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N внес в кассу кооператива сумму паевых взносов 3 171 570 руб. в счет оплаты за построенную квартиру.
В связи с отсутствием свободных квартир Б.В. обратился в ПЖСК "Чайка-1" для возврата ему денежных средств, однако вернуть денежные средства кооператив отказался.
Решением Щелковского городского суда от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ПЖСК "Чайка-1" в пользу Б.В. взыскано 3 171 570 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 057,85 руб.
Определением Московского областного суда от 9 февраля 2012 г. решение Щелковского городского суда от 21 ноября 2011 г. было отменено.
В судебном заседании Б.В. исковые требования подтвердил, указал, что решением правления кооператива ему была предоставлена отсрочка по уплате пая на год. Размер суммы уплаченного пая 3 171 570 руб. обусловлен площадью квартиры N которая согласно техническому паспорту, составляет 145,6 кв. м. Поступление денежных средств от него было зафиксировано в кассовой книге ПЖСК "Чайка-1", копии которой отражающие приход денежных средств и выдачу их П.А. имеются в материалах дела.
В судебном заседании представители ПЖСК "Чайка-1" иск не признали, пояснили, что размер паевых взносов, порядок их внесения и возврата согласно действующему Уставу ПЖСК определяются общим собранием членов кооператива. За период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года были проведены шесть общих собраний членов кооператива. Ни на одном из них вопросы о необходимости внесения пая Б.В., его размере, возможности предоставления отсрочки для оплаты, долге ПЖСК "Чайка-1" перед Б.В. не рассматривались. Свободных квартир не было. В бухгалтерских документах кооператива, кроме приходного ордера N от 04.09.2009 г., никаких документов не имеется. Ежемесячных паевых платежей истец также не вносил. При передаче дел и документов бывшим председателем правления Б.В. кассовая книга не передавалась и в бухгалтерских документах ПЖСК отсутствует.
Решением Щелковского городского суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2.1 Устава ПЖСК "Чайка-1", целью создания кооператива является удовлетворение его членов жилой площадью путем строительства многоквартирных жилых домов как на собственные средства, так и на средства заинтересованных предприятий и организаций, а также с целью последующей их эксплуатации и управления.
В силу п. п. 3.6. и 4.5.7. Устава паевой взнос подлежит оплате долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Размер паевого взноса определяется общим собранием кооператива исходя из сметной стоимости строительных работ и проектного размера жилой площади. К компетенции общего собрания относится также порядок его внесения.
Судом установлено, что Б.В. до 26 августа 2011 г. являлся председателем ПЖСК "Чайка-1".
Между сторонами был заключен договор N от 22.07.1998 г. на строительство квартиры общей площадью 196 кв. м, в мае 2008 года кооперативом был введен в эксплуатацию многоквартирный дом.
На общем собрании членов ПЖСК "Чайка-1" 01.06.2008 г. протокол N 2 Б.В. была распределена квартира по адресу:.
15.07.2008 г. решением Щелковского городского суда за Б.В. было признано право собственности на указанную квартиру, которое впоследствии было отменено.
22.08.2008 года решением Щелковского городского суда было признано недействительным и отменено решение общего собрания ПЖСК "Чайка-1" от 01.06.2008 г. в части распределения Б.В. квартиры N.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы истца о том, что 04.09.2009 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N истец оплатил в кассу ПЖСК сумму в размере 3 171 570 руб. в качестве паевого взноса, в связи с отсутствием свободных квартир, просил ПЖСК "Чайка-1" вернуть денежные средства, однако ПЖСК ответил отказом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании кооператива вопрос о необходимости внесения Б.В. паевого платежа в размере 3 171 570 руб. за квартиру N 23 не рассматривался, а также в связи с указанными выше решениями суда и при условии отсутствия свободных квартир, у истца в рамках существующего договора не было оснований для внесения пая.
Представленные истцом в качестве доказательств оплаты паевого взноса квитанция к приходному кассовому ордеру N от 04.09.2009 года, судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-17028/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-17028/2012
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Б.В. к ПЖСК "Чайка-1" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителей ПЖСК Чайка-1 - Д. и Ф., представителя Б.В. - П.Н.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "Чайка-1", о взыскании денежных средств в размере 3 171 570 руб.
В обоснование иска указал, что он является членом кооператива с 1998 г. Кооператив построил и сдал в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома N по.
В 1998 г. между ним и ПЖСК "Чайка-1" был заключен договор на строительство квартиры в доме N 44, в мае 2008 г. дом был введен в эксплуатацию, на общем собрании кооператива 01.06.2008 г. ему была распределена квартира N.
15.07.2008 г. решением Щелковского городского суда за ним было признано право собственности на квартиру N. Определением судебной коллегии Московского областного суда указанное решение отменено. 22.08.2008 года решением Щелковского городского суда было признано недействительным и отменено решение общего собрания от 01.06.2008 г. в части распределения квартиры истцу.
04.09.2009 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N внес в кассу кооператива сумму паевых взносов 3 171 570 руб. в счет оплаты за построенную квартиру.
В связи с отсутствием свободных квартир Б.В. обратился в ПЖСК "Чайка-1" для возврата ему денежных средств, однако вернуть денежные средства кооператив отказался.
Решением Щелковского городского суда от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ПЖСК "Чайка-1" в пользу Б.В. взыскано 3 171 570 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 057,85 руб.
Определением Московского областного суда от 9 февраля 2012 г. решение Щелковского городского суда от 21 ноября 2011 г. было отменено.
В судебном заседании Б.В. исковые требования подтвердил, указал, что решением правления кооператива ему была предоставлена отсрочка по уплате пая на год. Размер суммы уплаченного пая 3 171 570 руб. обусловлен площадью квартиры N которая согласно техническому паспорту, составляет 145,6 кв. м. Поступление денежных средств от него было зафиксировано в кассовой книге ПЖСК "Чайка-1", копии которой отражающие приход денежных средств и выдачу их П.А. имеются в материалах дела.
В судебном заседании представители ПЖСК "Чайка-1" иск не признали, пояснили, что размер паевых взносов, порядок их внесения и возврата согласно действующему Уставу ПЖСК определяются общим собранием членов кооператива. За период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года были проведены шесть общих собраний членов кооператива. Ни на одном из них вопросы о необходимости внесения пая Б.В., его размере, возможности предоставления отсрочки для оплаты, долге ПЖСК "Чайка-1" перед Б.В. не рассматривались. Свободных квартир не было. В бухгалтерских документах кооператива, кроме приходного ордера N от 04.09.2009 г., никаких документов не имеется. Ежемесячных паевых платежей истец также не вносил. При передаче дел и документов бывшим председателем правления Б.В. кассовая книга не передавалась и в бухгалтерских документах ПЖСК отсутствует.
Решением Щелковского городского суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2.1 Устава ПЖСК "Чайка-1", целью создания кооператива является удовлетворение его членов жилой площадью путем строительства многоквартирных жилых домов как на собственные средства, так и на средства заинтересованных предприятий и организаций, а также с целью последующей их эксплуатации и управления.
В силу п. п. 3.6. и 4.5.7. Устава паевой взнос подлежит оплате долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Размер паевого взноса определяется общим собранием кооператива исходя из сметной стоимости строительных работ и проектного размера жилой площади. К компетенции общего собрания относится также порядок его внесения.
Судом установлено, что Б.В. до 26 августа 2011 г. являлся председателем ПЖСК "Чайка-1".
Между сторонами был заключен договор N от 22.07.1998 г. на строительство квартиры общей площадью 196 кв. м, в мае 2008 года кооперативом был введен в эксплуатацию многоквартирный дом.
На общем собрании членов ПЖСК "Чайка-1" 01.06.2008 г. протокол N 2 Б.В. была распределена квартира по адресу:.
15.07.2008 г. решением Щелковского городского суда за Б.В. было признано право собственности на указанную квартиру, которое впоследствии было отменено.
22.08.2008 года решением Щелковского городского суда было признано недействительным и отменено решение общего собрания ПЖСК "Чайка-1" от 01.06.2008 г. в части распределения Б.В. квартиры N.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы истца о том, что 04.09.2009 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N истец оплатил в кассу ПЖСК сумму в размере 3 171 570 руб. в качестве паевого взноса, в связи с отсутствием свободных квартир, просил ПЖСК "Чайка-1" вернуть денежные средства, однако ПЖСК ответил отказом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании кооператива вопрос о необходимости внесения Б.В. паевого платежа в размере 3 171 570 руб. за квартиру N 23 не рассматривался, а также в связи с указанными выше решениями суда и при условии отсутствия свободных квартир, у истца в рамках существующего договора не было оснований для внесения пая.
Представленные истцом в качестве доказательств оплаты паевого взноса квитанция к приходному кассовому ордеру N от 04.09.2009 года, судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)