Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судьей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску М.П. и М.Л. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны РФ о признании права на получение земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Л.А., представителя истцов - Л.Д.,
М.Л. и М.П. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка за плату и возложении обязанности на Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области предоставить в общую долевую собственность земельный участок по адресу: общей площадью 1 250 кв. м для индивидуального жилищного строительства. В обоснование иска указали, что с 08.07.2008 г. являются собственниками квартиры N 2 в данном доме. В соответствии с техническим заключением квартира представляет собой часть жилого дома и в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" обследуемый жилой дом N 98 попадает под понятие блокированного индивидуального жилого дома с придомовым земельным участком. Площадь земельного участка, который они используют, составляет 1250 кв. м, его границы согласованы со смежными землепользователями.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования не признал.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Московской области в суде первой инстанции не участвовали, были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.П. и М.Л. удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что земельный участок под многоквартирным домом в муниципальную собственность из ведомства Министерства Обороны РФ не передавался, полномочий по распоряжению данным объектом у администрации отсутствует. Кроме того, данный дом является многоквартирным, земельный участок вокруг него не сформирован и не отводился в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 11.2, 11.3, 25, 36 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что квартира Наро-Фоминск Московской области является частью индивидуального жилого дома, земельный участок, площадью 1250 кв. м, которым пользуются М.П. и М.Л., находится в муниципальной собственности.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 35 ЖК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 г.
Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором он расположен, не сформирован.
Доказательств того, что за домом Московской области когда-либо в установленном порядке закреплялся земельный участок, площадью 1250 кв. м, суду не представлено. Сам по себе факт пользования земельным участком не порождает права на приобретение его в собственности за плату.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований М.Л. и М.П. не имелось.
Ссылка представителя истцов на наличие в материалах дела доказательств того, что квартира, занимаемая истцами, фактически является частью индивидуального жилого дома, несостоятельна, поскольку право собственности у истцов зарегистрировано в установленном законом порядке именно на квартиру.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска М.П. и М.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года отменить, апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - удовлетворить.
В удовлетворении иска М.П. и М.Л. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны РФ о признании права на получение земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17089/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17089/2012
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судьей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску М.П. и М.Л. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны РФ о признании права на получение земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Л.А., представителя истцов - Л.Д.,
установила:
М.Л. и М.П. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка за плату и возложении обязанности на Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области предоставить в общую долевую собственность земельный участок по адресу: общей площадью 1 250 кв. м для индивидуального жилищного строительства. В обоснование иска указали, что с 08.07.2008 г. являются собственниками квартиры N 2 в данном доме. В соответствии с техническим заключением квартира представляет собой часть жилого дома и в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" обследуемый жилой дом N 98 попадает под понятие блокированного индивидуального жилого дома с придомовым земельным участком. Площадь земельного участка, который они используют, составляет 1250 кв. м, его границы согласованы со смежными землепользователями.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования не признал.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Московской области в суде первой инстанции не участвовали, были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.П. и М.Л. удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что земельный участок под многоквартирным домом в муниципальную собственность из ведомства Министерства Обороны РФ не передавался, полномочий по распоряжению данным объектом у администрации отсутствует. Кроме того, данный дом является многоквартирным, земельный участок вокруг него не сформирован и не отводился в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 11.2, 11.3, 25, 36 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что квартира Наро-Фоминск Московской области является частью индивидуального жилого дома, земельный участок, площадью 1250 кв. м, которым пользуются М.П. и М.Л., находится в муниципальной собственности.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 35 ЖК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 г.
Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором он расположен, не сформирован.
Доказательств того, что за домом Московской области когда-либо в установленном порядке закреплялся земельный участок, площадью 1250 кв. м, суду не представлено. Сам по себе факт пользования земельным участком не порождает права на приобретение его в собственности за плату.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований М.Л. и М.П. не имелось.
Ссылка представителя истцов на наличие в материалах дела доказательств того, что квартира, занимаемая истцами, фактически является частью индивидуального жилого дома, несостоятельна, поскольку право собственности у истцов зарегистрировано в установленном законом порядке именно на квартиру.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска М.П. и М.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года отменить, апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - удовлетворить.
В удовлетворении иска М.П. и М.Л. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны РФ о признании права на получение земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)