Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (ОГРН <...>) от исполнения Договора N <...> от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП <...>) (<...> кв. м).
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" ОГРН <...>) оформленную уведомлением ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" "Об отказа" от исполнения договора долевого участия в строительстве N <...> от 23.06.2010 года, от исполнения Договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП <...>) (<...> кв. м).
В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", с одной стороны и В., с другой стороны, был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <...>, секция <...>, этаж <...>, условный номер N <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию. Уведомлением об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N <...> от 23 июня 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Только при неисполнении обязанности по уплате цены по договору участия в долевом строительстве застройщик вправе отказаться от договора. Зачетом встречных денежных требований была исполнена обязанность истца по оплате цены по договору участия в долевом строительстве. 24 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <...>, сумма займа составила <...> долларов США. 24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере <...> рублей, эквивалентную сумме <...> долларов США по акту N <...> от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N <...> полностью. Согласно пункту 3.1 договора займа N <...> ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> устанавливался 1% годовых. 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <...>, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Данную сумму истец передал ответчику полностью. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере <...> долларов США 01 ноября 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> установлены 10% годовых. В сроки, установленные договорами займа N <...> и N <...>, ответчик не возвратил сумму займа и проценты.
Кроме этого, истец указывает, что 19 марта 2009 года между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за N <...> и N <...>. По условиям указанных договоров, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать истцу следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенному между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договору займа N <...>, заключенному между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме, а денежное обязательство ответчика по договору займа N <...> прекращено частично на сумму, равную <...> рублям. На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенного между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договорам займа, заключенным между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, а именно: по договору займа N <...> от 24 июля 2007 года в части суммы, равной <...> рубль <...> копеек и по договору займа N <...> от 11 марта 2008 года в части суммы, равной 5 710 348 рублей 64 копеек. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме. Обязанность истца по оплате цены договора N <...> участия в долевом строительстве была прекращена должным образом и оснований для одностороннего внесудебного отказа ответчика от указанного договора не имелось. Также истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от договора, поскольку, согласно положениям закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее, чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Однако ответчик не направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования, вместо этого ответчик ранее направлял истцу предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором не предупреждал истца о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом; судом неправильно применены нормы материального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Р. в заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что телеграммы, направленные ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" не доставлены.
В телеграмме, направленной по адресу: <...> неправильно указан номер дома.
Телеграмма, направленная по адресу: указанному в письме ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на имя истца как адрес для корреспонденции: <...> не доставлена.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Поэтому заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты достаточные меры для извещения ответчика по адресу, указанному ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" как адрес для корреспонденции.
ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" имело возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде.
Кроме того, ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" знало о рассмотрении спора в суде.
Судебное заседание 30 ноября 2011 года было отложено ввиду неявки представителя ответчика ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", направившего ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности получить информацию о дате, времени и месте судебного заседания 05 декабря 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения или получении информации о дате, времени и месте судебного заседания 05 декабря 2011 года, ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но не в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из материалов дела, 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" - с одной стороны и В. - с другой стороны, были заключены договоры N <...> и N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать истцу следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. Данные договоры об участии в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.
Уведомлениями об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 23 июня 2010 года и от 19 октября 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало (л.д. 24, л.д. 31).
24 июля 2007 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N <...>, сумма займа составила <...> долларов США. Согласно пункту 3.1 договора займа N <...> ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> устанавливался 1% годовых (л.д. 25 - 27).
24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере <...> рублей, эквивалентную сумме <...> долларов США по акту N <...> от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N <...> полностью (л.д. 28).
11 марта 2008 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N <...>, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> установлены 10% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 90 <...> 3 622 долларов США 01 ноября 2009 года (л.д. 29 - 31). Данную сумму истец передал ответчику полностью, что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 32 - 33).
В сроки, установленные договорами займа N <...> и N <...>, ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты.
31 марта 2010 года истец адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N <...> участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N <...> от 24 июля 2007 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований (л.д. 34).
Также, 31 марта 2010 года В. адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N <...> участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N <...> от 11 марта 2008 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований (л.д. 34).
На основании заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенному между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договору займа N <...>, заключенному между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме, а денежное обязательство ответчика по договору займа N <...> прекращено частично на сумму, равную <...> рублям.
На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенного между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договорам займа, заключенным между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, а именно: по договору займа N <...> от 24 июля 2007 года в части суммы, равной 2 953 651 рубль 36 копеек и по договору займа N <...> от 11 марта 2008 года в части суммы, равной <...> рублей <...> копеек. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких данных, законные правовые основания для одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договоров N <...> и N <...> от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", отсутствовали, и данный отказ является недействительным.
Кроме того, ответчиком был нарушен установленный порядок одностороннего отказа от договора, поскольку, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" не было направлено в адрес истца предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При таких данных, исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из материалов дела, стороны находились в договорных отношениях в соответствии с заключенными между ними договорами долевого участия.
Как установлено судебной коллегией, ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами долевого участия.
Данный отказ ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" противоречит положениям ст. 407, 410 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Односторонний отказ ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительства направлен на прекращение обязанностей ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" как застройщика перед истцом В. как участником долевого строительства.
Поэтому довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора по своей правовой природе не является односторонней сделкой и к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 168 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что договоры займа, заключенные между В. ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", являются не заключенными, так как В. денежные средства ответчику не передавались, не состоятельна.
Факт передачи В. денежных средств ответчику подтверждается актами о передаче денежных средств заемщику N 1 <...> от 24 июля 2007 г., N <...> от 12 марта 2008 года и N <...> от 01 апреля 2008 года, которые были подписаны между В. и М.М.Л. (Л.), действующей от имени ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на основании доверенности.
Ссылка ответчика на то, что в доверенности от имени ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на имя М.М.Л. отсутствовало право на получение денежных средств, не может быть принята во внимание.
Исходя из содержания доверенности, выданной ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на имя М.М.Л. 07 июня 2007 года, М.М.Л. имела полномочия на заключение договоров займа с правом совершения всех необходимых действий для реализации данного поручения.
Кроме того, в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по иску ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" к В. о признании договоров займа незаключенными отказано.
Судом также установлено, что из объяснений М.М.Л. следует, что денежные средства от В. по договорам займа были ею получены в полном объеме.
Также решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о взыскании неустоек по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 19 марта 2009 года, N <...> от 19 марта 2009 года, заключенным между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" и В. отказано, встречные исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, обращении взыскания на право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства, взыскании штрафа удовлетворены частично. С ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" взыскано неустойка по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 19 марта 2009 года в размере <...> рублей, N <...> от 19 марта 2009 года в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
При разрешении данного спора, суд не признал вышеуказанные договоры займа незаключенными в силу их безденежности, придя к выводу о том, что М.М.Л. (в настоящее время Л.) имела полномочия представлять интересы "ВЕКТОР Сервис XXI" и признал акты о передаче денежных средств надлежащим доказательством факта передачи денег В. ООО "ВЕКТОР Сервис XXI".
Исходя из содержания приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по обвинению Х.Г.Г., совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Л.М.Л., действующей от имени ответчика были получены денежные средства по договорам займа.
Последующее не поступление денежных средств в кассу ответчику ввиду их хищения Х.Г.Г. не может влиять на возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.
Ссылка ответчика на то, что ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлял в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предупреждения о необходимости погашения истцом задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, не может быть принята во внимание.
В подтверждение факта выполнения обязанности по направлению предупреждения ответчик ссылается на письмо (т. 1, л.д. 48).
Однако, исходя из содержания данного письма, ответчик не предупреждал истца о необходимости погашения задолженности и не разъяснял истцу последствия неисполнения данного требования. Данное письмо фактически является предложением о расторжении заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Поэтому данное письмо не является предупреждением о необходимости погашения истцом задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования с точки зрения положений вышеуказанных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылки ответчика на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.К.А. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" об обязании произвести регистрацию договора долевого участия, взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как данный спор содержит существенные обстоятельства отличные от рассматриваемого спора. Так А.К.А. договор займа не заключался, был заключен только договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого денежные средства должны были быть внесены на расчетный счет ответчика, доверенность на имя М.М.Л. была выдана после подписания акта об исполнении договора.
По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по иску К.Е.В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве.
Довод ответчика о том, что сроком оплаты по договорам долевого участия в строительстве является 30 июня 2009 года, истцом ответчику заявления о зачетах встречных требований по договорам займа были направлены 02 июня 2010 года, не может быть принят во внимание, так как договоры займа были заключены между сторонами и денежные средства переданы представителю ответчика 24 июля 2007 года, до наступления срока оплаты по договору долевого участия в строительстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N <...> от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> 3 - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП <...>) (<...> кв. м).
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП 2А <...>) (<...> кв. м).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18340
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-18340
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (ОГРН <...>) от исполнения Договора N <...> от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП <...>) (<...> кв. м).
Признать недействительной сделку одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" ОГРН <...>) оформленную уведомлением ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" "Об отказа" от исполнения договора долевого участия в строительстве N <...> от 23.06.2010 года, от исполнения Договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП <...>) (<...> кв. м).
установила:
В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", с одной стороны и В., с другой стороны, был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <...>, секция <...>, этаж <...>, условный номер N <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию. Уведомлением об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N <...> от 23 июня 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Только при неисполнении обязанности по уплате цены по договору участия в долевом строительстве застройщик вправе отказаться от договора. Зачетом встречных денежных требований была исполнена обязанность истца по оплате цены по договору участия в долевом строительстве. 24 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <...>, сумма займа составила <...> долларов США. 24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере <...> рублей, эквивалентную сумме <...> долларов США по акту N <...> от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N <...> полностью. Согласно пункту 3.1 договора займа N <...> ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> устанавливался 1% годовых. 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <...>, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Данную сумму истец передал ответчику полностью. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере <...> долларов США 01 ноября 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> установлены 10% годовых. В сроки, установленные договорами займа N <...> и N <...>, ответчик не возвратил сумму займа и проценты.
Кроме этого, истец указывает, что 19 марта 2009 года между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за N <...> и N <...>. По условиям указанных договоров, ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать истцу следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенному между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договору займа N <...>, заключенному между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме, а денежное обязательство ответчика по договору займа N <...> прекращено частично на сумму, равную <...> рублям. На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенного между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договорам займа, заключенным между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, а именно: по договору займа N <...> от 24 июля 2007 года в части суммы, равной <...> рубль <...> копеек и по договору займа N <...> от 11 марта 2008 года в части суммы, равной 5 710 348 рублей 64 копеек. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме. Обязанность истца по оплате цены договора N <...> участия в долевом строительстве была прекращена должным образом и оснований для одностороннего внесудебного отказа ответчика от указанного договора не имелось. Также истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от договора, поскольку, согласно положениям закона об участии в долевом строительстве, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее, чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Однако ответчик не направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования, вместо этого ответчик ранее направлял истцу предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором не предупреждал истца о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом; судом неправильно применены нормы материального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Р. в заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что телеграммы, направленные ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" не доставлены.
В телеграмме, направленной по адресу: <...> неправильно указан номер дома.
Телеграмма, направленная по адресу: указанному в письме ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на имя истца как адрес для корреспонденции: <...> не доставлена.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Поэтому заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты достаточные меры для извещения ответчика по адресу, указанному ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" как адрес для корреспонденции.
ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" имело возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде.
Кроме того, ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" знало о рассмотрении спора в суде.
Судебное заседание 30 ноября 2011 года было отложено ввиду неявки представителя ответчика ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", направившего ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности получить информацию о дате, времени и месте судебного заседания 05 декабря 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения или получении информации о дате, времени и месте судебного заседания 05 декабря 2011 года, ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но не в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из материалов дела, 19 марта 2009 года между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" - с одной стороны и В. - с другой стороны, были заключены договоры N <...> и N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать истцу следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома и двухкомнатную квартиру (тип <...>), усл. N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на третьем этаже в секции <...> многоквартирного дома, а истец обязался оплатить застройщику предусмотренную договорами участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. Данные договоры об участии в долевом строительстве прошли государственную регистрацию.
Уведомлениями об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 23 июня 2010 года и от 19 октября 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что никаких денежных средств от В. на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" не поступало (л.д. 24, л.д. 31).
24 июля 2007 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N <...>, сумма займа составила <...> долларов США. Согласно пункту 3.1 договора займа N <...> ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 30 июня 2009 года. За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> устанавливался 1% годовых (л.д. 25 - 27).
24 июля 2007 года истец передал ответчику сумму в размере <...> рублей, эквивалентную сумме <...> долларов США по акту N <...> от 24 июля 2007 года, то есть передал ответчику сумму займа по договору займа N <...> полностью (л.д. 28).
11 марта 2008 года между истцом (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" (заемщик) был заключен договор займа N <...>, согласно пункту 2.1 которого, размер займа составил сумму в рублях, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа За пользование займом пунктом 1.2 договора займа N <...> установлены 10% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 90 <...> 3 622 долларов США 01 ноября 2009 года (л.д. 29 - 31). Данную сумму истец передал ответчику полностью, что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 32 - 33).
В сроки, установленные договорами займа N <...> и N <...>, ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты.
31 марта 2010 года истец адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N <...> участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N <...> от 24 июля 2007 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований (л.д. 34).
Также, 31 марта 2010 года В. адресовал ответчику ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил по договору N <...> участия в долевом строительстве от 19 марта 2009 года и по договору займа N <...> от 11 марта 2008 года, с приложением расчета размера прекращенных зачетом денежных требований (л.д. 34).
На основании заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенному между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договору займа N <...>, заключенному между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме, а денежное обязательство ответчика по договору займа N <...> прекращено частично на сумму, равную <...> рублям.
На основании заявления о зачете встречных однородных (денежных) требований, срок которых наступил, истец произвел зачет встречных однородных требований, на сумму, равную <...> рублям по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года, заключенного между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства и по договорам займа, заключенным между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, а именно: по договору займа N <...> от 24 июля 2007 года в части суммы, равной 2 953 651 рубль 36 копеек и по договору займа N <...> от 11 марта 2008 года в части суммы, равной <...> рублей <...> копеек. В связи с произведенным зачетом денежное обязательство истца, как участника долевого строительства по оплате цены по договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года прекращено в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких данных, законные правовые основания для одностороннего отказа ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договоров N <...> и N <...> от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", отсутствовали, и данный отказ является недействительным.
Кроме того, ответчиком был нарушен установленный порядок одностороннего отказа от договора, поскольку, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" не было направлено в адрес истца предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При таких данных, исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из материалов дела, стороны находились в договорных отношениях в соответствии с заключенными между ними договорами долевого участия.
Как установлено судебной коллегией, ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в соответствии с вышеуказанными договорами долевого участия.
Данный отказ ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" противоречит положениям ст. 407, 410 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Односторонний отказ ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительства направлен на прекращение обязанностей ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" как застройщика перед истцом В. как участником долевого строительства.
Поэтому довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора по своей правовой природе не является односторонней сделкой и к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 168 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что договоры займа, заключенные между В. ООО "ВЕКТОР Сервис XXI", являются не заключенными, так как В. денежные средства ответчику не передавались, не состоятельна.
Факт передачи В. денежных средств ответчику подтверждается актами о передаче денежных средств заемщику N 1 <...> от 24 июля 2007 г., N <...> от 12 марта 2008 года и N <...> от 01 апреля 2008 года, которые были подписаны между В. и М.М.Л. (Л.), действующей от имени ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на основании доверенности.
Ссылка ответчика на то, что в доверенности от имени ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на имя М.М.Л. отсутствовало право на получение денежных средств, не может быть принята во внимание.
Исходя из содержания доверенности, выданной ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" на имя М.М.Л. 07 июня 2007 года, М.М.Л. имела полномочия на заключение договоров займа с правом совершения всех необходимых действий для реализации данного поручения.
Кроме того, в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года по иску ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" к В. о признании договоров займа незаключенными отказано.
Судом также установлено, что из объяснений М.М.Л. следует, что денежные средства от В. по договорам займа были ею получены в полном объеме.
Также решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис XXI" к В. о взыскании неустоек по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 19 марта 2009 года, N <...> от 19 марта 2009 года, заключенным между ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" и В. отказано, встречные исковые требования В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, обращении взыскания на право аренды земельного участка, объект незавершенного строительства, взыскании штрафа удовлетворены частично. С ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" взыскано неустойка по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...> от 19 марта 2009 года в размере <...> рублей, N <...> от 19 марта 2009 года в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
При разрешении данного спора, суд не признал вышеуказанные договоры займа незаключенными в силу их безденежности, придя к выводу о том, что М.М.Л. (в настоящее время Л.) имела полномочия представлять интересы "ВЕКТОР Сервис XXI" и признал акты о передаче денежных средств надлежащим доказательством факта передачи денег В. ООО "ВЕКТОР Сервис XXI".
Исходя из содержания приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по обвинению Х.Г.Г., совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Л.М.Л., действующей от имени ответчика были получены денежные средства по договорам займа.
Последующее не поступление денежных средств в кассу ответчику ввиду их хищения Х.Г.Г. не может влиять на возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.
Ссылка ответчика на то, что ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлял в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предупреждения о необходимости погашения истцом задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, не может быть принята во внимание.
В подтверждение факта выполнения обязанности по направлению предупреждения ответчик ссылается на письмо (т. 1, л.д. 48).
Однако, исходя из содержания данного письма, ответчик не предупреждал истца о необходимости погашения задолженности и не разъяснял истцу последствия неисполнения данного требования. Данное письмо фактически является предложением о расторжении заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 марта 2009 года в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Поэтому данное письмо не является предупреждением о необходимости погашения истцом задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования с точки зрения положений вышеуказанных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылки ответчика на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.К.А. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" об обязании произвести регистрацию договора долевого участия, взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как данный спор содержит существенные обстоятельства отличные от рассматриваемого спора. Так А.К.А. договор займа не заключался, был заключен только договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого денежные средства должны были быть внесены на расчетный счет ответчика, доверенность на имя М.М.Л. была выдана после подписания акта об исполнении договора.
По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по иску К.Е.В. к ООО "ВЕКТОР Сервис XXI" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве.
Довод ответчика о том, что сроком оплаты по договорам долевого участия в строительстве является 30 июня 2009 года, истцом ответчику заявления о зачетах встречных требований по договорам займа были направлены 02 июня 2010 года, не может быть принят во внимание, так как договоры займа были заключены между сторонами и денежные средства переданы представителю ответчика 24 июля 2007 года, до наступления срока оплаты по договору долевого участия в строительстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N <...> от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> 3 - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП <...>) (<...> кв. м).
Признать недействительным односторонний отказ ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" от исполнения Договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между В. и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" 19 марта 2009 года в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать В. объект долевого строительства по адресу: <...>, секция <...>; этаж <...> - усл. N <...>, <...>-комн. квартира (ТИП 2А <...>) (<...> кв. м).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)