Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. и Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Е., С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, пени - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы обратилось в суд к Е., С. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками в период с августа 2008 года по август 2011 года своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. Указанную сумму, а также пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** истец просил взыскать с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С. и Е. в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят С. и Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, равно как извещалась надлежащим образом и ответчик Е., также не явившаяся на заседание судебной коллегии.
При этом от ответчика С. в адрес судебной коллегии через Отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью (вх. N 93966 от 22 ноября 2012 года).
Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, рассмотрев дело в отсутствие С., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 158), учитывая, что какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, тогда как рассмотрение настоящего гражданского дела приняло затяжной характер.
Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика Е. судебная коллегия также не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере ***, пени в размере ***, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчиков С. и Е., не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков С. и Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2012 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчики С. и Е. не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, они были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 1 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в том числе и посредством уведомления о дне слушания дела ответчика С., являющегося ее представителем на основании доверенности 77 АА 7093279 от 20 августа 2012 года (л.д. 53).
Ответчик С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен (л.д. 158).
Заявленное С. ходатайство об отложении слушания по делу судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании 26 октября 2012 года ответчиком С., действующим также в интересах Е. на основании доверенности 77 АА 7093279 от 20 августа 2012 года, было предъявлено и принято судебной коллегией к производству встречное исковое заявление об обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ), причитающиеся с собственника жилого помещения (комнаты N 1 в квартире коммунального заселения N <...>) - Е. и члена семьи собственника - С. за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере *** коп., обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что С. и Е., будучи зарегистрированными в квартире коммунального заселения N <...>, фактически в указанном жилом помещении не проживают, оказываемыми коммунальными услугами не пользуются, в связи с чем обязанность по их оплате нести не должны, при этом попытки подачи в ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы заявлений о перерасчете задолженности результата не принесли.
Анализ представленных в материалы дела доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приводит судебную коллегию к выводу о том, что исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования С. и Е. необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Е. является собственником комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 34 дома *** в г. Москве (л.д. 70, 71) и зарегистрирована на указанной жилой площади (л.д. 69).
Также на данной жилой площади зарегистрирован и проживает С. - муж Е. (л.д. 68, 69).
Управляющей организацией в доме по адресу: *** является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы (л.д. 79 - 80).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением Е. и С. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, образовалась задолженность в размере ***. (л.д. 3).
Данное обстоятельство подтверждается, расчетом (л.д. 3), справкой о финансовом состоянии лицевого счета N 718099308 (л.д. 8 - 11), которая в графе "оплаты" не содержит сведения об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, а также приобщенными к материалам дела неоплаченными квитанциями (л.д. 113 - 155).
Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере ***. подлежат удовлетворению.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из представленного стороной истца расчета подлежащих взысканию денежных средств следует, что ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществило также начисление пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ***. (л.д. 3).
Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.
В этой связи, требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, а расходы ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12 - 13), судебная коллегия, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в солидарном порядке. (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 4 - 5).
Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по ***.
Встречные исковые требования Е. и С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере ***, обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Е. и С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие их непроживании в спорном помещении в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 354 от 06.05.2011 года, в связи с чем не имеется оснований полагать о необходимости производства перерасчета задолженности и отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Е., С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Е. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-19007
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. и Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Е., С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, пени - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
установила:
ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы обратилось в суд к Е., С. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками в период с августа 2008 года по август 2011 года своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. Указанную сумму, а также пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** истец просил взыскать с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики С. и Е. в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят С. и Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, равно как извещалась надлежащим образом и ответчик Е., также не явившаяся на заседание судебной коллегии.
При этом от ответчика С. в адрес судебной коллегии через Отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью (вх. N 93966 от 22 ноября 2012 года).
Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, рассмотрев дело в отсутствие С., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 158), учитывая, что какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, тогда как рассмотрение настоящего гражданского дела приняло затяжной характер.
Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика Е. судебная коллегия также не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы требований и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере ***, пени в размере ***, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчиков С. и Е., не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков С. и Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2012 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку ответчики С. и Е. не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, они были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 1 февраля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии представитель истца ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в том числе и посредством уведомления о дне слушания дела ответчика С., являющегося ее представителем на основании доверенности 77 АА 7093279 от 20 августа 2012 года (л.д. 53).
Ответчик С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен (л.д. 158).
Заявленное С. ходатайство об отложении слушания по делу судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании 26 октября 2012 года ответчиком С., действующим также в интересах Е. на основании доверенности 77 АА 7093279 от 20 августа 2012 года, было предъявлено и принято судебной коллегией к производству встречное исковое заявление об обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газ), причитающиеся с собственника жилого помещения (комнаты N 1 в квартире коммунального заселения N <...>) - Е. и члена семьи собственника - С. за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере *** коп., обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что С. и Е., будучи зарегистрированными в квартире коммунального заселения N <...>, фактически в указанном жилом помещении не проживают, оказываемыми коммунальными услугами не пользуются, в связи с чем обязанность по их оплате нести не должны, при этом попытки подачи в ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы заявлений о перерасчете задолженности результата не принесли.
Анализ представленных в материалы дела доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приводит судебную коллегию к выводу о том, что исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования С. и Е. необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Е. является собственником комнаты N 1 площадью 15,8 кв. м в квартире коммунального заселения N 34 дома *** в г. Москве (л.д. 70, 71) и зарегистрирована на указанной жилой площади (л.д. 69).
Также на данной жилой площади зарегистрирован и проживает С. - муж Е. (л.д. 68, 69).
Управляющей организацией в доме по адресу: *** является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы (л.д. 79 - 80).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением Е. и С. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, образовалась задолженность в размере ***. (л.д. 3).
Данное обстоятельство подтверждается, расчетом (л.д. 3), справкой о финансовом состоянии лицевого счета N 718099308 (л.д. 8 - 11), которая в графе "оплаты" не содержит сведения об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года, а также приобщенными к материалам дела неоплаченными квитанциями (л.д. 113 - 155).
Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2008 года по август 2011 года ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере ***. подлежат удовлетворению.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из представленного стороной истца расчета подлежащих взысканию денежных средств следует, что ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществило также начисление пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ***. (л.д. 3).
Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.
В этой связи, требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы о взыскании с Е. и С. пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, а расходы ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12 - 13), судебная коллегия, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Е. и С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы в солидарном порядке. (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 4 - 5).
Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по ***.
Встречные исковые требования Е. и С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за период с 1 августа 2008 года по 1 августа 2011 года на сумму стоимости не потребленных коммунальных услуг и услуг за пользование радиоточкой, в размере ***, обязании ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы зачесть указанную сумму в счет суммы первоначальных исковых требований, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Е. и С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие их непроживании в спорном помещении в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 354 от 06.05.2011 года, в связи с чем не имеется оснований полагать о необходимости производства перерасчета задолженности и отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Е., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Е., С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Е. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с С. в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е., С. к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)