Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.Э.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в редакции определения от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Л., М.Т., М.Э. солидарно в пользу М.Е., М.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.,
М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к М.Л., М.Р. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире N 88 по адресу: ***.
09 апреля 2010 года по вине собственника кв. N 91 М.Р., произошел залив квартиры истцов вследствие течи смесителя в квартире ответчика, что подтверждается актом комиссии ТСЖ "Мой дом" от 09 апреля 2010 года.
18 июля 2010 года М.Р. умер. Наследниками к его имуществу являются М.Л., М.Т., М.Э.
Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Представитель истцов М.О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик М.Л. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики М.Т., М.Э. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Э.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались судебной коллегией, в связи с чем не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N 88 по адресу: *** принадлежит истцам на праве собственности.
09 апреля 2010 года произошел залив квартиры истцов вследствие течи смесителя в квартире N 91, принадлежавшей М.Р. на праве собственности.
Ответчик М.Л. оспорила стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Определением суда от 31 марта 2011 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Независимой экспертной компании "МОСЭкспертиза" от 31 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** рублей.
Данная оценка ответчиками не оспаривалась.
Нотариусом г. Москвы Т. 16 ноября 2010 года заведено наследственное дело N **. Наследниками к имуществу М.Р. являются ответчики М.Л., М.Т., М.Э., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество М.Р. состоит из 1/3 доли в квартире 180, расположенной по адресу: ***, денежного вклада в ОАО "НОМОС Банк" в размере *** копеек.
В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков подлежит взысканию солидарно *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы М.Э. о том, что решение вынесено преждевременно, поскольку наследственные споры продолжаются и круг наследников окончательно не определен, не опровергают выводов суда, основанных на положениях ст. ст. 323, 1175 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в редакции определения от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19302
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-19302
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.Э.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в редакции определения от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Л., М.Т., М.Э. солидарно в пользу М.Е., М.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.,
установила:
М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к М.Л., М.Р. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире N 88 по адресу: ***.
09 апреля 2010 года по вине собственника кв. N 91 М.Р., произошел залив квартиры истцов вследствие течи смесителя в квартире ответчика, что подтверждается актом комиссии ТСЖ "Мой дом" от 09 апреля 2010 года.
18 июля 2010 года М.Р. умер. Наследниками к его имуществу являются М.Л., М.Т., М.Э.
Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Представитель истцов М.О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик М.Л. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики М.Т., М.Э. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Э.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались судебной коллегией, в связи с чем не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N 88 по адресу: *** принадлежит истцам на праве собственности.
09 апреля 2010 года произошел залив квартиры истцов вследствие течи смесителя в квартире N 91, принадлежавшей М.Р. на праве собственности.
Ответчик М.Л. оспорила стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Определением суда от 31 марта 2011 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Независимой экспертной компании "МОСЭкспертиза" от 31 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила *** рублей.
Данная оценка ответчиками не оспаривалась.
Нотариусом г. Москвы Т. 16 ноября 2010 года заведено наследственное дело N **. Наследниками к имуществу М.Р. являются ответчики М.Л., М.Т., М.Э., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество М.Р. состоит из 1/3 доли в квартире 180, расположенной по адресу: ***, денежного вклада в ОАО "НОМОС Банк" в размере *** копеек.
В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков подлежит взысканию солидарно *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы М.Э. о том, что решение вынесено преждевременно, поскольку наследственные споры продолжаются и круг наследников окончательно не определен, не опровергают выводов суда, основанных на положениях ст. ст. 323, 1175 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в редакции определения от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)