Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к С.Н., А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Н., А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.,
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам С.Н., А.В. о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 00 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 00 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что 04 сентября 2008 года между истцом и Н.С. был заключен договор страхования домашнего имущества, предметом которого являлось страхование отделки и оборудования квартиры, домашнее имущество, расположенные по адресу: г. Москва, ****, квартира 27. 29 апреля 2009 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Согласно актам обследования залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 31 в связи с неисправностью сантехнических устройств и коммуникаций. Согласно отчету N 267666-05.2009 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "АПЭКС ГРУП", ущерб составил 000 руб. 32 коп. Поскольку между Н.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования на основании полиса N ГС10-ИГКВ/019072, истец, признав данный случай страховым, произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 00 руб. 32 коп. Ответчики - сособственники жилого помещения квартиры N 31 от возмещения причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования отказались, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 00 руб. 32 коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 00 руб. 85 коп.
Представитель истца ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчики С.Н., А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Н.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела неоднократно извещался и судебными извещениями, и телефонограммами, однако систематически не являлся в заседание судебной коллегии, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика С.Н. по доверенности Е.В., который просил решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2012 года, ответчик С.Н. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчику С.Н. в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22 июня 2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается их материалов дела, 04 сентября 2008 года между истцом и Н.С. был заключен договор страхования домашнего имущества, предметом которого являлось страхование отделки и оборудования квартиры и домашнее имущество, расположенные по адресу: г. Москва, *** кв. 27, собственником которой является Е.Н., что подтверждается полисом N ГС10-ИГКВ/019072, срок действия которого установлен с 05.09.2008 г. по 04.09.2009 г. (л.д. 10 - 13)
28 мая 2009 года страхователь Н.С. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры, произошедшего 29 апреля 2009 года, в результате которого были повреждены: санузел, коридор, мойдодыр, навесная полка с зеркалом, угловая полка, межкомнатная дверь (л.д. 8 - 9).
Согласно акту, составленному ООО "Управляющая Компания Центр" от 04.05.2009 года, был обнаружен залив кв. 27 по адресу: г. Москва, ***, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной кв. 31 в результате неисправности сантехнических устройств и коммуникаций. В результате залития причинен следующий ущерб в ванной комнате: следы протечек на подвесном потолке общей площадью 5,2 кв. м; на стенах, облицованных кафельной плиткой, следы протечки на общей площади 3,3 кв. м; кафельный пол был залит водой на общей площади 3,5 кв. м; отслоение и деформация деревянных наличников и коробки двери в ванную комнату; сантехнические приборы были залиты грязной водой (ванна, раковина, унитаз) и имели следы подтеков (л.д. 26).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент залива собственниками квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являлись ответчики С.Н., А.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.
Во исполнение обязательств по договору страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Н.С. в размере 000 руб. 32 коп.
Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу представленный истцом отчет N 267666-05.2009 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. 32 коп. (л.д. 35 - 52).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба ответчиками С.Н., А.В., выплаты страхового возмещения и перехода к последнему права требования его возмещения в порядке положений ст. 965 ГК РФ в пределах заявленной суммы.
В заседании судебной коллегии ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Довод ответчика С.Н. о том, что суду следовало выяснить, кому принадлежит квартира N 31, расположенная по адресу: г. Москва, ***, не влечет отмену решения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что собственниками данной квартиры на момент залива являлись С.Н. и А.Н.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку им не представлено доказательств, что Н.С. получил страховое возмещение в указанном размере, основан на ином толковании норм материального права - ст. ст. 387, 965 ГК РФ и опровергается материалами дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
- а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
- б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
- в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры Н.С. произошел по вине ответчиков С.Н., А.В., которые, являясь сособственниками квартиры N 31, не выполнили надлежащим образом обязанности по пользованию жилым помещением и бережному обращению с сантехническим оборудованием и правил пользования данным оборудованием.
Доводы представителя ответчика о невиновности С.Н. в причинении ущерба истцу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка ответчика С.Н. на то обстоятельство, что размер ущерба явно завышен, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых доказательств в обоснование указанных возражений ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 1436 руб. 42 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с С.Н., А.В. солидарно в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 000 руб. 32 коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 42 коп.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 42 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20120
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-20120
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к С.Н., А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Н., А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.,
установила:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам С.Н., А.В. о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 00 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 00 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что 04 сентября 2008 года между истцом и Н.С. был заключен договор страхования домашнего имущества, предметом которого являлось страхование отделки и оборудования квартиры, домашнее имущество, расположенные по адресу: г. Москва, ****, квартира 27. 29 апреля 2009 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Согласно актам обследования залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 31 в связи с неисправностью сантехнических устройств и коммуникаций. Согласно отчету N 267666-05.2009 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "АПЭКС ГРУП", ущерб составил 000 руб. 32 коп. Поскольку между Н.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования на основании полиса N ГС10-ИГКВ/019072, истец, признав данный случай страховым, произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 00 руб. 32 коп. Ответчики - сособственники жилого помещения квартиры N 31 от возмещения причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования отказались, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 00 руб. 32 коп., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 00 руб. 85 коп.
Представитель истца ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчики С.Н., А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Н.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела неоднократно извещался и судебными извещениями, и телефонограммами, однако систематически не являлся в заседание судебной коллегии, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика С.Н. по доверенности Е.В., который просил решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2012 года, ответчик С.Н. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчику С.Н. в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22 июня 2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается их материалов дела, 04 сентября 2008 года между истцом и Н.С. был заключен договор страхования домашнего имущества, предметом которого являлось страхование отделки и оборудования квартиры и домашнее имущество, расположенные по адресу: г. Москва, *** кв. 27, собственником которой является Е.Н., что подтверждается полисом N ГС10-ИГКВ/019072, срок действия которого установлен с 05.09.2008 г. по 04.09.2009 г. (л.д. 10 - 13)
28 мая 2009 года страхователь Н.С. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры, произошедшего 29 апреля 2009 года, в результате которого были повреждены: санузел, коридор, мойдодыр, навесная полка с зеркалом, угловая полка, межкомнатная дверь (л.д. 8 - 9).
Согласно акту, составленному ООО "Управляющая Компания Центр" от 04.05.2009 года, был обнаружен залив кв. 27 по адресу: г. Москва, ***, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной кв. 31 в результате неисправности сантехнических устройств и коммуникаций. В результате залития причинен следующий ущерб в ванной комнате: следы протечек на подвесном потолке общей площадью 5,2 кв. м; на стенах, облицованных кафельной плиткой, следы протечки на общей площади 3,3 кв. м; кафельный пол был залит водой на общей площади 3,5 кв. м; отслоение и деформация деревянных наличников и коробки двери в ванную комнату; сантехнические приборы были залиты грязной водой (ванна, раковина, унитаз) и имели следы подтеков (л.д. 26).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент залива собственниками квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ***, являлись ответчики С.Н., А.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.
Во исполнение обязательств по договору страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Н.С. в размере 000 руб. 32 коп.
Судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу представленный истцом отчет N 267666-05.2009 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. 32 коп. (л.д. 35 - 52).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба ответчиками С.Н., А.В., выплаты страхового возмещения и перехода к последнему права требования его возмещения в порядке положений ст. 965 ГК РФ в пределах заявленной суммы.
В заседании судебной коллегии ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судебной коллегией таковых добыто не было.
Довод ответчика С.Н. о том, что суду следовало выяснить, кому принадлежит квартира N 31, расположенная по адресу: г. Москва, ***, не влечет отмену решения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что собственниками данной квартиры на момент залива являлись С.Н. и А.Н.
Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку им не представлено доказательств, что Н.С. получил страховое возмещение в указанном размере, основан на ином толковании норм материального права - ст. ст. 387, 965 ГК РФ и опровергается материалами дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
- а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
- б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
- в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что залив квартиры Н.С. произошел по вине ответчиков С.Н., А.В., которые, являясь сособственниками квартиры N 31, не выполнили надлежащим образом обязанности по пользованию жилым помещением и бережному обращению с сантехническим оборудованием и правил пользования данным оборудованием.
Доводы представителя ответчика о невиновности С.Н. в причинении ущерба истцу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка ответчика С.Н. на то обстоятельство, что размер ущерба явно завышен, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых доказательств в обоснование указанных возражений ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 1436 руб. 42 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с С.Н., А.В. солидарно в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 000 руб. 32 коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 42 коп.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 42 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)