Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым отказано И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отказано в удовлетворении иска И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, не обслуживает квартиры в многоквартирном доме и не предназначен для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
И.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представители ТСЖ "Байкальская" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе И.В.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление И.В. направлено на переоценку обстоятельств установленных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, решение суда вынесено судом с учетом всех имеющихся на дату вынесения решения суда доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Учитывая изложенное, заявителем не представлено данных о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда и послужили бы основанием для пересмотра решения суда.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22475
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22475
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым отказано И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отказано в удовлетворении иска И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что подземный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, не обслуживает квартиры в многоквартирном доме и не предназначен для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
И.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представители ТСЖ "Байкальская" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе И.В.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление И.В. направлено на переоценку обстоятельств установленных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, решение суда вынесено судом с учетом всех имеющихся на дату вынесения решения суда доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Учитывая изложенное, заявителем не представлено данных о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда и послужили бы основанием для пересмотра решения суда.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)