Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "СМТ ГСП" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях ООО "СМТ ГСП" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** рублей ******** копеек.
Представитель истца в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "СМТ ГСП".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СМТ ГСП" по доверенности К., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СМТ ГСП" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** рублей ******** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, на основании инвестиционного договора N ******** от ******** и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года (л.д. 9).
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N ******** от ******** г. (л.д. 40) утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу: ******** (милицейский адрес: ********).
ООО "СМТ ГСП" являлось управляющей компанией дома по ул. ******** на основании договора подряда N ******** от ******** года, заключенного с ТСЖ "********" (л.д. 43 - 48), в соответствии с условиями которого ООО "СМТ ГСП" вправе производить расчет и сбор платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание (п. 1.2.12).
Согласно карточке учета собственника в квартире N ********, находящейся по адресу: ********, зарегистрированы с ******** года ответчик Г. и его жена Ш.Т.В. (л.д. 7).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 3.1.3 инвестиционного договора от 30.07.2001 г., заключенного между ООО "********", ГУП "********", Г., ответчик принял на себя обязанность оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доле владения площадью за 4 месяца.
Квартира N ********, расположенная по адресу: ********, передана застройщиком ответчику по акту от ******** года (л.д. 127).
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчика Г. в пользу ООО "СМТ ГСП" взыскана задолженность за техническое обслуживание за период с сентября по декабрь 2006 года, а также за техническое обслуживание и отопление с января 2007 года по март 2009 года в размере ******** рублей (л.д. 126 - 133).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявляя 11 января 2012 года исковые требования ООО "СМТ ГСП" указывает, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности Г. по оплате технического обслуживания и жилищно-коммунальных услуг составляет ******** руб., на дату подачи искового заявления задолженность погашена не была. В связи с чем, ООО "СМТ ГСП" просил взыскать с Г. задолженность в указанном размере.
При этом, исковое заявление ООО "СМТ ГСП" не содержит в себе данных за какой период времени образовалась спорная заявленная ко взысканию задолженность.
Однако, согласно приложенному к иску расчету задолженность в размере ******** руб. образовалась за период с ******** года по ******** года (л.д. 5 - 6).
Вместе с тем, как указывалось выше решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ******** года, вступившим в законную силу, с ответчика Г. в пользу ООО "СМТ ГСП" была уже взыскана задолженность за техническое обслуживание за период с ******** по ******** года, а также за техническое обслуживание и отопление с ******** года по ******** года в размере ******** рублей.
Из объяснений представителя истца, данных на заседании судебной коллегии, следует, что сумма долга за оплату ЖКУ Г. перед ООО "СМТ ГСП" составляет ******** руб. за период с ******** г. по ******** года.
На заседании судебной коллегии ответчиком представлены квитанции о периодической оплате ЖКУ за ******** года, а также об оплате задолженности, но без указания периода ее образования.
При изложенных обстоятельствах, определить период и реальный размер задолженности Г. перед ООО "СМТ ГСП" не представляется возможным. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец ООО "СМТ ГСП" доказательства обоснованности заявленных исковых требований не представил.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМТ ГСП" о том, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, который явился к назначенному времени, однако в связи с задержкой судебного процесса отлучился на 10 минут, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель истца был извещен о дате слушания дела, назначенного на 27 апреля 2012 года, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о необоснованности заявленных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, принятого в рамках заявленных ООО "СМТ ГСП" исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23754
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-23754
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "СМТ ГСП" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях ООО "СМТ ГСП" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** рублей ******** копеек.
Представитель истца в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "СМТ ГСП".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СМТ ГСП" по доверенности К., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СМТ ГСП" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** рублей ******** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, на основании инвестиционного договора N ******** от ******** и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года (л.д. 9).
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N ******** от ******** г. (л.д. 40) утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилого дома по адресу: ******** (милицейский адрес: ********).
ООО "СМТ ГСП" являлось управляющей компанией дома по ул. ******** на основании договора подряда N ******** от ******** года, заключенного с ТСЖ "********" (л.д. 43 - 48), в соответствии с условиями которого ООО "СМТ ГСП" вправе производить расчет и сбор платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание (п. 1.2.12).
Согласно карточке учета собственника в квартире N ********, находящейся по адресу: ********, зарегистрированы с ******** года ответчик Г. и его жена Ш.Т.В. (л.д. 7).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 3.1.3 инвестиционного договора от 30.07.2001 г., заключенного между ООО "********", ГУП "********", Г., ответчик принял на себя обязанность оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доле владения площадью за 4 месяца.
Квартира N ********, расположенная по адресу: ********, передана застройщиком ответчику по акту от ******** года (л.д. 127).
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчика Г. в пользу ООО "СМТ ГСП" взыскана задолженность за техническое обслуживание за период с сентября по декабрь 2006 года, а также за техническое обслуживание и отопление с января 2007 года по март 2009 года в размере ******** рублей (л.д. 126 - 133).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявляя 11 января 2012 года исковые требования ООО "СМТ ГСП" указывает, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности Г. по оплате технического обслуживания и жилищно-коммунальных услуг составляет ******** руб., на дату подачи искового заявления задолженность погашена не была. В связи с чем, ООО "СМТ ГСП" просил взыскать с Г. задолженность в указанном размере.
При этом, исковое заявление ООО "СМТ ГСП" не содержит в себе данных за какой период времени образовалась спорная заявленная ко взысканию задолженность.
Однако, согласно приложенному к иску расчету задолженность в размере ******** руб. образовалась за период с ******** года по ******** года (л.д. 5 - 6).
Вместе с тем, как указывалось выше решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ******** года, вступившим в законную силу, с ответчика Г. в пользу ООО "СМТ ГСП" была уже взыскана задолженность за техническое обслуживание за период с ******** по ******** года, а также за техническое обслуживание и отопление с ******** года по ******** года в размере ******** рублей.
Из объяснений представителя истца, данных на заседании судебной коллегии, следует, что сумма долга за оплату ЖКУ Г. перед ООО "СМТ ГСП" составляет ******** руб. за период с ******** г. по ******** года.
На заседании судебной коллегии ответчиком представлены квитанции о периодической оплате ЖКУ за ******** года, а также об оплате задолженности, но без указания периода ее образования.
При изложенных обстоятельствах, определить период и реальный размер задолженности Г. перед ООО "СМТ ГСП" не представляется возможным. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец ООО "СМТ ГСП" доказательства обоснованности заявленных исковых требований не представил.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМТ ГСП" о том, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, который явился к назначенному времени, однако в связи с задержкой судебного процесса отлучился на 10 минут, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель истца был извещен о дате слушания дела, назначенного на 27 апреля 2012 года, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о необоснованности заявленных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, принятого в рамках заявленных ООО "СМТ ГСП" исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)