Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях В. к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать
В. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком *** г. в офисе ТСЖ "Золотые ключи" по адресу: *** о том, что истец далее следуют нецензурные выражения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертного исследования.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав В., Г., представителя ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** г. около *** часов *** мин. ответчик в офисе ТСЖ "Золотые ключи" по адресу: *** оскорбил его нецензурными словами в присутствии работника ТСЖ "Золотые ключи" И., работников ЧОП "ПФЗ НАШИ 3" М., Б. и др. лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что суд не исследовал значимые для дела обстоятельства - возражения ответчика от *** г., из которых следует, что ответчик не отрицает сообщение истцу оскорбительных сведений не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Как следует из возражений ответчика 14 февраля 2012 г. во время разговора Г. с В. присутствовали только И. и Б., которые отрицают факт сообщения ему порочащих истца сведений. Изложенное опровергает вышеизложенный довод истца.
Довод о том, что суд приобщил доказательство ответчика - видеозапись без надлежащего экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку видеозапись к материалам дела не приобщалась и ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела не обсуждалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23756
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23756
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях В. к Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком *** г. в офисе ТСЖ "Золотые ключи" по адресу: *** о том, что истец далее следуют нецензурные выражения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертного исследования.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав В., Г., представителя ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что *** г. около *** часов *** мин. ответчик в офисе ТСЖ "Золотые ключи" по адресу: *** оскорбил его нецензурными словами в присутствии работника ТСЖ "Золотые ключи" И., работников ЧОП "ПФЗ НАШИ 3" М., Б. и др. лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что суд не исследовал значимые для дела обстоятельства - возражения ответчика от *** г., из которых следует, что ответчик не отрицает сообщение истцу оскорбительных сведений не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам. Как следует из возражений ответчика 14 февраля 2012 г. во время разговора Г. с В. присутствовали только И. и Б., которые отрицают факт сообщения ему порочащих истца сведений. Изложенное опровергает вышеизложенный довод истца.
Довод о том, что суд приобщил доказательство ответчика - видеозапись без надлежащего экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку видеозапись к материалам дела не приобщалась и ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела не обсуждалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)