Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ким А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенные Системы" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Объединенные системы" в пользу П.З. сумму ущерба в размере *** рубля, сумму государственной пошлины в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
П.З. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ответчиком в квартире истца согласно договору были произведены работы по монтажу квартирных счетчиков горячей и холодной воды. На следующий день в квартире истца произошел залив, чем истцу нанесен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ООО "Объединенные системы" сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Объединенные Системы" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не установлены причины залива.
Представители ответчика ООО "Объединенные Системы" по доверенности А., Т.И., К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца П.З. по доверенности П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П.З., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности А., Т.И., К., представителя истца по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2011 года П.В. и ООО "Объединенные Системы" заключили договор поставки и монтажа квартирных счетчиков воды N *** (л.д. 9), в соответствии с которым 28.06.2011 года были произведены работы по установке счетчиков холодной и горячей воды и введению в эксплуатацию по акту N *** (л.д. 3). Оплата за установку в сумме *** руб. 00 коп. произведена по квитанции N ***.
29.06.2011 года произошло разрушение соединения в месте монтажа счетчика холодной воды, что привело к заливу квартиры истца.
29.06.2011 года в 05 ч 07 мин. вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду в квартире.
Работники ООО "Объединенные Системы" 29.06.2011 года, производившие установку счетчиков, определили, что произошло разрушение муфты в соединении с "американкой", восстановили соединение. Стоимость запасных частей в сумме *** руб. оплачена истцом.
Комиссией в составе ООО "***" 04.07.2011 года составлен акт N *** о повреждениях, вызванных аварией (л.д. 12).
Телеграммой истец 19.07.2011 года известила ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений квартиры, который состоялся 25.07.2011 г. Стоимость телеграммы составила *** руб. *** коп.
На осмотр поврежденной квартиры представитель ответчика не явился.
Страховая компания "***" перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Истец провел независимую экспертизу поврежденной квартиры, согласно отчету ООО "***" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила *** руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ООО "Объединенные Системы" в ущербе, причиненном П.З. в результате залива жилого помещения истца, подтверждается актом N *** от 04.07.2011 года, согласно которому залив квартиры истца 29.06.2011 года произошел из-за сорванной муфты в соединении подводки ХВС и американки в результате некачественно установленных приборов водомерных счетчиков рабочими ООО "Объединенные Системы" 28.06.2011 года. В результате возникшей аварии произошел залив нижерасположенных квартир.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и правомерно исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате залива квартиры произошедшего 29.06.2011 года должен быть возмещен за счет средств ответчика ООО "Объединенные системы", поскольку залив квартиры произошел в результате неправильного монтажа приборов водомерных счетчиков рабочими ООО "Объединенные Системы". Суд правильно определил размер ущерба в соответствии с данными отчета ООО "***" за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (*** - *** = *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости роутера, поврежденного заливом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт поломки роутера именно от залива, произошедшего 29.06.2011 года, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг связи в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены причины залива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо доказательств не представлено. Вместе с тем, у суда не имелось оснований не доверять акту, составленному комиссией в составе ООО "***" 04.07.2011 года, согласно которому залив квартиры истца 29.06.2011 года произошел из-за сорванной муфты в соединении подводки ХВС и американки в результате некачественно установленных приборов водомерных счетчиков рабочими ООО "Объединенные Системы" 28.06.2011 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по монтажу приборов учета потребления воды в квартире истца и заливом квартиры, а также причинением ущерба имуществу истца. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные Системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24707/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-24707/12
Судья: Ким А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенные Системы" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Объединенные системы" в пользу П.З. сумму ущерба в размере *** рубля, сумму государственной пошлины в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
П.З. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ответчиком в квартире истца согласно договору были произведены работы по монтажу квартирных счетчиков горячей и холодной воды. На следующий день в квартире истца произошел залив, чем истцу нанесен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ООО "Объединенные системы" сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Объединенные Системы" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не установлены причины залива.
Представители ответчика ООО "Объединенные Системы" по доверенности А., Т.И., К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца П.З. по доверенности П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец П.З., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности А., Т.И., К., представителя истца по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2011 года П.В. и ООО "Объединенные Системы" заключили договор поставки и монтажа квартирных счетчиков воды N *** (л.д. 9), в соответствии с которым 28.06.2011 года были произведены работы по установке счетчиков холодной и горячей воды и введению в эксплуатацию по акту N *** (л.д. 3). Оплата за установку в сумме *** руб. 00 коп. произведена по квитанции N ***.
29.06.2011 года произошло разрушение соединения в месте монтажа счетчика холодной воды, что привело к заливу квартиры истца.
29.06.2011 года в 05 ч 07 мин. вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду в квартире.
Работники ООО "Объединенные Системы" 29.06.2011 года, производившие установку счетчиков, определили, что произошло разрушение муфты в соединении с "американкой", восстановили соединение. Стоимость запасных частей в сумме *** руб. оплачена истцом.
Комиссией в составе ООО "***" 04.07.2011 года составлен акт N *** о повреждениях, вызванных аварией (л.д. 12).
Телеграммой истец 19.07.2011 года известила ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений квартиры, который состоялся 25.07.2011 г. Стоимость телеграммы составила *** руб. *** коп.
На осмотр поврежденной квартиры представитель ответчика не явился.
Страховая компания "***" перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Истец провел независимую экспертизу поврежденной квартиры, согласно отчету ООО "***" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила *** руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ООО "Объединенные Системы" в ущербе, причиненном П.З. в результате залива жилого помещения истца, подтверждается актом N *** от 04.07.2011 года, согласно которому залив квартиры истца 29.06.2011 года произошел из-за сорванной муфты в соединении подводки ХВС и американки в результате некачественно установленных приборов водомерных счетчиков рабочими ООО "Объединенные Системы" 28.06.2011 года. В результате возникшей аварии произошел залив нижерасположенных квартир.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и правомерно исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате залива квартиры произошедшего 29.06.2011 года должен быть возмещен за счет средств ответчика ООО "Объединенные системы", поскольку залив квартиры произошел в результате неправильного монтажа приборов водомерных счетчиков рабочими ООО "Объединенные Системы". Суд правильно определил размер ущерба в соответствии с данными отчета ООО "***" за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (*** - *** = *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости роутера, поврежденного заливом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт поломки роутера именно от залива, произошедшего 29.06.2011 года, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг связи в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены причины залива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо доказательств не представлено. Вместе с тем, у суда не имелось оснований не доверять акту, составленному комиссией в составе ООО "***" 04.07.2011 года, согласно которому залив квартиры истца 29.06.2011 года произошел из-за сорванной муфты в соединении подводки ХВС и американки в результате некачественно установленных приборов водомерных счетчиков рабочими ООО "Объединенные Системы" 28.06.2011 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по монтажу приборов учета потребления воды в квартире истца и заливом квартиры, а также причинением ущерба имуществу истца. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные Системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)