Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДЕЗ Левобережный" П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Управу Левобережного района г. Москвы от ответственности освободить.
Б.А. обратилась в суд к Управе Левобережного района г. Москвы, ООО "ДЕЗ Левобережный" с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2012 г. в результате падения дерева во дворе дома ** корп. ** по адресу: ***, был причинен ущерб транспортному средству "Ниссан Микра", регистрационный знак **, принадлежащему истцу. В досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на свое несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ООО "ДЕЗ Левобережный" не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Управа Левобережного района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ДЕЗ Левобережный" П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Б.А., представитель ответчика Управы Левобережного района не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" - Б.Ю., представителя Б.А. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, Б.А. является собственником автомобиля "Ниссан Микра", регистрационный знак ***.
13 июля 2012 г. на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории д. ** по *** в г. Москве произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту обнаружения повреждений автомобиля была проведена проверка сотрудниками ОВД Левобережного района, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома N ** корп. *, расположенного по адресу: Москва, *** является ООО "ДЕЗ Левобережный".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.А. путем взыскания с ООО "ДЕЗ Левобережный" материального ущерба, а также сопутствующих расходов истца, связанных с защитой нарушенных прав, поскольку на ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный" как управляющую компанию законом возложена обязанность по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, к которому также относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Настаивая на отмене решения, генеральный директор ООО "ДЕЗ Левобережный" П. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пп. "е" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пп. "б" п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку ответчик ООО "ДЕЗ Левобережный" является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома N ** корп. ***, расположенного по адресу: Москва, ***, что не оспаривалось ответчиком, то в соответствии с со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "ДЕЗ Левобережный" является надлежащим ответчиком по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине иных физических или юридических лиц, а также, что обслуживание указанной придомовой территории возложено на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, ООО "ДЕЗ Левобережный" не лишено возможности обратиться к ГКУ г. Москвы "Инженерная службы Левобережного района" с самостоятельными требованиями.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25522
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25522
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДЕЗ Левобережный" П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Управу Левобережного района г. Москвы от ответственности освободить.
установила:
Б.А. обратилась в суд к Управе Левобережного района г. Москвы, ООО "ДЕЗ Левобережный" с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2012 г. в результате падения дерева во дворе дома ** корп. ** по адресу: ***, был причинен ущерб транспортному средству "Ниссан Микра", регистрационный знак **, принадлежащему истцу. В досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на свое несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ООО "ДЕЗ Левобережный" не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Управа Левобережного района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ДЕЗ Левобережный" П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Б.А., представитель ответчика Управы Левобережного района не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" - Б.Ю., представителя Б.А. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, Б.А. является собственником автомобиля "Ниссан Микра", регистрационный знак ***.
13 июля 2012 г. на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории д. ** по *** в г. Москве произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту обнаружения повреждений автомобиля была проведена проверка сотрудниками ОВД Левобережного района, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома N ** корп. *, расположенного по адресу: Москва, *** является ООО "ДЕЗ Левобережный".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.А. путем взыскания с ООО "ДЕЗ Левобережный" материального ущерба, а также сопутствующих расходов истца, связанных с защитой нарушенных прав, поскольку на ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный" как управляющую компанию законом возложена обязанность по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, к которому также относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Настаивая на отмене решения, генеральный директор ООО "ДЕЗ Левобережный" П. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пп. "е" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пп. "б" п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку ответчик ООО "ДЕЗ Левобережный" является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома N ** корп. ***, расположенного по адресу: Москва, ***, что не оспаривалось ответчиком, то в соответствии с со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "ДЕЗ Левобережный" является надлежащим ответчиком по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине иных физических или юридических лиц, а также, что обслуживание указанной придомовой территории возложено на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Кроме того, ООО "ДЕЗ Левобережный" не лишено возможности обратиться к ГКУ г. Москвы "Инженерная службы Левобережного района" с самостоятельными требованиями.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)