Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Аэрофлот" в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ***., в остальной части иска отказать.
Б. обратилась в суд с требованиями к К.А.Я., ЖСК "Аэрофлот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
К.А.Я., его представитель Л.В.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ЖСК "Аэрофлот" в судебное заседание не явился.
3-е лицо К.А.В. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б., представителя А., представителя ЖСК "Аэрофлот" Л.В.К., представителя К.А.Я. Л.В.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 г. в квартире, по адресу: ****, занимаемой Б. имела место протечка из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности К.А.Я.
Настаивая на удовлетворении требований, Б. указывала, что виновным лицом в причинении вреда является обслуживающая организация ЖСК "Аэрофлот", которая обязана обеспечивать надлежащее сантехническое содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования Б. частично, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об обязании ЖСК "Аэрофлот" к возмещению ущерба, причиненного действиями слесаря К.А.В., состоящего в трудовых отношениях с ЖСК "Аэрофлот", который, осуществляя по заявке К.А.Я. подготовительную работу по установке счетчиков для воды в квартире последнего, допустил ненадлежащее соединение труб, что привело к разрыву одной из них.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения в части определения размера ущерба, Б. указывала на неправильную оценку доказательств и нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное ООО "Городская коллегия оценщиков" является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающее требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Б. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение ИП П. N *** от 27 марта 2012 г. является полным, обоснованным не содержит противоречий и неясностей.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в материалах дела имеются документы, подтверждающие выдачу этого заключения компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий /л.д. 245 - 254/.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИП П. N *** от 27 марта 2012 г. и верно определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.
05 октября 2012 г. судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым Б. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, однако апелляционная жалоба на это решение не подана.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25523
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-25523
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Аэрофлот" в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ***., в остальной части иска отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к К.А.Я., ЖСК "Аэрофлот" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
К.А.Я., его представитель Л.В.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ЖСК "Аэрофлот" в судебное заседание не явился.
3-е лицо К.А.В. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б., представителя А., представителя ЖСК "Аэрофлот" Л.В.К., представителя К.А.Я. Л.В.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 г. в квартире, по адресу: ****, занимаемой Б. имела место протечка из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности К.А.Я.
Настаивая на удовлетворении требований, Б. указывала, что виновным лицом в причинении вреда является обслуживающая организация ЖСК "Аэрофлот", которая обязана обеспечивать надлежащее сантехническое содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования Б. частично, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об обязании ЖСК "Аэрофлот" к возмещению ущерба, причиненного действиями слесаря К.А.В., состоящего в трудовых отношениях с ЖСК "Аэрофлот", который, осуществляя по заявке К.А.Я. подготовительную работу по установке счетчиков для воды в квартире последнего, допустил ненадлежащее соединение труб, что привело к разрыву одной из них.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения в части определения размера ущерба, Б. указывала на неправильную оценку доказательств и нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное ООО "Городская коллегия оценщиков" является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающее требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Б. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение ИП П. N *** от 27 марта 2012 г. является полным, обоснованным не содержит противоречий и неясностей.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в материалах дела имеются документы, подтверждающие выдачу этого заключения компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий /л.д. 245 - 254/.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИП П. N *** от 27 марта 2012 г. и верно определил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.
05 октября 2012 г. судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым Б. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, однако апелляционная жалоба на это решение не подана.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)