Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о защите прав потребителей,
9 ноября 2012 года Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика составить акт экспертизы о состоянии фундамента дома <...>; предоставить ей смету на содержание дома; предоставить информацию о площади всех помещений дома <...>, об общей площади квартир, расположенных в этом доме, о площади, находящейся в собственности граждан, о площади, находящейся в муниципальной собственности, об общей площади нежилых помещений магазина <...>, кафе <...>; обязать ответчика провести экспертизу состояния технического подполья; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг с мая 2010 года по август 2011 года на сумму <...> рублей; произвести перерасчет оплаты за горячую воду; обязать ответчика уменьшить или заменить секции отопительной системы в спальной комнате в ее квартире; обязать ответчика установить в ее квартире счетчик горячей воды; взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г." С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ж." С.Л. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года постановлено:
- исковые требования Т. удовлетворить частично;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Г." произвести Т. перерасчет оплаты за горячую воду за период с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшей жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Г." К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником квартиры <...> на основании договора обмена от 19 июля 1996 года.
Управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Г." на основании договора управления N 39, заключенного 1 апреля 2008 года.
Согласно положениям части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, не относит к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, сметы на содержание многоквартирного жилого дома и сведения о площади всех помещений многоквартирного жилого дома.
Также из материалов дела видно, что к обязанностям ответчика ни в силу закона, ни в силу договора управления многоквартирным домом, не относится проведение экспертизы состояния элементов многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о возложении на ответчика обязанностей составить акт экспертизы состояния фундамента дома <...>, предоставлении сметы на содержание дома, предоставлении информации о площади всех помещений дома <...>, об общей площади квартир, расположенных в этом доме, о площади, находящейся в собственности граждан, о площади, находящейся в муниципальной собственности, об общей площади нежилых помещений магазина <...>, кафе <...>, проведении экспертизы о состоянии технического подполья, по существу является правильным.
Доводы истицы о том, что указанные документы необходимы ей для последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, основаниями для удовлетворения ее требований не являются.
Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Г." произвести Т. перерасчет оплаты за горячую воду за период с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года также является правильным.
Довод жалобы о том, что перерасчет должен быть сделан не со дня составления акта, а в течение суток со дня подачи заявки, то есть с 14 декабря 2010 года, является необоснованным.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 70 вышеназванных Правил установлено, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Поскольку истица обратилась в обслуживающую компанию с заявлением об измерении температуры горячей воды в ее квартире, а не о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчет размера платы за горячую воду обоснованно произведен со времени, указанного в акте.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести истице перерасчет оплаты коммунальных услуг с мая 2010 года по август 2011 года на сумму <...> рублей в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не основаны на доказательствах.
Требования истицы обязать ответчика уменьшить или заменить секции отопительной системы в спальной комнате ее квартиры и установить в ее квартире счетчик горячей воды обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для возложения на него таких обязанностей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1835/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1835/2012
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о защите прав потребителей,
установила:
9 ноября 2012 года Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика составить акт экспертизы о состоянии фундамента дома <...>; предоставить ей смету на содержание дома; предоставить информацию о площади всех помещений дома <...>, об общей площади квартир, расположенных в этом доме, о площади, находящейся в собственности граждан, о площади, находящейся в муниципальной собственности, об общей площади нежилых помещений магазина <...>, кафе <...>; обязать ответчика провести экспертизу состояния технического подполья; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг с мая 2010 года по август 2011 года на сумму <...> рублей; произвести перерасчет оплаты за горячую воду; обязать ответчика уменьшить или заменить секции отопительной системы в спальной комнате в ее квартире; обязать ответчика установить в ее квартире счетчик горячей воды; взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г." С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ж." С.Л. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года постановлено:
- исковые требования Т. удовлетворить частично;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Г." произвести Т. перерасчет оплаты за горячую воду за период с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшей жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Г." К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником квартиры <...> на основании договора обмена от 19 июля 1996 года.
Управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Г." на основании договора управления N 39, заключенного 1 апреля 2008 года.
Согласно положениям части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, не относит к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, сметы на содержание многоквартирного жилого дома и сведения о площади всех помещений многоквартирного жилого дома.
Также из материалов дела видно, что к обязанностям ответчика ни в силу закона, ни в силу договора управления многоквартирным домом, не относится проведение экспертизы состояния элементов многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о возложении на ответчика обязанностей составить акт экспертизы состояния фундамента дома <...>, предоставлении сметы на содержание дома, предоставлении информации о площади всех помещений дома <...>, об общей площади квартир, расположенных в этом доме, о площади, находящейся в собственности граждан, о площади, находящейся в муниципальной собственности, об общей площади нежилых помещений магазина <...>, кафе <...>, проведении экспертизы о состоянии технического подполья, по существу является правильным.
Доводы истицы о том, что указанные документы необходимы ей для последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, основаниями для удовлетворения ее требований не являются.
Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Г." произвести Т. перерасчет оплаты за горячую воду за период с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года также является правильным.
Довод жалобы о том, что перерасчет должен быть сделан не со дня составления акта, а в течение суток со дня подачи заявки, то есть с 14 декабря 2010 года, является необоснованным.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 70 вышеназванных Правил установлено, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Поскольку истица обратилась в обслуживающую компанию с заявлением об измерении температуры горячей воды в ее квартире, а не о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчет размера платы за горячую воду обоснованно произведен со времени, указанного в акте.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести истице перерасчет оплаты коммунальных услуг с мая 2010 года по август 2011 года на сумму <...> рублей в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не основаны на доказательствах.
Требования истицы обязать ответчика уменьшить или заменить секции отопительной системы в спальной комнате ее квартиры и установить в ее квартире счетчик горячей воды обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для возложения на него таких обязанностей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)