Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "О3" на решение Мотовилихинского районного суда от 16.03.2012 г., которым постановлено:
- решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 13.05.2011 г. признать незаконными, а результаты голосования - недействительными;
- признать недействительными договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "О2" и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "О2".
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Т. - представителя ООО "УК О3", поддержавшей доводы жалобы; С. - представителя истцов Ф., Т., представителя ООО "УК "О2" Г., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
МО г. Пермь в лице Администрации г. Перми, Ф., Т. обратились в суд с иском к К.В.В., ООО "Управляющая компания "О2", ООО "Управляющая компания "О1" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 13.05.2011 г., о признании недействительными результатов голосования; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "О1"; о признании недействительным соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "О2".Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме N <...>. В период с 10.05.2011 г. по 12.05.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> форме заочного голосования, созванное по инициативе К.В.В. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 13.05.2011 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>., по которому в собрании принимали участие лица, являющиеся собственниками жилых помещений упомянутого дома: председатель собрания - К.В.В. и секретарь собрания Д. Муниципальное образование г. Пермь, в лице Администрации г. Перми, принимало участие в общем собрании собственников помещений, но по всем вопросам повестки дня голосовало "против". Остальные истцы участие в собрании не принимали, о выборе в качестве управляющей организации ООО "О1" узнали в августе 2011 г. Истцы считают, что решения собрания незаконны, а результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание проводилось с нарушениями жилищного законодательства РФ: в отсутствие необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников жилья (ст. 46 ЖК РФ); с нарушением порядка проведения общего собрания собственников, установленного законом. Оспариваемые решения, изложенные в протоколе общего собрания, противоречат действующему законодательству РФ, а именно: в нарушение ст. 45 ЖК РФ истцы, являющиеся собственниками части жилых помещений дома, о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялись, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались, с документами (проектами соглашения о расторжении договора управления с ООО "О2", договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО "О1") ознакомлены не были; бюллетеней для голосования на этом собрании в адрес истцов не поступало и заполнение бюллетеней не производилось; предварительных собраний с аналогичной повесткой дня в очной форме с участием истцов (ст. 47 ЖК РФ) не проводилось, о проведении таких собраний истцы не уведомлялись. Договор управления с вновь избранной компанией ООО "УК "О1" истцы не получали и не подписывали, с условиями такого договора не знакомы. Оспариваемыми решениями общего собрания собственников от 13.05.2011 г. нарушены права истцов как собственников жилых помещений дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предусмотренные п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "О3" (ранее ООО "Управляющая компания "О1"), мотивируя свои требования тем, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела Заявитель жалобы указывает, что инициатор собрания К.В.В. не является собственником квартиры N 43, которая с 2000 г. принадлежит на праве общей долевой собственности К.В.Н. и К.Т. Однако, представителем К.В.В. суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной К.В.Н. на имя К.В.В. для проведения собрания и подписания необходимых документов. Ходатайство отклонено судом. Судьей отказано в удовлетворении ходатайства МО г. Пермь о прекращении производства по делу, что по мнению заявителя, противоречит нормам ГПК РФ. При расчете кворума учтена общая площадь дома 5036,10 кв. м, хотя по техническому паспорту общая площадь дома составляет 3 511,20 кв. м. У заявителя имеются основания полагать, что подпись в исковом заявлении от имени Ф. выполнена другим лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако, ходатайство заявителя отклонено судом. Остальные доводы жалобы сводятся к выводам заявителя жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие привлеченных в качестве ответчиков собственников жилых помещений, не извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседаниям несущественности процессуальных нарушений при проведении собрания и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов; о невозможности голосов истцов повлиять на результаты голосования; о предъявлении истцами требований в защиту не своих интересов, а интересов 000 УК "О2", что влечет прекращение производства по делу.
В Отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "О2" указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом установлены ст. 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений и голосования установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении дела, пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>, является многоквартирным. Жилая часть дома зарегистрирована на праве муниципальной собственности за администрацией г. Перми. Общая площадь домовладения N 88 составляет: 5-ти этажный жилой дом - 3438,4 кв. м, встроенные помещения на 1 эт., в подвале - 1476,9 кв. м (принадлежат на праве собственности ТОО "название"); встроенное помещение в цокольном этаже - 120,8 кв. м (лит. А) принадлежит ОВД Мотовилихинского района г. Перми на праве безвозмездного пользования. Истцы Ф. и Т. являются собственниками квартиры N 57 указанного дома. С 2008 года управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "О2" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного Договора управления. Как следует из протокола от 13.05.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, в доме по <...> проведено общее собрание собственников по заочной форме голосования, председатель собрания К.В.В., секретарь собрания Д. Согласно протокола время проведения собрания 13.05.2011 г.; время и дата приема бюллетеней с 9-00 10.05.2011 г. по 18-00 час. 12.05.2011 г.; место передачи бюллетеней - УК "О1", ул. <...>; общая площадь помещений многоквартирного дома жилая - 4127,4 кв. м; приняли участие в собрании собственники помещений общей площадью 2031,80 кв. м, обладающие количеством голосов 2031,80 кв. м, составляющим 49,23% голосов; кворум для принятия решения имеется. Собрание созвано по инициативе К.В.В. В повестку дня собрания были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного с ООО "УК "О2", по соглашению сторон с 01 июня 2011; оформление соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> с ООО "О2"; выбор способа управления; о расторжении договора управления с ООО УК "название1"; избрание в качестве управляющей организации ООО "УК "О1"; утверждение условий договора и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "О1" с 01.06.2011 г.; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; доведение до собственников помещений решения собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах.
Собранием, согласно протокола, приняты решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "О2"; заключить соглашение о расторжении договора управления с ООО "УК "О2"; избрать способ управления домом - управление управляющей организацией; избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "О1"; утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "О1" с 01.06.2011 г.; утвердить место хранения протокола в выбранной управляющей организации ООО "УК "О1"; довести до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущены существенные нарушения требований закона: нарушены процедура проведения общего собрания и голосования, что является основанием для признания недействительными решения общего собрания и результатов голосования также договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании этого решения.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из подробного анализа имеющихся доказательств (бюллетеней голосования, сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРПН, Выписке из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимого имущества; сведениях из МУП "ЦТИ Пермского края", Технического паспорта на домовладение) судом сделан обоснованный вывод об отсутствии установленного законом кворума проведения общего собрания, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет 5036,1 кв. м, а в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 1647,07 кв. м, что фактически составляет 32,7% голосов, то есть, менее 50% от общего числа голосов. В связи с чем, решения собрания признаны судом незаконными, а результаты голосования - недействительными. При этом, установленный судом размер общей площади многоквартирного дома соответствует данным Технического паспорта домовладения (л.д. 232, т. 1). Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие кворума подтверждается и самим протоколом общего собрания от 13.05.2011 г., согласно которого участие в голосовании приняли собственники, обладающие голосами в количестве 49,23%, что меньше установленной законом нормы (более чем 50% от общего числа голосов). Поскольку общее собрание в отсутствие кворума неправомочно, доводы жалобы относительно полномочий К.В.В., несущественности нарушений при проведении собрания, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и их возможности повлиять на результаты голосования отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют, выводы суда относительно отсутствия кворума не опровергают. Ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска МО г. Пермь в лице Администрации г. Перми и об оставлении искового заявления без рассмотрения по той причине, что исковое заявление подписано не Ф., а другим лицом, разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением определения от 16.03.2012 г., которое должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона. Собственники жилых помещений многоквартирного дома, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков, извещены судом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. НЗ ГПК РФ. Довод заявителя жалобы относительно действий истцов в защиту не своих интересов, а интересов ООО УК "О2" какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "О3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4896/2012
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "О3" на решение Мотовилихинского районного суда от 16.03.2012 г., которым постановлено:
- решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 13.05.2011 г. признать незаконными, а результаты голосования - недействительными;
- признать недействительными договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "О2" и соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "О2".
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Т. - представителя ООО "УК О3", поддержавшей доводы жалобы; С. - представителя истцов Ф., Т., представителя ООО "УК "О2" Г., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
МО г. Пермь в лице Администрации г. Перми, Ф., Т. обратились в суд с иском к К.В.В., ООО "Управляющая компания "О2", ООО "Управляющая компания "О1" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования от 13.05.2011 г., о признании недействительными результатов голосования; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "О1"; о признании недействительным соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК "О2".Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме N <...>. В период с 10.05.2011 г. по 12.05.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> форме заочного голосования, созванное по инициативе К.В.В. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 13.05.2011 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>., по которому в собрании принимали участие лица, являющиеся собственниками жилых помещений упомянутого дома: председатель собрания - К.В.В. и секретарь собрания Д. Муниципальное образование г. Пермь, в лице Администрации г. Перми, принимало участие в общем собрании собственников помещений, но по всем вопросам повестки дня голосовало "против". Остальные истцы участие в собрании не принимали, о выборе в качестве управляющей организации ООО "О1" узнали в августе 2011 г. Истцы считают, что решения собрания незаконны, а результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание проводилось с нарушениями жилищного законодательства РФ: в отсутствие необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников жилья (ст. 46 ЖК РФ); с нарушением порядка проведения общего собрания собственников, установленного законом. Оспариваемые решения, изложенные в протоколе общего собрания, противоречат действующему законодательству РФ, а именно: в нарушение ст. 45 ЖК РФ истцы, являющиеся собственниками части жилых помещений дома, о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялись, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались, с документами (проектами соглашения о расторжении договора управления с ООО "О2", договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО "О1") ознакомлены не были; бюллетеней для голосования на этом собрании в адрес истцов не поступало и заполнение бюллетеней не производилось; предварительных собраний с аналогичной повесткой дня в очной форме с участием истцов (ст. 47 ЖК РФ) не проводилось, о проведении таких собраний истцы не уведомлялись. Договор управления с вновь избранной компанией ООО "УК "О1" истцы не получали и не подписывали, с условиями такого договора не знакомы. Оспариваемыми решениями общего собрания собственников от 13.05.2011 г. нарушены права истцов как собственников жилых помещений дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предусмотренные п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "О3" (ранее ООО "Управляющая компания "О1"), мотивируя свои требования тем, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела Заявитель жалобы указывает, что инициатор собрания К.В.В. не является собственником квартиры N 43, которая с 2000 г. принадлежит на праве общей долевой собственности К.В.Н. и К.Т. Однако, представителем К.В.В. суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, выданной К.В.Н. на имя К.В.В. для проведения собрания и подписания необходимых документов. Ходатайство отклонено судом. Судьей отказано в удовлетворении ходатайства МО г. Пермь о прекращении производства по делу, что по мнению заявителя, противоречит нормам ГПК РФ. При расчете кворума учтена общая площадь дома 5036,10 кв. м, хотя по техническому паспорту общая площадь дома составляет 3 511,20 кв. м. У заявителя имеются основания полагать, что подпись в исковом заявлении от имени Ф. выполнена другим лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако, ходатайство заявителя отклонено судом. Остальные доводы жалобы сводятся к выводам заявителя жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие привлеченных в качестве ответчиков собственников жилых помещений, не извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседаниям несущественности процессуальных нарушений при проведении собрания и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов; о невозможности голосов истцов повлиять на результаты голосования; о предъявлении истцами требований в защиту не своих интересов, а интересов 000 УК "О2", что влечет прекращение производства по делу.
В Отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "О2" указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом установлены ст. 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений и голосования установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении дела, пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>, является многоквартирным. Жилая часть дома зарегистрирована на праве муниципальной собственности за администрацией г. Перми. Общая площадь домовладения N 88 составляет: 5-ти этажный жилой дом - 3438,4 кв. м, встроенные помещения на 1 эт., в подвале - 1476,9 кв. м (принадлежат на праве собственности ТОО "название"); встроенное помещение в цокольном этаже - 120,8 кв. м (лит. А) принадлежит ОВД Мотовилихинского района г. Перми на праве безвозмездного пользования. Истцы Ф. и Т. являются собственниками квартиры N 57 указанного дома. С 2008 года управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "О2" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного Договора управления. Как следует из протокола от 13.05.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, в доме по <...> проведено общее собрание собственников по заочной форме голосования, председатель собрания К.В.В., секретарь собрания Д. Согласно протокола время проведения собрания 13.05.2011 г.; время и дата приема бюллетеней с 9-00 10.05.2011 г. по 18-00 час. 12.05.2011 г.; место передачи бюллетеней - УК "О1", ул. <...>; общая площадь помещений многоквартирного дома жилая - 4127,4 кв. м; приняли участие в собрании собственники помещений общей площадью 2031,80 кв. м, обладающие количеством голосов 2031,80 кв. м, составляющим 49,23% голосов; кворум для принятия решения имеется. Собрание созвано по инициативе К.В.В. В повестку дня собрания были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенного с ООО "УК "О2", по соглашению сторон с 01 июня 2011; оформление соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> с ООО "О2"; выбор способа управления; о расторжении договора управления с ООО УК "название1"; избрание в качестве управляющей организации ООО "УК "О1"; утверждение условий договора и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "О1" с 01.06.2011 г.; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; доведение до собственников помещений решения собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах.
Собранием, согласно протокола, приняты решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "О2"; заключить соглашение о расторжении договора управления с ООО "УК "О2"; избрать способ управления домом - управление управляющей организацией; избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "О1"; утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "О1" с 01.06.2011 г.; утвердить место хранения протокола в выбранной управляющей организации ООО "УК "О1"; довести до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущены существенные нарушения требований закона: нарушены процедура проведения общего собрания и голосования, что является основанием для признания недействительными решения общего собрания и результатов голосования также договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании этого решения.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из подробного анализа имеющихся доказательств (бюллетеней голосования, сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРПН, Выписке из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимого имущества; сведениях из МУП "ЦТИ Пермского края", Технического паспорта на домовладение) судом сделан обоснованный вывод об отсутствии установленного законом кворума проведения общего собрания, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет 5036,1 кв. м, а в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 1647,07 кв. м, что фактически составляет 32,7% голосов, то есть, менее 50% от общего числа голосов. В связи с чем, решения собрания признаны судом незаконными, а результаты голосования - недействительными. При этом, установленный судом размер общей площади многоквартирного дома соответствует данным Технического паспорта домовладения (л.д. 232, т. 1). Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие кворума подтверждается и самим протоколом общего собрания от 13.05.2011 г., согласно которого участие в голосовании приняли собственники, обладающие голосами в количестве 49,23%, что меньше установленной законом нормы (более чем 50% от общего числа голосов). Поскольку общее собрание в отсутствие кворума неправомочно, доводы жалобы относительно полномочий К.В.В., несущественности нарушений при проведении собрания, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и их возможности повлиять на результаты голосования отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют, выводы суда относительно отсутствия кворума не опровергают. Ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска МО г. Пермь в лице Администрации г. Перми и об оставлении искового заявления без рассмотрения по той причине, что исковое заявление подписано не Ф., а другим лицом, разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением определения от 16.03.2012 г., которое должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона. Собственники жилых помещений многоквартирного дома, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков, извещены судом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. НЗ ГПК РФ. Довод заявителя жалобы относительно действий истцов в защиту не своих интересов, а интересов ООО УК "О2" какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "О3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)