Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "О3" на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года, которым постановлено: "Признать за П.В.М., П.Л., П.В.Х. право общей долевой собственности на жилое помещение N 60, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе жилой площадью 25,0 кв. м, в доме N <...> по 1\\3 доли за каждым. Разъяснить, что решение является основанием для прекращения права собственности Открытого акционерного общества "О3" на указанное жилое помещение и основанием для регистрации права общей долевой собственности за П-ми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца П.Л., судебная коллегия
установила:
П.В.М., П.Л., О. в интересах несовершеннолетней П.В.Х. обратились в суд с иском к ОАО "О3" (далее по тексту - ОАО "О3") о признании за ними права собственности на жилое помещение в общежитии по адресу: <...> по 1\\3 доли за каждым.
В обоснование иска указали, что общежитие по адресу: <...> построено в 1974 году как общежитие и находилось в ведении ГП ПО энергетики и электрификации <...>. 23.01.1990 года П.В.М., как работнику Пермской ТЭЦ-14, решением профсоюзной организации было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. На основании решения профкома выписано направление на занятие секции N 60 в общежитии на семью из трех человек. Был открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг. В 1992 году на базе ГП ПО энергетики и электрификации <...>, в результате приватизации создано ОАО "О2". По плану приватизации от 14.12.1992 года в качестве вклада в уставный капитал включено здание общежития по <...>. В 2008 году в результате реорганизации ОАО "О2" здание общежития по <...> передано ОАО "О3". Истцы считают, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку действовавшее на тот момент законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Истцы ранее в приватизации не участвовали, поэтому они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.
Истцы П.В.М., П.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Истец О., действующая в интересах несовершеннолетней П.В.Х., на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "О3", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считают, что жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения подлежал приватизации на условиях установленных законодательством. Сделка по приватизации в части передачи в уставный капитал <...> здания общежития соответствовала законодательству. Право собственности ОАО "О3" на спорное помещение истцами не оспорено, срок исковой давности истцами пропущен. Общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось, следовательно, нормы закона о договоре социального найма к данным правоотношениям неприменимы. Просят решение Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года отменить, принять новое судебное решение.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, в редакции от 29.12.2004 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствие с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.
Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право на приватизацию.
Судом установлено, что здание по адресу: <...> построенное в 1974 году является общежитием.
14.12.1992 года Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области утвержден план приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации <...>, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставный капитал АО <...> по состоянию на 01.07.1992 года. Государственная регистрация права собственности на здание по адресу: <...> за ОАО "О2" произведена 28.11.2001 г. (л.д. 43).
На основании договора о присоединении от 04.12.2007 года и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО энергетики и электрификации <...> от 18.01.2008 года, ОАО "О2" реорганизовано путем присоединения к ОАО "О3".
Право собственности на жилое помещение в общежитии по адресу: <...> зарегистрировано за ОАО "О3" 15.08.2008 года (л.д. 42).
Истцы П.В.М. (наниматель), П.Л. (жена), О. (дочь) вселилась в секцию общежития N <...> на основании решения профкома Пермской ТЭЦ-14 N 54 от 23.01.1990 года (л.д. 9), в период, когда общежитие находилось в государственной собственности, зарегистрированы по месту жительства по адресу общежития с 02.02.1990 года (л.д. 28).
В настоящее время истцы проживают по адресу: <...>, сохраняют регистрацию по месту жительства. С 23.09.2003 года в спорном жилом помещении зарегистрирована П.В.Х. (внучка)
В приватизации жилья в г. Перми истцы не участвовали.
Истцы вселились в спорное жилое помещение 02.02.1990 года в установленном законом порядке, проживают в общежитии на основании договора социального найма, поскольку вселилась в указанное общежитие в тот период времени, когда общежитие являлось государственной собственностью.
Приватизация общежития имела место в 1992 году.
Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по адресу: <...> в уставный капитал ОАО "О2" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.
То обстоятельство, что здание общежития по адресу: <...> незаконно было включено в уставный капитал ОАО "О2", затем перешло в собственность ответчика ОАО "О3", не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Суд правильно указал на то, что в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия ПО энергетики и электрификации <...>, жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истцов, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Учитывая, что истцы вселились в общежитие по адресу: <...> до включения указанного общежития в уставный капитал ОАО "О2", ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, исходя из того, что в отношении общежитий действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, при этом утратившими право пользования жилым помещением в общежитии истицы не признаны, их право на проживание в общежитии не оспорено, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "О3" о том, что законных оснований для лишения ответчика права собственности на спорное жилое помещение не имеется, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у ОАО "О3" в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения здания общежития в собственности ответчика, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Истцы вправе были избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого ими жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. В данном случае не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, основанием к отмене решения также не являются. Спорные правоотношения являются длящимися, и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой, в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4833
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4833
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "О3" на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года, которым постановлено: "Признать за П.В.М., П.Л., П.В.Х. право общей долевой собственности на жилое помещение N 60, общей площадью 30,7 кв. м, в том числе жилой площадью 25,0 кв. м, в доме N <...> по 1\\3 доли за каждым. Разъяснить, что решение является основанием для прекращения права собственности Открытого акционерного общества "О3" на указанное жилое помещение и основанием для регистрации права общей долевой собственности за П-ми".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца П.Л., судебная коллегия
установила:
П.В.М., П.Л., О. в интересах несовершеннолетней П.В.Х. обратились в суд с иском к ОАО "О3" (далее по тексту - ОАО "О3") о признании за ними права собственности на жилое помещение в общежитии по адресу: <...> по 1\\3 доли за каждым.
В обоснование иска указали, что общежитие по адресу: <...> построено в 1974 году как общежитие и находилось в ведении ГП ПО энергетики и электрификации <...>. 23.01.1990 года П.В.М., как работнику Пермской ТЭЦ-14, решением профсоюзной организации было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. На основании решения профкома выписано направление на занятие секции N 60 в общежитии на семью из трех человек. Был открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг. В 1992 году на базе ГП ПО энергетики и электрификации <...>, в результате приватизации создано ОАО "О2". По плану приватизации от 14.12.1992 года в качестве вклада в уставный капитал включено здание общежития по <...>. В 2008 году в результате реорганизации ОАО "О2" здание общежития по <...> передано ОАО "О3". Истцы считают, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку действовавшее на тот момент законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Истцы ранее в приватизации не участвовали, поэтому они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.
Истцы П.В.М., П.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Истец О., действующая в интересах несовершеннолетней П.В.Х., на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "О3", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Считают, что жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения подлежал приватизации на условиях установленных законодательством. Сделка по приватизации в части передачи в уставный капитал <...> здания общежития соответствовала законодательству. Право собственности ОАО "О3" на спорное помещение истцами не оспорено, срок исковой давности истцами пропущен. Общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось, следовательно, нормы закона о договоре социального найма к данным правоотношениям неприменимы. Просят решение Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года отменить, принять новое судебное решение.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, в редакции от 29.12.2004 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствие с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.
Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право на приватизацию.
Судом установлено, что здание по адресу: <...> построенное в 1974 году является общежитием.
14.12.1992 года Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области утвержден план приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации <...>, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставный капитал АО <...> по состоянию на 01.07.1992 года. Государственная регистрация права собственности на здание по адресу: <...> за ОАО "О2" произведена 28.11.2001 г. (л.д. 43).
На основании договора о присоединении от 04.12.2007 года и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО энергетики и электрификации <...> от 18.01.2008 года, ОАО "О2" реорганизовано путем присоединения к ОАО "О3".
Право собственности на жилое помещение в общежитии по адресу: <...> зарегистрировано за ОАО "О3" 15.08.2008 года (л.д. 42).
Истцы П.В.М. (наниматель), П.Л. (жена), О. (дочь) вселилась в секцию общежития N <...> на основании решения профкома Пермской ТЭЦ-14 N 54 от 23.01.1990 года (л.д. 9), в период, когда общежитие находилось в государственной собственности, зарегистрированы по месту жительства по адресу общежития с 02.02.1990 года (л.д. 28).
В настоящее время истцы проживают по адресу: <...>, сохраняют регистрацию по месту жительства. С 23.09.2003 года в спорном жилом помещении зарегистрирована П.В.Х. (внучка)
В приватизации жилья в г. Перми истцы не участвовали.
Истцы вселились в спорное жилое помещение 02.02.1990 года в установленном законом порядке, проживают в общежитии на основании договора социального найма, поскольку вселилась в указанное общежитие в тот период времени, когда общежитие являлось государственной собственностью.
Приватизация общежития имела место в 1992 году.
Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития по адресу: <...> в уставный капитал ОАО "О2" было произведено незаконно, поскольку передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.
То обстоятельство, что здание общежития по адресу: <...> незаконно было включено в уставный капитал ОАО "О2", затем перешло в собственность ответчика ОАО "О3", не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления.
Суд правильно указал на то, что в нарушение указанных правовых норм после приватизации государственного предприятия ПО энергетики и электрификации <...>, жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Невыполнение обязанности по передаче здания общежития в муниципальную собственность, нарушило права истцов, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Учитывая, что истцы вселились в общежитие по адресу: <...> до включения указанного общежития в уставный капитал ОАО "О2", ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, исходя из того, что в отношении общежитий действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, при этом утратившими право пользования жилым помещением в общежитии истицы не признаны, их право на проживание в общежитии не оспорено, суд обоснованно счел, что в соответствие со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "О3" о том, что законных оснований для лишения ответчика права собственности на спорное жилое помещение не имеется, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у ОАО "О3" в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом правильно констатирована незаконность нахождения здания общежития в собственности ответчика, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки. Реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Истцы вправе были избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого ими жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. В данном случае не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика.
Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, основанием к отмене решения также не являются. Спорные правоотношения являются длящимися, и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой, в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)