Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать К. предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации, горячего и холодного водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставить доступ в квартиру N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Название1.".
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.С., П.Л.А. к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой - отказать.
Взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей: в пользу П.Л.С. - в размере 50 рублей, в пользу П.Л.А. - в размере 50 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика К., истцов П.Л.С., П.Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Л.С., П.Л.А. обратились в суд с иском к К. о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам ГВС, ХВС и канализации) в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> а именно: произвести демонтаж самовольно установленной ниши за счет собственных средств и своими силами; предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березники Пермского края, ул. <...>, с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества указанного многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Название1."; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указали, что с 17.10.2011 г. происходит протопление квартиры N <...> дома по ул. <...> г. Березники. Сотрудники управляющей компании ООО "Название1." произвели осмотры инженерных коммуникаций квартиры N <...> и вышерасположенной квартиры N <...>. В результате обследования было установлено, что возможной причиной протопления является течь стояка горячего водоснабжения, в связи с чем стояк ГВС был перекрыт. В результате обследования квартиры N <...> было установлено, что инженерные коммуникации, а именно стояки ГВС, ХВС и канализации в указанной квартире закрыты нишей. Сотрудникам управляющей компании не представляется возможным произвести осмотр указанных инженерных коммуникаций, в связи с чем была установлена возможная причина протопления - течь стояка ГВС в перекрытии между квартирами. Собственником квартиры N <...> является ответчик, который препятствует доступу к инженерным коммуникациям квартиры N <...> с целью проведения осмотра общего имущества дома, установления причины протопления нижерасположенной квартиры и устранения неисправности инженерного оборудования, произвести демонтаж ниши отказывается. Действиями ответчика истцам, являющимся собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Березники, были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием горячей воды в квартире истцам пришлось длительное время просить знакомых и близких оказать им помощь в быту, что создавало неудобства, приходилось раньше вставать и позже ложиться, истцы переживали.
Истец П.Л.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец П.Л.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что он является собственником квартиры по ул. <...>. В октябре 2011 г. действительно произошло протопление квартиры N <...>, которая расположена под квартирой N <...>. Собственник квартиры N <...> позвонил ему (К.) и они вместе осмотрели сначала квартиру N <...>, в которой на потолке в туалете были разводы, затем осмотрели квартиру N <...>, никаких протечек в туалете не обнаружили. У него (К.) в квартире стояки ГВС, ХВС и канализации расположены в нише в стене, данная ниша закрыта перегородкой, в которой имеется люк размером 20 x 20 см для обслуживания приборов учета воды. Люк расположен на расстоянии до 1 метра от пола. В результате протопления квартиры N <...> была отключена горячая вода. Впоследствии сотрудники управляющей компании в устной форме известили его (К.) о проведении осмотра коммуникаций в его квартире. Он (К.) обеспечил доступ в квартиру, слесарь осмотрел стояк через люк и убедился, что протечки нет. Он (К.) не согласен демонтировать перегородку, закрывающую стояки ГВС, ХВС и канализации, поскольку полагает, что через имеющийся люк можно произвести осмотр стояков. Не согласен с тем, чтобы устранение течи стояка ГВС между перекрытиями производилось из его (К.) квартиры, поскольку ремонт стояка ГВС можно произвести из нижерасположенной квартиры N <...>. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.
Представитель третьего лица - ООО "Название1." - З., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 17.10.2011 г. произошло протопление квартиры N <...> по ул. <...>. Был произведен осмотр квартиры N <...>, в ходе которого было установлено, что возможной причиной протопления является течь стояка ГВС, в связи с чем стояк ГВС был перекрыт. 24.10.2011 г. был произведен осмотр квартиры N <...>, в ходе которого установлено, что стояки ГВС и ХВС в указанной квартире закрыты перегородкой, в которой имеется люк на расстоянии около 1 метра от пола. Через люк полностью осмотреть трубы невозможно. Причиной протопления является течь стояка ГВС в квартире N <...> или течь стояка ГВС в перекрытиях между квартирами N <...> и N <...>. Точную причину установить невозможно, т.к. перегородка, которая закрывает стояки в квартире N <...>, препятствует осмотру стояков. Произвести ремонт стояка ГВС из квартиры N <...> невозможно, т.к. это противоречит технике безопасности. С 17.10.2011 г. до настоящего времени горячая вода в доме по ул. <...> отключена с третьего по пятый этаж, в том числе в квартире истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части предоставления доступа к инженерным коммуникациям (стоякам канализации горячего и холодного водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставления доступа в квартиру N <...> по ул. <...> с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО "Название1.", просит в апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Решение было вынесено в отсутствии Ответчика. Ответчик 5 апреля 2012 года был направлен в командировку в Гагаринское, Маговское, Озерное месторождения на 2 календарных дня. Ответчик планировал вернуться 6 апреля 2012 года к 10.00 часам и присутствовать на судебном заседании. Однако, на обратном пути по бездорожью автомобиль Ответчика застрял, сотовая связь на данном участке отсутствует. Предупредить суд об отсутствии в судебном заседании Ответчик возможности не имел. При прибытии в г. Березники в 14.30 часов 06.04.2012 года Ответчик позвонил к секретарю судьи Баязитовой К.С. и сообщил причину отсутствия на судебном заседании. Секретарь судебного заседания сообщила, что решение судьей уже вынесено.
На предварительном судебном заседании Ответчик с иском не был согласен, представил возражения на исковые требования. Ответчик не имел возможности представить в основное судебное заседание документы, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение.
В основу вынесения решения суда были положены доводы третьего лица о том, что "проводить ремонт из нижерасположенной квартиры N <...> не допустимо в соответствии с требованиями строительных норм и правил".
Ответчик обратился к независимой строительной организации ООО "Название2.", имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе устройство и демонтаж системы водопровода и канализации). Представителями ООО "Название2." был произведен осмотр стояка ГВС и ХВС, проходящего через перекрытие 2-3 этажей квартир N <...> и <...>, и выдано заключение о том, что проведение ремонтных работ из квартиры <...>, находящейся на 2-ом этаже дома N <...> по ул. <...> г. Березники возможно.
В решении суд руководствуется п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть 2, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года N 123, "разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз". Данные нормы распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. Следовательно, указанные выше СНиП не распространяются на работы по текущему ремонту зданий, к которым относятся работы, изложенные в судебном решении. Кроме того, нормы п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 касаются разборки зданий и сооружений при их реконструкции или сносе, т.е. не применимы к текущему ремонту здания (ремонту ГВС и ХВС). Согласно Приложению N 1 ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р) восстановление неисправности (работоспособности) систем инженерного оборудования (в данном случае стояк ГВС и ХВС) является текущим ремонтом здания. На данный вид работ распространяются нормы ВСН 58-88 (р). Учитывая изложенное выше, ответчик считает, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры по ул. <...> г. Березники Пермского края (л.д. 10, 11).
Собственником квартиры N <...> в указанном доме является ответчик К., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома N <...> по ул. <...> г. Березники является ООО "Название1." (л.д. 6-9, 28-29).
В соответствии с п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2010 г., заключенного между ООО "Название1." и истцом П.Л.С., управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном Собственниками, в соответствии с "Перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом", "Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома".
В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. <...> входит устранение аварий на системах водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 1 раздела IV Перечня).
16.10.2011 г. в ООО "Название1." поступила заявка о протоплении квартиры N <...> по ул. <...>. Жильцов квартиры N <...> не было дома, была отключена холодная и горячая вода по стоякам (л.д. 23).
Согласно акту от 17.10.2011 г. при обследовании квартиры N <...> по ул. <...> на предмет затопления была установлена течь стояка горячего водоснабжения, был отключен стояк горячей воды. В квартире N <...> никого не было, была оставлена записка с предупреждением (л.д. 21).
Согласно акта от 24.10.2011 г. при обследовании квартиры N <...> по ул. <...> было установлено, что инженерные коммуникации (трубы ХВ, трубы ГВ, канализации) закрыты нишей (л.д. 22).
Факт установления перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам ГВС, ХВС и канализации) в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставить доступ в указанную квартиру и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Название1.", суд первой инстанции, с учетом выше приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика К. с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана. При этом суд правильно исходил из того, что отказом в демонтаже перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации, в обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. <...> с целью проведения осмотра и ремонта стояка ГВС ответчик К. нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы истцов - собственников вышерасположенной квартиры N <...>, поскольку стояк ГВС находится в неисправном состоянии и требует ремонта, произвести ремонт стояка из нижерасположенной квартиры N <...> невозможно, длительное время (с 17.10.2011 г.) в квартире истцов отключена горячая вода.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда было вынесено в отсутствии Ответчика, не влекут необходимость отмены судебного решения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела на 6 апреля 2012 года на 10-00 часов ответчик К. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д. 37.
Однако в судебное заседание 06.04.2012 года ответчик К. не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Нарушения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Ссылка ответчика на то, что 5 апреля 2012 года он был направлен в командировку в Гагаринское, Маговское, Озерное месторождения на 2 календарных дня; планировал вернуться 6 апреля 2012 года к 10.00 часам и присутствовать на судебном заседании, однако, на обратном пути по бездорожью автомобиль ответчика застрял, сотовая связь на данном участке отсутствует, предупредить суд об отсутствии в судебном заседании ответчик возможности не имел, не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку из смысла ст. 167 ГПК РФ следует, что доказательства о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание должны были быть представлены ответчиком до начала судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку таких доказательств до начала судебного заседания не было ответчиком представлено, суд был вправе рассматривать дело в отсутствие К. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить в основное судебное заседание документы, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, являются несостоятельными, поскольку документов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.
Ссылка в жалобе на ответ ООО "Название2." на письмо К. от 29.03.2012 года, из которого следует, что по результату осмотра стояка ГВС и ХВС, проходящего через перекрытие 2-3 этажей квартир N <...> и <...>, возможно проведение его ремонтных работ из квартиры <...>, находящейся на 2-ом этаже дома N <...> по ул. <...> г. Березники, судебной коллегией отвергается, поскольку указанный ответ нельзя признать допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Ответ ООО "Название2." не является заключением, к нему не приложены акты осмотра инженерного оборудования в спорной квартире, в нем отсутствуют ссылки на нормативные требования, применяемые к соответствующим работам:. При этом ООО "Название2." не имеет лицензии на право выдачи заключений, имеет лишь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
С учетом выше изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ремонт стояка ГВС может быть произведен из нижерасположенной квартиры N <...>. При этом суд правильно сослался на п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" (часть 2), введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года N 123, согласно которому разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Согласно п. 8.2.6 СНиП 12-04-2002 не допускается нахождение людей под монтируемыми элементами конструкций и оборудования до установки их в проектное положение. Кроме того, суд обоснованно учел пояснения свидетеля М. - инженера ООО "Название1." о том, что для устранения течи, которая имеется в стояке ГВС, необходимо произвести ремонт стояка ГВС из квартиры N <...>; проводить ремонт из нижерасположенной квартиры N <...> не допустимо в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Ссылка в жалобе ответчика на нормы ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р), является необоснованной, поскольку указанные строительные нормы содержат лишь понятия текущего, капитального ремонта и перечень работ, которые относятся к текущим работам и работам капитального характера и т.п. В рассматриваемом случае они не подлежали применению.
Следует отметить, что ответчик в силу закона в любом случае обязан обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире N <...>, поскольку в связи с отсутствием возможности произвести осмотр, сотрудниками управляющей компании точная причина протопления квартиры N <...> не установлена. Течь стояка ГВС в перекрытии между квартирами N <...> и N <...> является лишь возможной причиной протопления.
С учетом выше изложенного выше приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5474
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5474
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать К. предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации, горячего и холодного водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставить доступ в квартиру N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Название1.".
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.С., П.Л.А. к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой - отказать.
Взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей: в пользу П.Л.С. - в размере 50 рублей, в пользу П.Л.А. - в размере 50 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика К., истцов П.Л.С., П.Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Л.С., П.Л.А. обратились в суд с иском к К. о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам ГВС, ХВС и канализации) в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> а именно: произвести демонтаж самовольно установленной ниши за счет собственных средств и своими силами; предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березники Пермского края, ул. <...>, с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества указанного многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Название1."; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указали, что с 17.10.2011 г. происходит протопление квартиры N <...> дома по ул. <...> г. Березники. Сотрудники управляющей компании ООО "Название1." произвели осмотры инженерных коммуникаций квартиры N <...> и вышерасположенной квартиры N <...>. В результате обследования было установлено, что возможной причиной протопления является течь стояка горячего водоснабжения, в связи с чем стояк ГВС был перекрыт. В результате обследования квартиры N <...> было установлено, что инженерные коммуникации, а именно стояки ГВС, ХВС и канализации в указанной квартире закрыты нишей. Сотрудникам управляющей компании не представляется возможным произвести осмотр указанных инженерных коммуникаций, в связи с чем была установлена возможная причина протопления - течь стояка ГВС в перекрытии между квартирами. Собственником квартиры N <...> является ответчик, который препятствует доступу к инженерным коммуникациям квартиры N <...> с целью проведения осмотра общего имущества дома, установления причины протопления нижерасположенной квартиры и устранения неисправности инженерного оборудования, произвести демонтаж ниши отказывается. Действиями ответчика истцам, являющимся собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Березники, были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием горячей воды в квартире истцам пришлось длительное время просить знакомых и близких оказать им помощь в быту, что создавало неудобства, приходилось раньше вставать и позже ложиться, истцы переживали.
Истец П.Л.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец П.Л.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что он является собственником квартиры по ул. <...>. В октябре 2011 г. действительно произошло протопление квартиры N <...>, которая расположена под квартирой N <...>. Собственник квартиры N <...> позвонил ему (К.) и они вместе осмотрели сначала квартиру N <...>, в которой на потолке в туалете были разводы, затем осмотрели квартиру N <...>, никаких протечек в туалете не обнаружили. У него (К.) в квартире стояки ГВС, ХВС и канализации расположены в нише в стене, данная ниша закрыта перегородкой, в которой имеется люк размером 20 x 20 см для обслуживания приборов учета воды. Люк расположен на расстоянии до 1 метра от пола. В результате протопления квартиры N <...> была отключена горячая вода. Впоследствии сотрудники управляющей компании в устной форме известили его (К.) о проведении осмотра коммуникаций в его квартире. Он (К.) обеспечил доступ в квартиру, слесарь осмотрел стояк через люк и убедился, что протечки нет. Он (К.) не согласен демонтировать перегородку, закрывающую стояки ГВС, ХВС и канализации, поскольку полагает, что через имеющийся люк можно произвести осмотр стояков. Не согласен с тем, чтобы устранение течи стояка ГВС между перекрытиями производилось из его (К.) квартиры, поскольку ремонт стояка ГВС можно произвести из нижерасположенной квартиры N <...>. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.
Представитель третьего лица - ООО "Название1." - З., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 17.10.2011 г. произошло протопление квартиры N <...> по ул. <...>. Был произведен осмотр квартиры N <...>, в ходе которого было установлено, что возможной причиной протопления является течь стояка ГВС, в связи с чем стояк ГВС был перекрыт. 24.10.2011 г. был произведен осмотр квартиры N <...>, в ходе которого установлено, что стояки ГВС и ХВС в указанной квартире закрыты перегородкой, в которой имеется люк на расстоянии около 1 метра от пола. Через люк полностью осмотреть трубы невозможно. Причиной протопления является течь стояка ГВС в квартире N <...> или течь стояка ГВС в перекрытиях между квартирами N <...> и N <...>. Точную причину установить невозможно, т.к. перегородка, которая закрывает стояки в квартире N <...>, препятствует осмотру стояков. Произвести ремонт стояка ГВС из квартиры N <...> невозможно, т.к. это противоречит технике безопасности. С 17.10.2011 г. до настоящего времени горячая вода в доме по ул. <...> отключена с третьего по пятый этаж, в том числе в квартире истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части предоставления доступа к инженерным коммуникациям (стоякам канализации горячего и холодного водоснабжения) в квартире N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставления доступа в квартиру N <...> по ул. <...> с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО "Название1.", просит в апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Решение было вынесено в отсутствии Ответчика. Ответчик 5 апреля 2012 года был направлен в командировку в Гагаринское, Маговское, Озерное месторождения на 2 календарных дня. Ответчик планировал вернуться 6 апреля 2012 года к 10.00 часам и присутствовать на судебном заседании. Однако, на обратном пути по бездорожью автомобиль Ответчика застрял, сотовая связь на данном участке отсутствует. Предупредить суд об отсутствии в судебном заседании Ответчик возможности не имел. При прибытии в г. Березники в 14.30 часов 06.04.2012 года Ответчик позвонил к секретарю судьи Баязитовой К.С. и сообщил причину отсутствия на судебном заседании. Секретарь судебного заседания сообщила, что решение судьей уже вынесено.
На предварительном судебном заседании Ответчик с иском не был согласен, представил возражения на исковые требования. Ответчик не имел возможности представить в основное судебное заседание документы, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение.
В основу вынесения решения суда были положены доводы третьего лица о том, что "проводить ремонт из нижерасположенной квартиры N <...> не допустимо в соответствии с требованиями строительных норм и правил".
Ответчик обратился к независимой строительной организации ООО "Название2.", имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе устройство и демонтаж системы водопровода и канализации). Представителями ООО "Название2." был произведен осмотр стояка ГВС и ХВС, проходящего через перекрытие 2-3 этажей квартир N <...> и <...>, и выдано заключение о том, что проведение ремонтных работ из квартиры <...>, находящейся на 2-ом этаже дома N <...> по ул. <...> г. Березники возможно.
В решении суд руководствуется п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть 2, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года N 123, "разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз". Данные нормы распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. Следовательно, указанные выше СНиП не распространяются на работы по текущему ремонту зданий, к которым относятся работы, изложенные в судебном решении. Кроме того, нормы п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 касаются разборки зданий и сооружений при их реконструкции или сносе, т.е. не применимы к текущему ремонту здания (ремонту ГВС и ХВС). Согласно Приложению N 1 ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р) восстановление неисправности (работоспособности) систем инженерного оборудования (в данном случае стояк ГВС и ХВС) является текущим ремонтом здания. На данный вид работ распространяются нормы ВСН 58-88 (р). Учитывая изложенное выше, ответчик считает, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры по ул. <...> г. Березники Пермского края (л.д. 10, 11).
Собственником квартиры N <...> в указанном доме является ответчик К., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома N <...> по ул. <...> г. Березники является ООО "Название1." (л.д. 6-9, 28-29).
В соответствии с п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2010 г., заключенного между ООО "Название1." и истцом П.Л.С., управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном Собственниками, в соответствии с "Перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом", "Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома".
В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. <...> входит устранение аварий на системах водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 1 раздела IV Перечня).
16.10.2011 г. в ООО "Название1." поступила заявка о протоплении квартиры N <...> по ул. <...>. Жильцов квартиры N <...> не было дома, была отключена холодная и горячая вода по стоякам (л.д. 23).
Согласно акту от 17.10.2011 г. при обследовании квартиры N <...> по ул. <...> на предмет затопления была установлена течь стояка горячего водоснабжения, был отключен стояк горячей воды. В квартире N <...> никого не было, была оставлена записка с предупреждением (л.д. 21).
Согласно акта от 24.10.2011 г. при обследовании квартиры N <...> по ул. <...> было установлено, что инженерные коммуникации (трубы ХВ, трубы ГВ, канализации) закрыты нишей (л.д. 22).
Факт установления перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам ГВС, ХВС и канализации) в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставить доступ в указанную квартиру и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Название1.", суд первой инстанции, с учетом выше приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика К. с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана. При этом суд правильно исходил из того, что отказом в демонтаже перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации, в обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. <...> с целью проведения осмотра и ремонта стояка ГВС ответчик К. нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы истцов - собственников вышерасположенной квартиры N <...>, поскольку стояк ГВС находится в неисправном состоянии и требует ремонта, произвести ремонт стояка из нижерасположенной квартиры N <...> невозможно, длительное время (с 17.10.2011 г.) в квартире истцов отключена горячая вода.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда было вынесено в отсутствии Ответчика, не влекут необходимость отмены судебного решения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела на 6 апреля 2012 года на 10-00 часов ответчик К. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д. 37.
Однако в судебное заседание 06.04.2012 года ответчик К. не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Нарушения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Ссылка ответчика на то, что 5 апреля 2012 года он был направлен в командировку в Гагаринское, Маговское, Озерное месторождения на 2 календарных дня; планировал вернуться 6 апреля 2012 года к 10.00 часам и присутствовать на судебном заседании, однако, на обратном пути по бездорожью автомобиль ответчика застрял, сотовая связь на данном участке отсутствует, предупредить суд об отсутствии в судебном заседании ответчик возможности не имел, не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку из смысла ст. 167 ГПК РФ следует, что доказательства о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание должны были быть представлены ответчиком до начала судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку таких доказательств до начала судебного заседания не было ответчиком представлено, суд был вправе рассматривать дело в отсутствие К. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить в основное судебное заседание документы, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, являются несостоятельными, поскольку документов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.
Ссылка в жалобе на ответ ООО "Название2." на письмо К. от 29.03.2012 года, из которого следует, что по результату осмотра стояка ГВС и ХВС, проходящего через перекрытие 2-3 этажей квартир N <...> и <...>, возможно проведение его ремонтных работ из квартиры <...>, находящейся на 2-ом этаже дома N <...> по ул. <...> г. Березники, судебной коллегией отвергается, поскольку указанный ответ нельзя признать допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Ответ ООО "Название2." не является заключением, к нему не приложены акты осмотра инженерного оборудования в спорной квартире, в нем отсутствуют ссылки на нормативные требования, применяемые к соответствующим работам:. При этом ООО "Название2." не имеет лицензии на право выдачи заключений, имеет лишь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
С учетом выше изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ремонт стояка ГВС может быть произведен из нижерасположенной квартиры N <...>. При этом суд правильно сослался на п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" (часть 2), введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года N 123, согласно которому разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Согласно п. 8.2.6 СНиП 12-04-2002 не допускается нахождение людей под монтируемыми элементами конструкций и оборудования до установки их в проектное положение. Кроме того, суд обоснованно учел пояснения свидетеля М. - инженера ООО "Название1." о том, что для устранения течи, которая имеется в стояке ГВС, необходимо произвести ремонт стояка ГВС из квартиры N <...>; проводить ремонт из нижерасположенной квартиры N <...> не допустимо в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Ссылка в жалобе ответчика на нормы ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р), является необоснованной, поскольку указанные строительные нормы содержат лишь понятия текущего, капитального ремонта и перечень работ, которые относятся к текущим работам и работам капитального характера и т.п. В рассматриваемом случае они не подлежали применению.
Следует отметить, что ответчик в силу закона в любом случае обязан обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире N <...>, поскольку в связи с отсутствием возможности произвести осмотр, сотрудниками управляющей компании точная причина протопления квартиры N <...> не установлена. Течь стояка ГВС в перекрытии между квартирами N <...> и N <...> является лишь возможной причиной протопления.
С учетом выше изложенного выше приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)