Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к Т., ООО "Управляющая компания "Организация 1", ООО "Управляющая компания "Организация 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул <...>, оформленное протоколом от 13.05.2011 г., признании недействительным договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Организация 1", признании недействительным соглашения о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Организация 2" - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение представителя ООО "Организация 1" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и муниципальное образование г. Пермь обратились в суд с иском к Т., ООО УК "Организация 2", ООО "УК "Организация 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 13 мая 2012 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Организация 1", соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Организация 2". Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений в указанном доме. По результатам проведения с 10 по 12 мая 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования был составлен и подписан протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум решения, изложенные в оспариваемом протоколе, противоречат действующему законодательству, о проведении собрания собственники помещений не извещались, бюллетени для голосования им не передавались. Истец С. в собрании участия не принимал, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Организация 1" он узнал в августе 2011 года из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Организация 1". Оспариваемым решением общего собрания собственников от 13 мая 2011 года нарушены права истцов на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца С. на иске настаивал, представитель ответчика ООО "УК "Организация 1" иск не признал, представитель ответчика ООО "УК "Организация 2" иск поддержал, ответчик Т. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение. Определением суда принят отказ муниципального образования г. Перми от иска, производство по делу в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении его требований, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела приводя следующие доводы.
Считает, что суд в решении не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Организация 2" не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем заключение договора с другой управляющей организацией незаконно.
Считает, что общее собрание проведено с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений не извещались, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют; кворум отсутствовал, тогда как суд необоснованно включил в подсчет голосов бюллетени квартиры <...> и муниципального образования г. Перми; инициатор собрания Ф. не является собственником помещения в доме по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. является собственником квартиры общей площадью 21,9 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...>.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в период с 10 по 12 мая 2011 года проведено общее собрание собственников помещений по инициативе Ф. Согласно протоколу общего собрания от 13 мая 2012 года общее количество голосов собственников - 3029,90, в общем собрании собственников приняли участие собственники обладающие 1747,35 голосами, что составляет 57,67% от общего числа голосов.
По повестке дня были приняты решения: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Организация 2"; об оформление соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Организация 2"; о выборе способа управления многоквартирным домом; об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Организация 1"; об утверждении условий договора и заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО "УК "Организация 1"; об утверждении порядка оформления и хранения протоколов общего собрания; доведения до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома. Истец в указанном голосовании участия не принимала.
При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истцов решением общего собрания не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, истцом не доказаны.
По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,85 процентами голосов от общего числа голосов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности учета при подсчете голосов бюллетеня муниципального образования г. Перми, поскольку он подписан неопределенным лицом, без расшифровки, без указания на доверенность или иной документ с указаниями на полномочия лица, судебная коллегия отклоняет. Подавая исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, муниципальное образование сослалось в нем на то, что принимало участие в голосовании, но голосовало по всем вопросам "против". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что муниципальное образование участвовало в голосовании и количество принадлежащих ему голосов должно учитываться при подсчете кворума, тогда как отсутствие расшифровки подписавшего бюллетень лица и ссылки на его правомочия на подписание бюллетеня от имени муниципального образования само по себе не может свидетельствовать о подложности бюллетеня или его недействительности.
Что касается бюллетеня, подписанного Т. от имени собственника квартиры N <...> Ф 1., судебная коллегия соглашается с тем, что Т. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 05 марта 2011 года. В любом случае, даже если исключить из подсчета голосов голоса, принадлежащие собственнику квартиры N <...> (20,9), количества голосов принявших участия в голосовании собственников достаточно для правомочности общего собрания, поскольку составляет более 50% от общего числа голосов.
Довод истца о том, что в бюллетенях отсутствуют данные о дате проводимого собрания и голосования, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истцов суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.
Не является существенным, по мнению судебной коллегии, и такое нарушение процедуры проведения голосования как проведение голосования по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, в котором проводится такое собрание, что, безусловно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принявшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме, которых было большинство, высказались по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, что свидетельствует об актуальности постановленных перед общим собранием вопросов, а потому не имеет решающего значения, кем именно такие вопросы были поставлены на голосование.
Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении общего собрания не были уведомлены собственники помещений, количество голосов которых могло повлиять на решение общего собрания, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.
Вместе с тем, о том, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о времени проведения общего собрания и его повестке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 13 мая 2011 года.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет. Истец обладает 21,9 голосами, которые по своему количеству не могли повлиять на результаты проведенного голосования.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом количества имеющихся у него голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не привел.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации. Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексам Российской Федерации не противоречит.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО48 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5987
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5987
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к Т., ООО "Управляющая компания "Организация 1", ООО "Управляющая компания "Организация 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул <...>, оформленное протоколом от 13.05.2011 г., признании недействительным договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Организация 1", признании недействительным соглашения о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО "УК "Организация 2" - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение представителя ООО "Организация 1" К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и муниципальное образование г. Пермь обратились в суд с иском к Т., ООО УК "Организация 2", ООО "УК "Организация 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 13 мая 2012 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Организация 1", соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Организация 2". Требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений в указанном доме. По результатам проведения с 10 по 12 мая 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования был составлен и подписан протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум решения, изложенные в оспариваемом протоколе, противоречат действующему законодательству, о проведении собрания собственники помещений не извещались, бюллетени для голосования им не передавались. Истец С. в собрании участия не принимал, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Организация 1" он узнал в августе 2011 года из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Организация 1". Оспариваемым решением общего собрания собственников от 13 мая 2011 года нарушены права истцов на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца С. на иске настаивал, представитель ответчика ООО "УК "Организация 1" иск не признал, представитель ответчика ООО "УК "Организация 2" иск поддержал, ответчик Т. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение. Определением суда принят отказ муниципального образования г. Перми от иска, производство по делу в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении его требований, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела приводя следующие доводы.
Считает, что суд в решении не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Организация 2" не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем заключение договора с другой управляющей организацией незаконно.
Считает, что общее собрание проведено с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений не извещались, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют; кворум отсутствовал, тогда как суд необоснованно включил в подсчет голосов бюллетени квартиры <...> и муниципального образования г. Перми; инициатор собрания Ф. не является собственником помещения в доме по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. является собственником квартиры общей площадью 21,9 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...>.
В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в период с 10 по 12 мая 2011 года проведено общее собрание собственников помещений по инициативе Ф. Согласно протоколу общего собрания от 13 мая 2012 года общее количество голосов собственников - 3029,90, в общем собрании собственников приняли участие собственники обладающие 1747,35 голосами, что составляет 57,67% от общего числа голосов.
По повестке дня были приняты решения: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Организация 2"; об оформление соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Организация 2"; о выборе способа управления многоквартирным домом; об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Организация 1"; об утверждении условий договора и заключении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО "УК "Организация 1"; об утверждении порядка оформления и хранения протоколов общего собрания; доведения до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома. Истец в указанном голосовании участия не принимала.
При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истцов решением общего собрания не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, истцом не доказаны.
По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,85 процентами голосов от общего числа голосов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности учета при подсчете голосов бюллетеня муниципального образования г. Перми, поскольку он подписан неопределенным лицом, без расшифровки, без указания на доверенность или иной документ с указаниями на полномочия лица, судебная коллегия отклоняет. Подавая исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, муниципальное образование сослалось в нем на то, что принимало участие в голосовании, но голосовало по всем вопросам "против". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что муниципальное образование участвовало в голосовании и количество принадлежащих ему голосов должно учитываться при подсчете кворума, тогда как отсутствие расшифровки подписавшего бюллетень лица и ссылки на его правомочия на подписание бюллетеня от имени муниципального образования само по себе не может свидетельствовать о подложности бюллетеня или его недействительности.
Что касается бюллетеня, подписанного Т. от имени собственника квартиры N <...> Ф 1., судебная коллегия соглашается с тем, что Т. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 05 марта 2011 года. В любом случае, даже если исключить из подсчета голосов голоса, принадлежащие собственнику квартиры N <...> (20,9), количества голосов принявших участия в голосовании собственников достаточно для правомочности общего собрания, поскольку составляет более 50% от общего числа голосов.
Довод истца о том, что в бюллетенях отсутствуют данные о дате проводимого собрания и голосования, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истцов суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.
Не является существенным, по мнению судебной коллегии, и такое нарушение процедуры проведения голосования как проведение голосования по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, в котором проводится такое собрание, что, безусловно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принявшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме, которых было большинство, высказались по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, что свидетельствует об актуальности постановленных перед общим собранием вопросов, а потому не имеет решающего значения, кем именно такие вопросы были поставлены на голосование.
Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении общего собрания не были уведомлены собственники помещений, количество голосов которых могло повлиять на решение общего собрания, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.
Вместе с тем, о том, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о времени проведения общего собрания и его повестке, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 13 мая 2011 года.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет. Истец обладает 21,9 голосами, которые по своему количеству не могли повлиять на результаты проведенного голосования.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом количества имеющихся у него голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не привел.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации. Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексам Российской Федерации не противоречит.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО48 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)