Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В., К.А., К.Т., Т.Н. в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.".
И частной жалобе К.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ТСЖ <...> с К.В., К.А., К.Т., Т.Н. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., выслушав пояснения представителя ответчик Р., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, государственной пошлины в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что К.В. и К.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы К.В., К.А., К.Т., Т.Н. и Т.А. На протяжении длительного периода времени ни собственники ни члены их семей не исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. За период с 01 февраля 2006 года по 31 мая 2011 года общая задолженность составила <...> руб., пени за период с 11 февраля 2006 года по 10 июня 2011 года - <...> руб. В последующем исковые требования были уточнены, просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб. Настаивали также на взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика К.В. - Р. иск не признала.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.В., считая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма, предъявленная к оплате как утечки, поскольку такой услуги не предусмотрено действующим законодательством. Также не обосновано произведен расчет суммы за ТО, поскольку суд правильно указал, что представленный протокол заседания правления, где был утвержден тариф на ТО в 20,06 рублей, однако для расчета принял именно указанный тариф, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в удовлетворении данной части иска следовало отказать в полном объеме. Неправомерно судом применен тариф за ТО на 2011 год в 20,37 руб./кв. м, поскольку данный тариф не был утвержден общим собранием собственников. Незаконно судебное решение и в части распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с Законом О защите прав потребителей, он освобождается от уплаты государственной пошлины, однако госпошлина взыскана в полном размере, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично. Настаивает на отмене судебного решения. Кроме того, в частной жалобе, К.В. просит отменить определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы были фактически понесены истцом. Передача векселя не является фактически понесенными расходами ТСЖ.
Проверив законность о обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также проверив законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что К.В. является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>. К.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В квартире зарегистрированы пять человек: К.В., К.А. (собственники); К.Т., Т.Н. и несовершеннолетняя Т.А. (члены семьи). Управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ <...>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из счетов-извещений, расчетов, представленных истцом следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание, горячее водоснабжение, освещение мест общего пользования, утечки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы в части необоснованности взыскания суммы за "утечки", а также применения тарифа на техническое обслуживание в период с июля 2010 года по май 2011 года в 20,06 руб., судебная коллегия находит несостоятельным. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно руководствовался Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 года N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", поскольку доказательств, подтверждающих утверждение тарифа в установленном Жилищным законодательством порядке истцом представлено не было. При этом, суд обоснованно, руководствуясь Постановлением Администрации г. Перми, расчет задолженности произвел исходя из заявленного истцом размера в 20,06 руб., поскольку данный тариф меньше, чем утвержден вышеуказанным Постановлением Администрации г. Перми. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ в части рассмотрения исковых требований в заявленных пределах. Обоснованно суд руководствовался и положениями Постановления Правительства РФ N 307 при удовлетворении требований о взыскании задолженности за утечки горячей воды, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что предъявленная к оплате сумма является корректировкой платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не находит.
Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы в части незаконности вывода суд первой инстанции о применении тарифа 20,37 рублей, утвержденного общим собранием собственников жилых помещений от 31 мая 2011 года. Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, был предметом исследования в судебном заседании, оценка данному доказательству отражена в судебном решении, оно не признано недопустимым доказательством, выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. Ссылка ответчика на Закон "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании норм указанного Закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются потребители, выступающие в качестве истцов. Поскольку в спорных правоотношениях К.В. выступает в качестве ответчика, следователь у суда имелись все основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате истцом государственной пошлины. Размер взысканных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы К.В. на определение суда о взыскании в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было принято во вниманием, что между ТСЖ и ООО "Юридический Центр "Название" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридический центр "Название" передан простой вексель. Установив факт передачи векселя, суд пришел к выводу о наличии расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие договора на оказание юридических услуг, факт выпуска и передачи исполнителю простого векселя не могут служить доказательствами фактических расходов истца по оплате услуг представителя. Участие в качестве представителя ТСЖ <...> в судебном заседании К., не может также быть принято во внимание, поскольку доказательства, что К. представляла интересы истца во исполнение условий договора между ТСЖ и ООО "Юридический центр "Название", либо подтверждающих факт оплаты услуг К. также не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о понесенных ТСЖ расходах, связанных с оплатой услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу ТСЖ <...>, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 327-328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении требований ТСЖ <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6075
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6075
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В., К.А., К.Т., Т.Н. в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказать.".
И частной жалобе К.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ТСЖ <...> с К.В., К.А., К.Т., Т.Н. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., выслушав пояснения представителя ответчик Р., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, государственной пошлины в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что К.В. и К.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы К.В., К.А., К.Т., Т.Н. и Т.А. На протяжении длительного периода времени ни собственники ни члены их семей не исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. За период с 01 февраля 2006 года по 31 мая 2011 года общая задолженность составила <...> руб., пени за период с 11 февраля 2006 года по 10 июня 2011 года - <...> руб. В последующем исковые требования были уточнены, просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб. Настаивали также на взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика К.В. - Р. иск не признала.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.В., считая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма, предъявленная к оплате как утечки, поскольку такой услуги не предусмотрено действующим законодательством. Также не обосновано произведен расчет суммы за ТО, поскольку суд правильно указал, что представленный протокол заседания правления, где был утвержден тариф на ТО в 20,06 рублей, однако для расчета принял именно указанный тариф, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в удовлетворении данной части иска следовало отказать в полном объеме. Неправомерно судом применен тариф за ТО на 2011 год в 20,37 руб./кв. м, поскольку данный тариф не был утвержден общим собранием собственников. Незаконно судебное решение и в части распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с Законом О защите прав потребителей, он освобождается от уплаты государственной пошлины, однако госпошлина взыскана в полном размере, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично. Настаивает на отмене судебного решения. Кроме того, в частной жалобе, К.В. просит отменить определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы были фактически понесены истцом. Передача векселя не является фактически понесенными расходами ТСЖ.
Проверив законность о обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также проверив законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что К.В. является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>. К.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В квартире зарегистрированы пять человек: К.В., К.А. (собственники); К.Т., Т.Н. и несовершеннолетняя Т.А. (члены семьи). Управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ <...>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из счетов-извещений, расчетов, представленных истцом следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание, горячее водоснабжение, освещение мест общего пользования, утечки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы в части необоснованности взыскания суммы за "утечки", а также применения тарифа на техническое обслуживание в период с июля 2010 года по май 2011 года в 20,06 руб., судебная коллегия находит несостоятельным. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно руководствовался Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 года N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", поскольку доказательств, подтверждающих утверждение тарифа в установленном Жилищным законодательством порядке истцом представлено не было. При этом, суд обоснованно, руководствуясь Постановлением Администрации г. Перми, расчет задолженности произвел исходя из заявленного истцом размера в 20,06 руб., поскольку данный тариф меньше, чем утвержден вышеуказанным Постановлением Администрации г. Перми. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ в части рассмотрения исковых требований в заявленных пределах. Обоснованно суд руководствовался и положениями Постановления Правительства РФ N 307 при удовлетворении требований о взыскании задолженности за утечки горячей воды, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что предъявленная к оплате сумма является корректировкой платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не находит.
Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы в части незаконности вывода суд первой инстанции о применении тарифа 20,37 рублей, утвержденного общим собранием собственников жилых помещений от 31 мая 2011 года. Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, был предметом исследования в судебном заседании, оценка данному доказательству отражена в судебном решении, оно не признано недопустимым доказательством, выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. Ссылка ответчика на Закон "О защите прав потребителей" основана на неверном толковании норм указанного Закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются потребители, выступающие в качестве истцов. Поскольку в спорных правоотношениях К.В. выступает в качестве ответчика, следователь у суда имелись все основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате истцом государственной пошлины. Размер взысканных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы К.В. на определение суда о взыскании в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было принято во вниманием, что между ТСЖ и ООО "Юридический Центр "Название" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридический центр "Название" передан простой вексель. Установив факт передачи векселя, суд пришел к выводу о наличии расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие договора на оказание юридических услуг, факт выпуска и передачи исполнителю простого векселя не могут служить доказательствами фактических расходов истца по оплате услуг представителя. Участие в качестве представителя ТСЖ <...> в судебном заседании К., не может также быть принято во внимание, поскольку доказательства, что К. представляла интересы истца во исполнение условий договора между ТСЖ и ООО "Юридический центр "Название", либо подтверждающих факт оплаты услуг К. также не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о понесенных ТСЖ расходах, связанных с оплатой услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу ТСЖ <...>, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 327-328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении требований ТСЖ <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)