Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на нежилые помещения общей площадью 82.2 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Решение является основанием для прекращения права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков по доверенностям Ш., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ТСЖ <...> С., истца Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...>, Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м, расположенные в подвале данного жилого дома, в долях пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений; истребовании нежилых помещений общей площадью 82,2 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: <...>, путем предоставления прав владения и пользования указанными нежилыми помещениями.
Определением суда протокольной формы от 13.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены собственники квартир, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В судебном заседании истец Р. и представители истца ТСЖ <...> на заявленных требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация г. Перми с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе решение просят отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывают, что спорные помещения включены в Единый реестр муниципальной собственности на территории г. Перми на основании Постановления администрации г. Перми N 3125 от 19.10.2004 г., право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. В настоящее время указанное Постановление администрации г. Перми не оспорено, является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности нахождения спорных помещений в муниципальной собственности. Из кадастрового паспорта от 25.08.2010 г. и технического паспорта от 16.09.2008 г. следует, что спорное помещение индивидуализировано и имеет самостоятельное назначение. Расположение помещений в подвале дома не свидетельствует о их техническом назначении. Представленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют о том, что спорное помещение с момента передачи в муниципальную собственность использовались в качестве самостоятельных. Вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 г. по делу N А50-4092/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. установлены факты правомерности отнесения спорных помещений к собственности муниципального образования, что должно было быть учтено при рассмотрении настоящего дела. Решение суда не содержит всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела и основано лишь на заключении судебной экспертизы без учета иных обстоятельств.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность вынесенного судебного постановления и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом по ул. <...> построен и введен в эксплуатацию в 1942 году; дом является 4-этажным кирпичным многоквартирным домом, включает в себя 52 квартиры (т. 1 л.д. 19-26).
Постановлением администрации г. Перми от 19.10.2004 года N 3125 "Об утверждении в муниципальной собственности жилищного фонда с объектами инженерной инфраструктуры, принимаемого из федеральной собственности с баланса ФГУП <...>, с учетом Постановления администрации г. Перми от 02.06.2005 года N 1204 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 19.10.2004 N 3125" жилые дома со встроенными жилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры переданы из федеральной собственности с баланса федерального государственного унитарного предприятия <...> в муниципальную собственность согласно приложениям 1-5. В перечень жилых домов, переданных в муниципальную собственность, вошел, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м, по адресу: <...> включены в реестр муниципальной собственности г. Перми (выписка из реестра муниципальной собственности от 14.11.2010 года N СЭД-19-01-40-1487 (т. 1 л.д. 50)).
Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2011 года нежилое помещение общей площадью 82,2 кв. м по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь; дата регистрации 29.06.2011 года, N 59-59-24/034/2010-963 (т. 1 л.д. 41).
Согласно экспликации к поэтажному плану и техническому паспорту по состоянию на 16.09.2008 года спорное помещение (литер Л) включает в себя 8 помещений, имеющих следующее назначение: 1 - мастерская, 2 - лестничная клетка, 3 - кладовая, 4 - умывальная, 5 - туалет, 6 - коридор, 7 - мастерская, 8 - подсобное помещение. Площади данных помещений изменены в результате установки перегородок в помещениях N 2-8 (т. 1 л.д. 16-17).
Из материалов инвентарного и правового дел на домовладение по адресу: <...>, следует, что нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м при вводе дома в эксплуатацию не относились ко встроенным помещениям, предназначенным для самостоятельного и обособленного использования, при строительстве в качестве таковых не создавались и в эксплуатацию не принимались, а, проектировались и создавались как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав дома.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 29.02.2012 г. нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м, расположенные в подвале жилого дома <...> по ул. <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к встроенным нежилым помещениям общественного назначения. Самостоятельное использование нежилых помещений площадью 82,2 кв. м, в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома, невозможно. Помещения могут использоваться в качестве вспомогательных (слесарных мастерских) помещений для обслуживания дома.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются нежилыми помещениями технического назначения, поэтому относятся к объектам общего имущества в многоквартирном жилом доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Выводы суда являются верными, основаны на анализе представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Довод жалобы о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью на основании Постановления администрации г. Перми N 3125 от 19.10.2004 г., которое не оспорено и недействительным не признано, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданского права может осуществляться путем неприменения судом акта органа государственной власти и местного самоуправления, противоречащего закону. Из этого следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права суд не лишен возможности проверять действительность ненормативных актов, принятых публичными органами, в отношении имущества, являющегося предметом спора, если такие акты касаются вопроса принадлежности этого имущества лицам, участвующим в деле. Судом установлено, что на момент строительства жилого дома спорные помещения не создавались в качестве самостоятельного объекта прав, до передачи жилого дома с баланса ФГУП <...> в муниципальную собственность права на данные помещения зарегистрированы не были. На дату принятия решения (19.10.2004 г.) о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности, как следует из материалов правового и инвентарного дел, представленных ГУП ЦТИ ПК, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спорные помещения были проинвентаризированы в качестве помещений общего пользования, в Постановлении от 19.10.2004 г. не были указаны в качестве самостоятельных в составе передаваемых в муниципальную собственность жилых домов. При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении прав муниципального образования на спорные помещения после принятия Постановления администрации г. Перми N 3125.
Довод жалобы о том, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности, является несостоятельным. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, не является, поскольку закон (ст. 8, ст. 218 ГК РФ) не связывает основание и момент возникновения прав с включением имущества в соответствующий реестр какого-либо публичного собственника (в рассматриваемом случае - муниципального образования город Пермь). Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При установленных обстоятельствах отсутствия у спорных помещений статуса объекта недвижимости с самостоятельным целевым назначением факт сдачи их с 2006 года в аренду и последующая перепланировка, в результате которой спорные помещения были проинвентаризированы органом технической инвентаризации иным образом, юридически значимыми не является, поскольку не изменяют правовой статус данных помещений.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 г. по делу N А50-4092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. судебной коллегией отклоняется. В указанных судебных актах рассматривался на предмет законности (незаконности) отказ Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения (т. 1 л.д. 63-78), вопрос о принадлежности спорных помещений в предмет рассмотрения по данным делам не входил, в связи с чем данные судебные акты выводы суда не опровергают.
Довод жалобы о том, что решение суда основано лишь на результатах экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение суда содержит анализ всех представленных доказательств, при этом выводы суда сделаны не исключительно на заключении экспертизы. Кроме того, экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6290
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6290
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на нежилые помещения общей площадью 82.2 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Решение является основанием для прекращения права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков по доверенностям Ш., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца ТСЖ <...> С., истца Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...>, Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м, расположенные в подвале данного жилого дома, в долях пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений; истребовании нежилых помещений общей площадью 82,2 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: <...>, путем предоставления прав владения и пользования указанными нежилыми помещениями.
Определением суда протокольной формы от 13.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены собственники квартир, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В судебном заседании истец Р. и представители истца ТСЖ <...> на заявленных требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и администрации г. Перми иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация г. Перми с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе решение просят отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывают, что спорные помещения включены в Единый реестр муниципальной собственности на территории г. Перми на основании Постановления администрации г. Перми N 3125 от 19.10.2004 г., право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. В настоящее время указанное Постановление администрации г. Перми не оспорено, является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности нахождения спорных помещений в муниципальной собственности. Из кадастрового паспорта от 25.08.2010 г. и технического паспорта от 16.09.2008 г. следует, что спорное помещение индивидуализировано и имеет самостоятельное назначение. Расположение помещений в подвале дома не свидетельствует о их техническом назначении. Представленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют о том, что спорное помещение с момента передачи в муниципальную собственность использовались в качестве самостоятельных. Вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 г. по делу N А50-4092/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. установлены факты правомерности отнесения спорных помещений к собственности муниципального образования, что должно было быть учтено при рассмотрении настоящего дела. Решение суда не содержит всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела и основано лишь на заключении судебной экспертизы без учета иных обстоятельств.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность вынесенного судебного постановления и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом по ул. <...> построен и введен в эксплуатацию в 1942 году; дом является 4-этажным кирпичным многоквартирным домом, включает в себя 52 квартиры (т. 1 л.д. 19-26).
Постановлением администрации г. Перми от 19.10.2004 года N 3125 "Об утверждении в муниципальной собственности жилищного фонда с объектами инженерной инфраструктуры, принимаемого из федеральной собственности с баланса ФГУП <...>, с учетом Постановления администрации г. Перми от 02.06.2005 года N 1204 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 19.10.2004 N 3125" жилые дома со встроенными жилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры переданы из федеральной собственности с баланса федерального государственного унитарного предприятия <...> в муниципальную собственность согласно приложениям 1-5. В перечень жилых домов, переданных в муниципальную собственность, вошел, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м, по адресу: <...> включены в реестр муниципальной собственности г. Перми (выписка из реестра муниципальной собственности от 14.11.2010 года N СЭД-19-01-40-1487 (т. 1 л.д. 50)).
Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2011 года нежилое помещение общей площадью 82,2 кв. м по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь; дата регистрации 29.06.2011 года, N 59-59-24/034/2010-963 (т. 1 л.д. 41).
Согласно экспликации к поэтажному плану и техническому паспорту по состоянию на 16.09.2008 года спорное помещение (литер Л) включает в себя 8 помещений, имеющих следующее назначение: 1 - мастерская, 2 - лестничная клетка, 3 - кладовая, 4 - умывальная, 5 - туалет, 6 - коридор, 7 - мастерская, 8 - подсобное помещение. Площади данных помещений изменены в результате установки перегородок в помещениях N 2-8 (т. 1 л.д. 16-17).
Из материалов инвентарного и правового дел на домовладение по адресу: <...>, следует, что нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м при вводе дома в эксплуатацию не относились ко встроенным помещениям, предназначенным для самостоятельного и обособленного использования, при строительстве в качестве таковых не создавались и в эксплуатацию не принимались, а, проектировались и создавались как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав дома.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 29.02.2012 г. нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м, расположенные в подвале жилого дома <...> по ул. <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к встроенным нежилым помещениям общественного назначения. Самостоятельное использование нежилых помещений площадью 82,2 кв. м, в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома, невозможно. Помещения могут использоваться в качестве вспомогательных (слесарных мастерских) помещений для обслуживания дома.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются нежилыми помещениями технического назначения, поэтому относятся к объектам общего имущества в многоквартирном жилом доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Выводы суда являются верными, основаны на анализе представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
Довод жалобы о том, что спорные помещения являются муниципальной собственностью на основании Постановления администрации г. Перми N 3125 от 19.10.2004 г., которое не оспорено и недействительным не признано, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданского права может осуществляться путем неприменения судом акта органа государственной власти и местного самоуправления, противоречащего закону. Из этого следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права суд не лишен возможности проверять действительность ненормативных актов, принятых публичными органами, в отношении имущества, являющегося предметом спора, если такие акты касаются вопроса принадлежности этого имущества лицам, участвующим в деле. Судом установлено, что на момент строительства жилого дома спорные помещения не создавались в качестве самостоятельного объекта прав, до передачи жилого дома с баланса ФГУП <...> в муниципальную собственность права на данные помещения зарегистрированы не были. На дату принятия решения (19.10.2004 г.) о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности, как следует из материалов правового и инвентарного дел, представленных ГУП ЦТИ ПК, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спорные помещения были проинвентаризированы в качестве помещений общего пользования, в Постановлении от 19.10.2004 г. не были указаны в качестве самостоятельных в составе передаваемых в муниципальную собственность жилых домов. При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении прав муниципального образования на спорные помещения после принятия Постановления администрации г. Перми N 3125.
Довод жалобы о том, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности, является несостоятельным. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, не является, поскольку закон (ст. 8, ст. 218 ГК РФ) не связывает основание и момент возникновения прав с включением имущества в соответствующий реестр какого-либо публичного собственника (в рассматриваемом случае - муниципального образования город Пермь). Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При установленных обстоятельствах отсутствия у спорных помещений статуса объекта недвижимости с самостоятельным целевым назначением факт сдачи их с 2006 года в аренду и последующая перепланировка, в результате которой спорные помещения были проинвентаризированы органом технической инвентаризации иным образом, юридически значимыми не является, поскольку не изменяют правовой статус данных помещений.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 г. по делу N А50-4092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. судебной коллегией отклоняется. В указанных судебных актах рассматривался на предмет законности (незаконности) отказ Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения (т. 1 л.д. 63-78), вопрос о принадлежности спорных помещений в предмет рассмотрения по данным делам не входил, в связи с чем данные судебные акты выводы суда не опровергают.
Довод жалобы о том, что решение суда основано лишь на результатах экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение суда содержит анализ всех представленных доказательств, при этом выводы суда сделаны не исключительно на заключении экспертизы. Кроме того, экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)