Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стыцюн С.А., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Питкярантского городского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по иску К. к ООО "Мастер Строй-Сервис", администрации Питкярантского городского поселения о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Организацией, обслуживающей дом истицы, является ООО "Эконом Строй-сервис". С <...> года в квартиру истицы во время дождей течет вода с перекрытия пятого этажа. Полагает, что вода фактически протекает из-за нарушения гидроизоляции кровли дома, в результате чего пришел в негодность оконно-дверной балконный блок и в квартиру попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега. С учетом уточненных исковых требований истица просила обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" восстановить цементную стяжку балкона, произвести косметический ремонт в комнате, а именно: произвести замену напольного покрытия из материала ДВП, с дальнейшей заделкой стыков и нанесением окрасочного слоя; устранить образование сырости и плесени на поверхностях стен и полов в комнате, оклеить стены обоями; провести работы по восстановлению и укреплению экрана (ограждения) балкона; обязать администрацию Питкярантского городского поселения произвести работы по замене оконно-дверного блока с дальнейшей косметической отделкой мест, прилегающих к данному блоку. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" и ООО "Мастер Строй-Сервис", производство по делу в части требований Каменевой Е.Г. к ООО "Эконом Строй-Сервис" прекращено в связи с отказом от иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Питкярантского городского поселения восстановить цементную стяжку балкона квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> из цементно-песчаного раствора; восстановить экранное ограждение балкона из негорючих материалов, заменить оконно-дверной блок в комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, с дальнейшей косметической отделкой мест, прилегающих к данному блоку; произвести косметический ремонт в комнате площадью <...> кв. м указанной квартиры путем замены напольного покрытия из материала ДВП с дальнейшей заделкой стыков с нанесением окрасочного слоя, устранить образование сырости и плесени на поверхностях стен и полов, оклеить стены обоями. В остальной части иска отказано. С администрации Питкярантского городского поселения взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в пользу ООО <...> расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлина <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик администрация Питкярантского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что балконы не являются общим имуществом дома противоречит действующему законодательству. В силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, полагает, что суд необоснованно обязал одного собственника провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как в соответствии с нормами ЖК РФ все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, считает, что обязанность по проведению косметического ремонта должна быть возложена на нанимателя, так как в обязанности нанимателя входит обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния помещения и проведение текущего ремонта.
Также указывает, что судом не установлена причина протечки в квартире истицы, поскольку не рассматривалась причинно-следственная связь между повреждениями оконного блока и неудовлетворительным состоянием балконной плиты пятого этажа.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что капитальный ремонт в квартире должен производиться за счет собственника (в данном случае собственником муниципального имущества является администрация Питкярантского городского поселения), а текущий за счет нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. проживает и является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> с <...> года. В квартире также зарегистрирована ее дочь К.Ю.Б. Жилое помещение истицы является муниципальной собственностью, собственником которой является администрация Питкярантского городского поселения. Договор социального найма между ней и К.К.Б. не заключался. Организацией, в настоящее время управляющей данным многоквартирным домом, является ООО "Мастер Строй-Сервис" (ранее, до <...>, домом управляло ООО "Эконом Строй-Сервис"). Капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома, <...> года постройки, не производился.
С <...> года в квартиру истицы в комнату площадью <...> кв. м во время дождей и таяния снега протекает вода. Актами обследования жилого помещения, экспертными заключениями <...> от <...> N <...>, ООО <...> от <...> N <...> установлены следы залития на балконной двери и оконных рамах, повреждение стен и пола около балкона и окна. Установлено повреждение оконно-дверного блока, отсутствие деревянного ограждения балкона, частичное отсутствие металлических прутьев ограждения, разрушение бетонной стяжки балконной плиты.
Согласно заключению ООО <...> от <...> N <...> на балконе квартиры, где проживает истица, требуется проведение работ по восстановлению цементной стяжки, необходимо восстановление и укрепление экрана ограждения балкона, требуется косметический ремонт комнаты. О наличии причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в большой комнате квартиры, и неисправностями оконно-дверного блока в экспертном заключении указано следующее: по характеру повреждения балконного блока следует, что повреждения связаны в основном с продолжительными атмосферными воздействиями (осадки, ветер). Временные протечки носят местный локальный характер. Причиной выявленных повреждений в комнате может являться неисправность оконного блока (балконного).
С учетом изложенного, судом обоснованно установлен факт неоднократных периодически повторяющихся протечек в жилом помещении истицы, причиной которых является состояние балкона и повреждение оконно-дверного блока в комнате. Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо прочего, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 2 ст. 681 ГК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Типового договора социального найма жилого помещения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Суд первой инстанции, с учетом названных законоположений, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных норм, регулирующих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, а также требований стандартизации, принимая во внимание п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и приложение к договору на управление многоквартирным домом, сделал правильный вывод о том, что балкон в квартире истицы не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в то же время, работы по его восстановлению, а также замене оконно-дверного блока являются капитальным ремонтом, в связи с чем должны производиться за счет собственника жилого помещения.
Также принимается во внимание, что в силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, между тем, капитальный ремонт сданного внаем жилья наймодателем не производился с момента постройки дома. Неоднократные обращения нанимателя к собственнику и к управляющей организации, связанные с залитием жилого помещения, остались без удовлетворения.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда том, что между вышеобозначенными повреждениями и повреждениями в комнате истицы, в которой находится оконно-дверной блок, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, обязанность по проведению косметического ремонта в ней также возложена на собственника жилого помещения.
Установив лицо, виновное в нарушении жилищных прав истицы, суд правомерно не усмотрел в рассматриваемых правовых отношениях обязанности ООО "Мастер Строй-Сервис", как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав услуг и работ в отношении общего имущества не входят содержание и ремонт дверей в квартире, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.
Также правомерно судом взысканы с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правильно учитывал, что правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд.
Возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что балкон входит в состав общего имущества многоквартирного дома и расходы по его капитальному ремонту должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что обязанность по проведению косметического ремонта комнаты должна быть возложена на нанимателя, а также о том, что судом не рассматривалась причинно-следственная связь между повреждениями оконного блока и неудовлетворительным состоянием балконной плиты пятого этажа являются несостоятельными ввиду установления вины собственника жилого помещения в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Между тем, в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения государственной пошлины, что не влияет на существо принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац пятый о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения в доход бюджета Питкярантского муниципального района <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3544/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N 33-3544/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стыцюн С.А., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Питкярантского городского поселения на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по иску К. к ООО "Мастер Строй-Сервис", администрации Питкярантского городского поселения о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Организацией, обслуживающей дом истицы, является ООО "Эконом Строй-сервис". С <...> года в квартиру истицы во время дождей течет вода с перекрытия пятого этажа. Полагает, что вода фактически протекает из-за нарушения гидроизоляции кровли дома, в результате чего пришел в негодность оконно-дверной балконный блок и в квартиру попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега. С учетом уточненных исковых требований истица просила обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" восстановить цементную стяжку балкона, произвести косметический ремонт в комнате, а именно: произвести замену напольного покрытия из материала ДВП, с дальнейшей заделкой стыков и нанесением окрасочного слоя; устранить образование сырости и плесени на поверхностях стен и полов в комнате, оклеить стены обоями; провести работы по восстановлению и укреплению экрана (ограждения) балкона; обязать администрацию Питкярантского городского поселения произвести работы по замене оконно-дверного блока с дальнейшей косметической отделкой мест, прилегающих к данному блоку. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" и ООО "Мастер Строй-Сервис", производство по делу в части требований Каменевой Е.Г. к ООО "Эконом Строй-Сервис" прекращено в связи с отказом от иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Питкярантского городского поселения восстановить цементную стяжку балкона квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...> из цементно-песчаного раствора; восстановить экранное ограждение балкона из негорючих материалов, заменить оконно-дверной блок в комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, с дальнейшей косметической отделкой мест, прилегающих к данному блоку; произвести косметический ремонт в комнате площадью <...> кв. м указанной квартиры путем замены напольного покрытия из материала ДВП с дальнейшей заделкой стыков с нанесением окрасочного слоя, устранить образование сырости и плесени на поверхностях стен и полов, оклеить стены обоями. В остальной части иска отказано. С администрации Питкярантского городского поселения взысканы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в пользу ООО <...> расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлина <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик администрация Питкярантского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что балконы не являются общим имуществом дома противоречит действующему законодательству. В силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, полагает, что суд необоснованно обязал одного собственника провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как в соответствии с нормами ЖК РФ все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, считает, что обязанность по проведению косметического ремонта должна быть возложена на нанимателя, так как в обязанности нанимателя входит обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния помещения и проведение текущего ремонта.
Также указывает, что судом не установлена причина протечки в квартире истицы, поскольку не рассматривалась причинно-следственная связь между повреждениями оконного блока и неудовлетворительным состоянием балконной плиты пятого этажа.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что капитальный ремонт в квартире должен производиться за счет собственника (в данном случае собственником муниципального имущества является администрация Питкярантского городского поселения), а текущий за счет нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. проживает и является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> с <...> года. В квартире также зарегистрирована ее дочь К.Ю.Б. Жилое помещение истицы является муниципальной собственностью, собственником которой является администрация Питкярантского городского поселения. Договор социального найма между ней и К.К.Б. не заключался. Организацией, в настоящее время управляющей данным многоквартирным домом, является ООО "Мастер Строй-Сервис" (ранее, до <...>, домом управляло ООО "Эконом Строй-Сервис"). Капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома, <...> года постройки, не производился.
С <...> года в квартиру истицы в комнату площадью <...> кв. м во время дождей и таяния снега протекает вода. Актами обследования жилого помещения, экспертными заключениями <...> от <...> N <...>, ООО <...> от <...> N <...> установлены следы залития на балконной двери и оконных рамах, повреждение стен и пола около балкона и окна. Установлено повреждение оконно-дверного блока, отсутствие деревянного ограждения балкона, частичное отсутствие металлических прутьев ограждения, разрушение бетонной стяжки балконной плиты.
Согласно заключению ООО <...> от <...> N <...> на балконе квартиры, где проживает истица, требуется проведение работ по восстановлению цементной стяжки, необходимо восстановление и укрепление экрана ограждения балкона, требуется косметический ремонт комнаты. О наличии причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в большой комнате квартиры, и неисправностями оконно-дверного блока в экспертном заключении указано следующее: по характеру повреждения балконного блока следует, что повреждения связаны в основном с продолжительными атмосферными воздействиями (осадки, ветер). Временные протечки носят местный локальный характер. Причиной выявленных повреждений в комнате может являться неисправность оконного блока (балконного).
С учетом изложенного, судом обоснованно установлен факт неоднократных периодически повторяющихся протечек в жилом помещении истицы, причиной которых является состояние балкона и повреждение оконно-дверного блока в комнате. Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, помимо прочего, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 2 ст. 681 ГК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Типового договора социального найма жилого помещения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Суд первой инстанции, с учетом названных законоположений, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных норм, регулирующих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, а также требований стандартизации, принимая во внимание п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и приложение к договору на управление многоквартирным домом, сделал правильный вывод о том, что балкон в квартире истицы не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в то же время, работы по его восстановлению, а также замене оконно-дверного блока являются капитальным ремонтом, в связи с чем должны производиться за счет собственника жилого помещения.
Также принимается во внимание, что в силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, между тем, капитальный ремонт сданного внаем жилья наймодателем не производился с момента постройки дома. Неоднократные обращения нанимателя к собственнику и к управляющей организации, связанные с залитием жилого помещения, остались без удовлетворения.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда том, что между вышеобозначенными повреждениями и повреждениями в комнате истицы, в которой находится оконно-дверной блок, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, обязанность по проведению косметического ремонта в ней также возложена на собственника жилого помещения.
Установив лицо, виновное в нарушении жилищных прав истицы, суд правомерно не усмотрел в рассматриваемых правовых отношениях обязанности ООО "Мастер Строй-Сервис", как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав услуг и работ в отношении общего имущества не входят содержание и ремонт дверей в квартире, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.
Также правомерно судом взысканы с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правильно учитывал, что правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд.
Возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что балкон входит в состав общего имущества многоквартирного дома и расходы по его капитальному ремонту должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что обязанность по проведению косметического ремонта комнаты должна быть возложена на нанимателя, а также о том, что судом не рассматривалась причинно-следственная связь между повреждениями оконного блока и неудовлетворительным состоянием балконной плиты пятого этажа являются несостоятельными ввиду установления вины собственника жилого помещения в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Между тем, в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения государственной пошлины, что не влияет на существо принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац пятый о взыскании с администрации Питкярантского городского поселения в доход бюджета Питкярантского муниципального района <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)