Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов С.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант +" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года по делу по иску Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей", обратившейся в суд в интересах Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +" о защите прав потребителя,
установила:
Кемеровская областная общественная организация "Защита прав потребителей", действуя в интересах Д., обратилась с иском к ООО "Гарант +" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира расположена на 5-м этаже. С 2009 года во время осадков указанную квартиру регулярно заливает водой в связи с тем, что кровля крыши, расположенная над квартирой, долгое время не ремонтировалась. Она неоднократно обращалась в организацию ответчика с просьбой устранить течь кровли, однако ей по разным причинам было отказано. Все обещания о проведении соответствующих экспертиз и необходимого ремонта также остались неисполненными. В результате многолетнего воздействия осадков в квартире отслоился потолок, появилась плесень, грибок, и, как следствие, большие черные пятна по всему периметру квартиры. Нормально жить в квартире с такими повреждениями невозможно.
Для выяснения стоимости устранения последствий воздействия влаги она обратилась в специализированную организацию. Заключением специалистов ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" установлено, что сумма причиненного ей ущерба составила руб. (включая стоимость работ и материалов). Кроме того, несоответствие микроклимата в ее квартире нормам СанПиН установлено специализированной организацией ГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" при администрации КО. Однако данного документа у нее нет.
Поскольку указанный ущерб является следствием ненадлежащего содержания кровли, и возник по вине ответчика, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" считает, что эта сумма подлежит взысканию с ООО "Гарант+".
Для защиты своих интересов она обратилась в Кемеровскую областную общественную организацию "Защита прав потребителей", где заплатила руб. за составление претензии, в которой требовала выплатить стоимость причиненного ущерба, возместить расходы на составление претензии и расходы за вынужденное проведение экспертизы руб. Данная претензия, составленная КООО ЗПП, была доставлена ответчику 29.09.2011 года, принять которую он отказался. Отказ в принятии претензии был зафиксирован представителем КООО ЗПП, в подтверждение чего был составлен соответствующий Акт.
Считает, что неисполнение ответчиком требований потребителя нарушает ее права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.
Исходя из экспертного заключения стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления последствий затопления, составляет рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Размер неустойки следует рассчитывать из стоимости ремонтных работ. В этом случае ответственность исполнителя составляет: рублей x 0,03 = руб. в день. Считает, что данный вид работ не требует больших временных затрат и с учетом разумности не должен превышать одного месяца. Таким образом, поскольку срок с момента подачи первой претензии (07.06.2010 года) прошел достаточно большой (121 день), то неустойку следует исчислять со следующего дня истечения месячного срока (08.07.2010 года). Таким образом, срок начисления неустойки - с 08.07.2010 года (дня истечения месячного срока) до 07.10.2011 года (дня составления иска) - 91 день. Сумма неустойки: рублей x 91 дней = руб. Считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях ввиду невозможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора, необходимости вести с представителями ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности причиненного ущерба. Особые страдания ей причиняло и причиняет также и то обстоятельство, что в квартире с указанными недостатками невозможно жить. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в руб. и считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать причиненные ей страдания.
Также указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб., что подтверждается письменными документами. Также в случае удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в ее пользу: сумму, уплаченную в Кемеровскую областную общественную организацию "Защита прав потребителей" за составление претензии, - рублей и подготовку пакета документов для подачи в суд - рублей; стоимость экспертного заключения в сумме рублей; стоимость доверенности на представителя в сумме рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Просили обязать ответчика отремонтировать кровлю в доме, расположенном по адресу: и устранить причины повышенной влажности и образования плесени в, принадлежащей ей. Взыскать с ответчика в ее пользу: ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для ремонта квартиры - рублей; неустойку за отказ от возмещения ущерба за период с 08.07.2010 года (дня истечения месячного срока) до 07.10.2011 года (дня составления иска) - 91 день в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, стоимость доверенности рублей, стоимость экспертизы рублей; судебные расходы на составление претензии 3000 рублей, подготовку пакета документов для подачи в су рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет общественной организации "Защита прав потребителей" по реквизитам: Кемеровская областная общественная организация "Защита прав потребителей"; юридический адрес:
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просили взыскать с ООО "Гарант +" в пользу Д. сумму ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере руб., неустойку за отказ от возмещения ущерба за период с 08.07.2010 года (дня истечения месячного срока) до 07.10.2011 года (дня составления иска) - 91 день в размере руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей", обратившейся в суд в интересах Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в пользу Д. сумму ущерба в размере руб., неустойку в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на общую сумму руб., а всего руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант +" устранить причины образования выявленных дефектов (отслоения штукатурки, плесени, грибка, черных пятен на потолке и стенах) в квартире по адресу:.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в доход местного бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в пользу Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 3667,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант+" ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.10.2011 года, просит решение суда отменить, указывая, что суд обязал ответчика устранить причины выявленных дефектов в виде пятен, плесени, грибка и взыскал стоимость ремонта, то есть одновременно дважды произошло восстановление прав истца, ему даны и деньги на ремонт и сам ремонт, что нельзя признать законным.
Суд не дал оценки тому факту, что ФИО9 не допускали в свою квартиру специалистов, когда во всем доме происходила проверка системы вентиляции дома.
Считает, что во взыскании компенсации морального вреда следовало отказать полностью, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гарант+" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, и Д., возражавшую против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1.).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичное положение содержит абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Управление многоквартирным домом по в осуществляется управляющей организацией ООО "Гарант +".
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с октября 2009 г. Д. обращалась с жалобами в ООО "Гарант +", Территориальное управление администрации, указывая на наличие в квартире течи с потолка (л.д. 48-49, 53-54).
На основании обращений Д. квартира по неоднократно обследовалась специалистами ООО "Гарант +", ТУ Заводского района администрации г. Кемерово, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, а также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", что подтверждается представленными актами и письменными сообщениями (л.д. 50-52, 55-56, 92, 104-114).
Согласно актам обследования от 05.10.2009 г. (л.д. 50 оборот), от 11.03.2010 г. (л.д. 109), от 07.10.2010 г. (л.д. 51 оборот), от 20.12.2010 г. (л.д. 52 оборот) при обследовании квартиры обнаружено распространение грибка над оконными блоками в 2-х спальнях и кухне, сухие пятна темного цвета, отмечена насыщенная влажность в квартире.
При этом течи кровли не установлено, в качестве причин образования указанных недостатков указаны: отсутствие вентиляции, установка пластиковых окон с нарушениями (л.д. 106, 113).
При обследовании квартиры истца 14.09.2011 г. экспертом ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" установлено наличие в 2-х комнатах и на кухне черных пятен на потолке у наружных стен и на наружных стенах под окнами, а также отслоение штукатурки в ванной комнате (л.д. 9-10).
При разрешении спора судом были отклонены доводы ответчика о том, что причиной возникновения дефектов в квартире истца является повышенная влажность в связи с плохой вентиляцией и неправильной установкой пластиковых окон.
Судебная коллегия согласна с критической оценкой суда данных доводов.
Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 126-02/ССТЭ от 05.04.2012 г., проведенной АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", на момент осмотра (23.03.2012 г.) в квартире истицы установлено наличие следующих дефектов - отслоение штукатурки, плесень, грибок, черные пятна на потолке и стенах, возникшие в результате воздействия вод осадочного происхождения, попадающих в межплитные швы с последующим воздействием эрозийного характера на элементы отделки квартиры. По характеру имеющихся в квартире повреждений установлено наличие признаков протекания вод осадочного происхождения сверху-снаружи вовнутрь помещений квартиры, с последующим промерзанием монтажного стыка панелей, с возникновением эрозии элементов отделки, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома (л.д. 70-74).
С учетом характера обнаруженных дефектов, их локализации, а также расположения на верхнем этаже пятиэтажного дома, экспертом установлено, что протекание воды в квартиру происходило сверху вниз - в направлении от кровли в условиях наличия косых дождевых потоков (осадочного происхождения), а в межплитных стеновых стыках, в том числе - в углу ванной комнаты наблюдается попадание вод осадочного происхождения.
Экспертом установлен и детально описан механизм образования повреждений, в соответствии с которым проникновение воды в межэтажные и стеновые проймы с кровли дома (или при косом дожде) происходит в направлении сверху вниз с последующим попаданием в межплитные стыки потолочного перекрытия и стен дома; проникание воды в жилое помещение происходит также вдоль внешних несущих стен, с последующим попаданием внутрь квартиры верхнего этажа через межплитные швы потолочного перекрытия и вдоль наружных стен по стыкам плит.
При этом в результате экспертного исследования установлено, что исходя из характера повреждений в квартире истца, их локализации они не могут быть образованы в результате нарушения режима проветривания и нарушения содержания помещений с обеспечением внутреннего климата помещений (л.д. 72).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы с подробным описанием механизма образования повреждений, изложено достаточно ясно, полно и обоснованно, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердив выводы, изложенные в заключении, дал дополнительные разъяснения по вопросу причин образования дефектов в квартире, пояснив, что обнаруженные в квартире повреждения не связаны с установкой пластиковых окон и нарушением вентиляции.
Выводы эксперта подтверждаются и другими материалами дела.
Так, судом установлено, что пластиковые окна в квартире истца установлены в марте 2006 г. и феврале 2007 г. (л. д. 123-128), тогда как Д. впервые обратилась с жалобой только в октябре 2009 г. (л.д. 50). При этом согласно акту осмотра изделий из ПВХ в квартире истца специалистами ООО " от 25.01.2010 г. дефектов изделий и монтажа обнаружено не было (л.д. 91).
Кроме этого, согласно сообщению Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области на момент обследования квартиры 20.02.2012 г. параметры микроклимата (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) в жилых помещениях квартиры по соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 80-81).
Не обнаружено нарушений температурного режима и системы вентиляции в квартире истца и по результатам обследования, проведенного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в ходе инспекционной проверки 16.02.2011 г. и 18.02.2011 г. (л.д. 55).
Таким образом, проверив надлежащим образом доводы ответчика, на основании анализа всех представленных доказательств суд обоснованно установил, что обнаруженные в квартире истца дефекты (отслоение штукатурки, плесень, грибок, черные пятна на потолке и стенах) образовались в результате попадания вод осадочного происхождения снаружи через межплитные швы, в непосредственной близости от которых обнаружены повреждения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве меплитных швов (стыков) и является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Гарант +" обязанностей по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, к которым относятся, в том числе наружные стены, перекрытия и перегородки жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по в, является обязанностью управляющей компании ООО "Гарант +", а убытки (в виде стоимости восстановительных работ в квартире), причиненные Д. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с выводом суда о причинах образования дефектов в квартире истицы и наличием в этом вины ответчика. Однако все эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, мотивы которой подробно приведены в решении суда. Не согласиться с данной судом оценкой представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что выводы суда в части оценки всех доказательств в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы, являются необоснованными и опровергаются содержанием судебного решения.
Судом первой инстанции также было принято решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО "Гарант +" обязанности по устранению причины образования выявленных дефектов (отслоения штукатурки, плесени, грибка, черных пятен на потолке и стенах) в квартире истицы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно доводам истицы до настоящего времени причины попадания влаги в квартиру и образования установленных дефектов ответчиком не устранены, о чем также свидетельствует обращение ФИО7 к ответчику в феврале 2012 г. (л.д. 90), что им не оспаривалось.
При таких данных с учетом указанных положений закона судом правомерно сделал вывод, что наряду с требованиями о возмещении убытков Д. также вправе требовать исполнения ответчиком возложенных на него обязательств и устранения причин возникновения недостатков выполненной работы (некачественно оказанной услуги).
По указанным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного выше вывода суда.
При разрешении спора суд также пришел к законному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Так, согласно требованиям, закрепленным в статье 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что в компенсации морального вреда истице следовало отказать, т.к. ею не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, необоснованна, поскольку в силу приведенных положений Закона установление факта нарушения прав потребителя само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Определенный же судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части (размер ущерба, судебных расходов и штрафа) решение суда сторонами не оспаривается, на основании чего судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10153
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10153
Судья Иванов С.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант +" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года по делу по иску Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей", обратившейся в суд в интересах Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +" о защите прав потребителя,
установила:
Кемеровская областная общественная организация "Защита прав потребителей", действуя в интересах Д., обратилась с иском к ООО "Гарант +" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира расположена на 5-м этаже. С 2009 года во время осадков указанную квартиру регулярно заливает водой в связи с тем, что кровля крыши, расположенная над квартирой, долгое время не ремонтировалась. Она неоднократно обращалась в организацию ответчика с просьбой устранить течь кровли, однако ей по разным причинам было отказано. Все обещания о проведении соответствующих экспертиз и необходимого ремонта также остались неисполненными. В результате многолетнего воздействия осадков в квартире отслоился потолок, появилась плесень, грибок, и, как следствие, большие черные пятна по всему периметру квартиры. Нормально жить в квартире с такими повреждениями невозможно.
Для выяснения стоимости устранения последствий воздействия влаги она обратилась в специализированную организацию. Заключением специалистов ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" установлено, что сумма причиненного ей ущерба составила руб. (включая стоимость работ и материалов). Кроме того, несоответствие микроклимата в ее квартире нормам СанПиН установлено специализированной организацией ГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" при администрации КО. Однако данного документа у нее нет.
Поскольку указанный ущерб является следствием ненадлежащего содержания кровли, и возник по вине ответчика, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" считает, что эта сумма подлежит взысканию с ООО "Гарант+".
Для защиты своих интересов она обратилась в Кемеровскую областную общественную организацию "Защита прав потребителей", где заплатила руб. за составление претензии, в которой требовала выплатить стоимость причиненного ущерба, возместить расходы на составление претензии и расходы за вынужденное проведение экспертизы руб. Данная претензия, составленная КООО ЗПП, была доставлена ответчику 29.09.2011 года, принять которую он отказался. Отказ в принятии претензии был зафиксирован представителем КООО ЗПП, в подтверждение чего был составлен соответствующий Акт.
Считает, что неисполнение ответчиком требований потребителя нарушает ее права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.
Исходя из экспертного заключения стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления последствий затопления, составляет рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Размер неустойки следует рассчитывать из стоимости ремонтных работ. В этом случае ответственность исполнителя составляет: рублей x 0,03 = руб. в день. Считает, что данный вид работ не требует больших временных затрат и с учетом разумности не должен превышать одного месяца. Таким образом, поскольку срок с момента подачи первой претензии (07.06.2010 года) прошел достаточно большой (121 день), то неустойку следует исчислять со следующего дня истечения месячного срока (08.07.2010 года). Таким образом, срок начисления неустойки - с 08.07.2010 года (дня истечения месячного срока) до 07.10.2011 года (дня составления иска) - 91 день. Сумма неустойки: рублей x 91 дней = руб. Считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях ввиду невозможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора, необходимости вести с представителями ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности причиненного ущерба. Особые страдания ей причиняло и причиняет также и то обстоятельство, что в квартире с указанными недостатками невозможно жить. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в руб. и считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать причиненные ей страдания.
Также указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб., что подтверждается письменными документами. Также в случае удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в ее пользу: сумму, уплаченную в Кемеровскую областную общественную организацию "Защита прав потребителей" за составление претензии, - рублей и подготовку пакета документов для подачи в суд - рублей; стоимость экспертного заключения в сумме рублей; стоимость доверенности на представителя в сумме рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Просили обязать ответчика отремонтировать кровлю в доме, расположенном по адресу: и устранить причины повышенной влажности и образования плесени в, принадлежащей ей. Взыскать с ответчика в ее пользу: ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для ремонта квартиры - рублей; неустойку за отказ от возмещения ущерба за период с 08.07.2010 года (дня истечения месячного срока) до 07.10.2011 года (дня составления иска) - 91 день в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, стоимость доверенности рублей, стоимость экспертизы рублей; судебные расходы на составление претензии 3000 рублей, подготовку пакета документов для подачи в су рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет общественной организации "Защита прав потребителей" по реквизитам: Кемеровская областная общественная организация "Защита прав потребителей"; юридический адрес:
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просили взыскать с ООО "Гарант +" в пользу Д. сумму ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере руб., неустойку за отказ от возмещения ущерба за период с 08.07.2010 года (дня истечения месячного срока) до 07.10.2011 года (дня составления иска) - 91 день в размере руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей", обратившейся в суд в интересах Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в пользу Д. сумму ущерба в размере руб., неустойку в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на общую сумму руб., а всего руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант +" устранить причины образования выявленных дефектов (отслоения штукатурки, плесени, грибка, черных пятен на потолке и стенах) в квартире по адресу:.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в доход местного бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в пользу Кемеровской областной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 3667,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант +" в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант+" ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.10.2011 года, просит решение суда отменить, указывая, что суд обязал ответчика устранить причины выявленных дефектов в виде пятен, плесени, грибка и взыскал стоимость ремонта, то есть одновременно дважды произошло восстановление прав истца, ему даны и деньги на ремонт и сам ремонт, что нельзя признать законным.
Суд не дал оценки тому факту, что ФИО9 не допускали в свою квартиру специалистов, когда во всем доме происходила проверка системы вентиляции дома.
Считает, что во взыскании компенсации морального вреда следовало отказать полностью, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гарант+" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, и Д., возражавшую против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1.).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичное положение содержит абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Управление многоквартирным домом по в осуществляется управляющей организацией ООО "Гарант +".
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с октября 2009 г. Д. обращалась с жалобами в ООО "Гарант +", Территориальное управление администрации, указывая на наличие в квартире течи с потолка (л.д. 48-49, 53-54).
На основании обращений Д. квартира по неоднократно обследовалась специалистами ООО "Гарант +", ТУ Заводского района администрации г. Кемерово, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, а также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", что подтверждается представленными актами и письменными сообщениями (л.д. 50-52, 55-56, 92, 104-114).
Согласно актам обследования от 05.10.2009 г. (л.д. 50 оборот), от 11.03.2010 г. (л.д. 109), от 07.10.2010 г. (л.д. 51 оборот), от 20.12.2010 г. (л.д. 52 оборот) при обследовании квартиры обнаружено распространение грибка над оконными блоками в 2-х спальнях и кухне, сухие пятна темного цвета, отмечена насыщенная влажность в квартире.
При этом течи кровли не установлено, в качестве причин образования указанных недостатков указаны: отсутствие вентиляции, установка пластиковых окон с нарушениями (л.д. 106, 113).
При обследовании квартиры истца 14.09.2011 г. экспертом ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" установлено наличие в 2-х комнатах и на кухне черных пятен на потолке у наружных стен и на наружных стенах под окнами, а также отслоение штукатурки в ванной комнате (л.д. 9-10).
При разрешении спора судом были отклонены доводы ответчика о том, что причиной возникновения дефектов в квартире истца является повышенная влажность в связи с плохой вентиляцией и неправильной установкой пластиковых окон.
Судебная коллегия согласна с критической оценкой суда данных доводов.
Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 126-02/ССТЭ от 05.04.2012 г., проведенной АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", на момент осмотра (23.03.2012 г.) в квартире истицы установлено наличие следующих дефектов - отслоение штукатурки, плесень, грибок, черные пятна на потолке и стенах, возникшие в результате воздействия вод осадочного происхождения, попадающих в межплитные швы с последующим воздействием эрозийного характера на элементы отделки квартиры. По характеру имеющихся в квартире повреждений установлено наличие признаков протекания вод осадочного происхождения сверху-снаружи вовнутрь помещений квартиры, с последующим промерзанием монтажного стыка панелей, с возникновением эрозии элементов отделки, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома (л.д. 70-74).
С учетом характера обнаруженных дефектов, их локализации, а также расположения на верхнем этаже пятиэтажного дома, экспертом установлено, что протекание воды в квартиру происходило сверху вниз - в направлении от кровли в условиях наличия косых дождевых потоков (осадочного происхождения), а в межплитных стеновых стыках, в том числе - в углу ванной комнаты наблюдается попадание вод осадочного происхождения.
Экспертом установлен и детально описан механизм образования повреждений, в соответствии с которым проникновение воды в межэтажные и стеновые проймы с кровли дома (или при косом дожде) происходит в направлении сверху вниз с последующим попаданием в межплитные стыки потолочного перекрытия и стен дома; проникание воды в жилое помещение происходит также вдоль внешних несущих стен, с последующим попаданием внутрь квартиры верхнего этажа через межплитные швы потолочного перекрытия и вдоль наружных стен по стыкам плит.
При этом в результате экспертного исследования установлено, что исходя из характера повреждений в квартире истца, их локализации они не могут быть образованы в результате нарушения режима проветривания и нарушения содержания помещений с обеспечением внутреннего климата помещений (л.д. 72).
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы с подробным описанием механизма образования повреждений, изложено достаточно ясно, полно и обоснованно, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердив выводы, изложенные в заключении, дал дополнительные разъяснения по вопросу причин образования дефектов в квартире, пояснив, что обнаруженные в квартире повреждения не связаны с установкой пластиковых окон и нарушением вентиляции.
Выводы эксперта подтверждаются и другими материалами дела.
Так, судом установлено, что пластиковые окна в квартире истца установлены в марте 2006 г. и феврале 2007 г. (л. д. 123-128), тогда как Д. впервые обратилась с жалобой только в октябре 2009 г. (л.д. 50). При этом согласно акту осмотра изделий из ПВХ в квартире истца специалистами ООО " от 25.01.2010 г. дефектов изделий и монтажа обнаружено не было (л.д. 91).
Кроме этого, согласно сообщению Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области на момент обследования квартиры 20.02.2012 г. параметры микроклимата (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) в жилых помещениях квартиры по соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 80-81).
Не обнаружено нарушений температурного режима и системы вентиляции в квартире истца и по результатам обследования, проведенного Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в ходе инспекционной проверки 16.02.2011 г. и 18.02.2011 г. (л.д. 55).
Таким образом, проверив надлежащим образом доводы ответчика, на основании анализа всех представленных доказательств суд обоснованно установил, что обнаруженные в квартире истца дефекты (отслоение штукатурки, плесень, грибок, черные пятна на потолке и стенах) образовались в результате попадания вод осадочного происхождения снаружи через межплитные швы, в непосредственной близости от которых обнаружены повреждения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве меплитных швов (стыков) и является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Гарант +" обязанностей по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, к которым относятся, в том числе наружные стены, перекрытия и перегородки жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по в, является обязанностью управляющей компании ООО "Гарант +", а убытки (в виде стоимости восстановительных работ в квартире), причиненные Д. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с выводом суда о причинах образования дефектов в квартире истицы и наличием в этом вины ответчика. Однако все эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, мотивы которой подробно приведены в решении суда. Не согласиться с данной судом оценкой представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что выводы суда в части оценки всех доказательств в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы, являются необоснованными и опровергаются содержанием судебного решения.
Судом первой инстанции также было принято решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО "Гарант +" обязанности по устранению причины образования выявленных дефектов (отслоения штукатурки, плесени, грибка, черных пятен на потолке и стенах) в квартире истицы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно доводам истицы до настоящего времени причины попадания влаги в квартиру и образования установленных дефектов ответчиком не устранены, о чем также свидетельствует обращение ФИО7 к ответчику в феврале 2012 г. (л.д. 90), что им не оспаривалось.
При таких данных с учетом указанных положений закона судом правомерно сделал вывод, что наряду с требованиями о возмещении убытков Д. также вправе требовать исполнения ответчиком возложенных на него обязательств и устранения причин возникновения недостатков выполненной работы (некачественно оказанной услуги).
По указанным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного выше вывода суда.
При разрешении спора суд также пришел к законному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Так, согласно требованиям, закрепленным в статье 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что в компенсации морального вреда истице следовало отказать, т.к. ею не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, необоснованна, поскольку в силу приведенных положений Закона установление факта нарушения прав потребителя само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Определенный же судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части (размер ущерба, судебных расходов и штрафа) решение суда сторонами не оспаривается, на основании чего судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)