Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Холод А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.П. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требования П.П. об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута на встроенное нежилое помещение - комнату N расположенное по адресу: для осуществления беспрепятственного прохода в комнату N отказать.
Признать перепланировку нежилых помещений, находящихся в городе незаконной.
В удовлетворении требований Г.Е. об обязании П.П. привести нежилые помещения, находящиеся в городе в первоначальное состояние, отказать.
Взыскать с П.П. в пользу Г.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме (восемь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения П.П. и его представителя Д., представителя ТСЖ "Ротор-1" Ш., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.П. обратился в суд с иском к К., Г.Е. об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута на помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность встроенное нежилое помещение N расположенное по адресу:. В 2008 году с разрешения собственника дома - ТСЖ "Ротор-1" и в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений им был устроен проем двери для выхода из помещения N в технический подъезд. Разработка проектно-сметной документации для обустройства входной двери и производство работ осуществлялось лицензированными организациями и было согласовано с управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Камышина, собственником дома и собственником смежных помещений, т.е. К., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. было подписано соглашение, в соответствии с которым К. обязалась предоставлять ему и другим гражданам беспрепятственный доступ в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение через обустроенный дверной проем.
Ссылаясь на то, что ответчики чинят ему и его посетителям препятствия в осуществлении доступа в принадлежащие ему нежилые помещения через обустроенный дверной проем, иного законного способа обустроить вход не имеется, просил установить бессрочный и безвозмездный сервитут на встроенное нежилое помещение комнату N, расположенное по адресу: для осуществления беспрепятственного прохода в комнату N.
Г.Е. обратилась в суд со встречным иском, к П.П. о признании перепланировки незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Л.Л. 3/5 долей нежилого помещения магазина, находящегося в городе При этом согласно договору купли-продажи она приобрела в собственность следующие помещения:
- N - коридор площадью 15,3 кв. м;
- N - санузел площадью 2,7 кв. м;
- Nа - санузел площадью 1,7 кв. м;
- N - коридор площадью 6,9 кв. м;
- Nа - комната площадью 11,6 кв. м;
- N - комната площадью 2 0,5 кв. м;
- N - комната площадью 20,7 кв. м
П.П. был устроен проем двери для выхода из помещения N в помещение N. При этом фактически помимо дверного проема в помещении N, были также проведены работы в помещении N, а именно: между помещениями N и N нежилого помещения N демонтирована перегородка, в помещении N демонтирована раковина.
Полагает, что данная перепланировка является самовольной, поскольку была проведена без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с собственниками нежилого помещения. Кроме того, проем выполнен не в соответствии с проектной документацией, что нарушает права и охраняемые законом интересы Г.Е. и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Комитетом ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин был составлен Акт обследования нежилых помещений по адресу: в соответствии с которым был сделан вывод, что работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений выполнены без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, данная перепланировка и переустройство являются самовольными. На все работы отсутствует исполнительная документация, подтверждающая их выполнение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать перепланировку нежилых помещений, находящихся в городе и под номером которая заключается в следующем: между помещениями N и N нежилого помещения N демонтирована перегородка, в помещении N демонтирована раковина, был устроен проем двери для выхода из помещения N в помещение N, незаконной, и обязать П.П. привести нежилые помещения в первоначальное состояние, а именно: между помещениями N и N нежилого помещения N произвести монтаж перегородки, в помещении N произвести монтаж раковины, устранить проем двери для выхода из помещения N в помещение N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, как следует из пункта 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения урегулированы нормами главы 4 (ст. ст. 25 - 29) ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. заключила с Л.Л. договор купли-продажи 3/5 долей нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: При этом согласно договору купли-продажи Г.Е. приобрела в собственность следующие помещения: N - коридор площадью 15,3 кв. м; N - санузел площадью 2,7 кв. м; Nа - санузел площадью 1,7 кв. м; N - коридор площадью 6,9 кв. м; Nа - комната площадью 11,6 кв. м; N - комната площадью 2 0,5 кв. м; N - комната площадью 20,7 кв. м
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.П. приобрел у Л.Ю. встроенное нежилое помещение N" расположенное по указанному выше адресу.
При этом П.П. была выполнена перепланировка, а именно: между помещениями N и N нежилого помещения N "Г" демонтирована перегородка, в помещении N демонтирована раковина, был устроен проем двери для выхода из помещения N в помещение N. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении П.П. правил перепланировки помещения, установленных действующим законодательством П.П. не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное, при отсутствии сведений о соблюдении П.П. требований закона, связанных с перепланировкой помещения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании произведенной им перепланировки в нежилом помещении, расположенном по адресу: незаконной, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Рассматривая встречные исковые требования об установлении сервитута, суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.П., суд верно указал, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании невозможности использования другого имеющегося входа в нежилое помещение N а также невозможности оборудования иного входа П.П. не представлено и входе судебного разбирательства не установлено, кроме того, безвозмездность сервитута П.П. не мотивирована.
Таким образом, учитывая, что П.П. не доказал невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении объекта недвижимости ответчика, а также необходимость установления сервитута на безвозмездной основе, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы приводились представителями в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12997/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12997/11
Судья - Холод А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.П. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требования П.П. об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута на встроенное нежилое помещение - комнату N расположенное по адресу: для осуществления беспрепятственного прохода в комнату N отказать.
Признать перепланировку нежилых помещений, находящихся в городе незаконной.
В удовлетворении требований Г.Е. об обязании П.П. привести нежилые помещения, находящиеся в городе в первоначальное состояние, отказать.
Взыскать с П.П. в пользу Г.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме (восемь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения П.П. и его представителя Д., представителя ТСЖ "Ротор-1" Ш., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.П. обратился в суд с иском к К., Г.Е. об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута на помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность встроенное нежилое помещение N расположенное по адресу:. В 2008 году с разрешения собственника дома - ТСЖ "Ротор-1" и в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений им был устроен проем двери для выхода из помещения N в технический подъезд. Разработка проектно-сметной документации для обустройства входной двери и производство работ осуществлялось лицензированными организациями и было согласовано с управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Камышина, собственником дома и собственником смежных помещений, т.е. К., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. было подписано соглашение, в соответствии с которым К. обязалась предоставлять ему и другим гражданам беспрепятственный доступ в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение через обустроенный дверной проем.
Ссылаясь на то, что ответчики чинят ему и его посетителям препятствия в осуществлении доступа в принадлежащие ему нежилые помещения через обустроенный дверной проем, иного законного способа обустроить вход не имеется, просил установить бессрочный и безвозмездный сервитут на встроенное нежилое помещение комнату N, расположенное по адресу: для осуществления беспрепятственного прохода в комнату N.
Г.Е. обратилась в суд со встречным иском, к П.П. о признании перепланировки незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Л.Л. 3/5 долей нежилого помещения магазина, находящегося в городе При этом согласно договору купли-продажи она приобрела в собственность следующие помещения:
- N - коридор площадью 15,3 кв. м;
- N - санузел площадью 2,7 кв. м;
- Nа - санузел площадью 1,7 кв. м;
- N - коридор площадью 6,9 кв. м;
- Nа - комната площадью 11,6 кв. м;
- N - комната площадью 2 0,5 кв. м;
- N - комната площадью 20,7 кв. м
П.П. был устроен проем двери для выхода из помещения N в помещение N. При этом фактически помимо дверного проема в помещении N, были также проведены работы в помещении N, а именно: между помещениями N и N нежилого помещения N демонтирована перегородка, в помещении N демонтирована раковина.
Полагает, что данная перепланировка является самовольной, поскольку была проведена без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с собственниками нежилого помещения. Кроме того, проем выполнен не в соответствии с проектной документацией, что нарушает права и охраняемые законом интересы Г.Е. и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Комитетом ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин был составлен Акт обследования нежилых помещений по адресу: в соответствии с которым был сделан вывод, что работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений выполнены без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, данная перепланировка и переустройство являются самовольными. На все работы отсутствует исполнительная документация, подтверждающая их выполнение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать перепланировку нежилых помещений, находящихся в городе и под номером которая заключается в следующем: между помещениями N и N нежилого помещения N демонтирована перегородка, в помещении N демонтирована раковина, был устроен проем двери для выхода из помещения N в помещение N, незаконной, и обязать П.П. привести нежилые помещения в первоначальное состояние, а именно: между помещениями N и N нежилого помещения N произвести монтаж перегородки, в помещении N произвести монтаж раковины, устранить проем двери для выхода из помещения N в помещение N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, как следует из пункта 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. 8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения урегулированы нормами главы 4 (ст. ст. 25 - 29) ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. заключила с Л.Л. договор купли-продажи 3/5 долей нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: При этом согласно договору купли-продажи Г.Е. приобрела в собственность следующие помещения: N - коридор площадью 15,3 кв. м; N - санузел площадью 2,7 кв. м; Nа - санузел площадью 1,7 кв. м; N - коридор площадью 6,9 кв. м; Nа - комната площадью 11,6 кв. м; N - комната площадью 2 0,5 кв. м; N - комната площадью 20,7 кв. м
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.П. приобрел у Л.Ю. встроенное нежилое помещение N" расположенное по указанному выше адресу.
При этом П.П. была выполнена перепланировка, а именно: между помещениями N и N нежилого помещения N "Г" демонтирована перегородка, в помещении N демонтирована раковина, был устроен проем двери для выхода из помещения N в помещение N. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении П.П. правил перепланировки помещения, установленных действующим законодательством П.П. не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное, при отсутствии сведений о соблюдении П.П. требований закона, связанных с перепланировкой помещения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании произведенной им перепланировки в нежилом помещении, расположенном по адресу: незаконной, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Рассматривая встречные исковые требования об установлении сервитута, суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.П., суд верно указал, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании невозможности использования другого имеющегося входа в нежилое помещение N а также невозможности оборудования иного входа П.П. не представлено и входе судебного разбирательства не установлено, кроме того, безвозмездность сервитута П.П. не мотивирована.
Таким образом, учитывая, что П.П. не доказал невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении объекта недвижимости ответчика, а также необходимость установления сервитута на безвозмездной основе, суд принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы приводились представителями в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)