Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шушлебина И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Г.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Товариществу Собственников Жилья, закрытому акционерному обществу о возмещении ущерба отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ, ЗАО о возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что 06 мая 2011 года он управлял автомобилем регистрационный знак Т, двигаясь задним ходом во дворе. Не выдержав безопасный боковой интервал, совершил наезд на препятствие в виде металлического столба. В результате дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль получил повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сроком с 14 декабря 2007 года по 13 декабря 2012 года в ЗАО в г. Волгограде. Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 795 рублей. Ему страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 32 397 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО, которая составила экспертное заключение N, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля равна 87 980 рублей без учета износа.
Просит взыскать в свою пользу с ЗАО сумму материального ущерба 11592 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба 2000 рублей, судебные издержки, связанные с юридическим обслуживанием по данному делу в размере 8 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 964 рубля. Взыскать с ТСЖ в свою пользу сумму материального ущерба 43990 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 964 рубля.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Е. - Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Е. - Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из буквального толкования ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2011 года Е., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак регион, двигаясь задним ходом во дворе, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил наезд на препятствие в виде металлического столба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, государственный регистрационный знак регион, принадлежащему Е., причинены механические повреждения.
Ответственность Е. застрахована в ЗАО по страховым рискам Автокаско (ущерб и хищение).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, государственный регистрационный знак регион, принадлежащему Е., были причинены механические повреждения.
Из пунктов 11.4.4, 11.4.5. и 11.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ЗАО, при повреждении транспортного средства величина страховой выплаты определяется в размере суммы прямого ущерба, определяемого, в том числе, на основании калькуляции независимой экспертной организации. Расчет стоимости ремонта составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. При этом, если Правилами и Договором не предусмотрено иное, расчет производится по принципу "новое за старое", который предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа ТС. Если ущерб возник в связи с нарушением Страхователем (Водителем) Правил дорожного движения, выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от суммы причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более 100000 рублей по одному страховому случаю.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года ЗАО выплатила Е. сумму страхового возмещения в размере 32 397 рублей 50 копеек, составляющую 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 795 рублей, определенной ООО.
Не согласившись с определением размера ущерба, Е. обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 14 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87980 рублей, с учетом износа составляет 73823 рубля.
Суд правильно признал доводы истца, о том, что заключение от 14 июня 2011 года является более достоверным, нежели заключение от 13 мая 2011 года, несостоятельными. Каких-либо существенных доводов, порочащих заключение от 13 мая 2011 года, истцом суду указано не было. Вместе с тем, в заключение от 14 июня 2011 года были включены работы по съему и установке передней левой и средней левой стойки нижней, в то время как левая часть машины, как об этом пояснил истец, в спорном дорожно-транспортном происшествии не пострадала. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возмещении истцу ущерба на основании заключения от 14 июня 2011 года.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е. требований к ЗАО.
Согласно пунктам 1.5, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, механические повреждения были причинены принадлежащей истцу автомашине в результате действий самого Е., управлявшего автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, и не проявившего должной осмотрительности при выборе траектории движения автомобиля. Указанные действия привели к наезду на металлический столбик.
При данных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований на ТСЖ, либо на иное лицо, установившее металлический столбик, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку он был причинен в результате действий самого Е., нарушившего Правила дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы относительно заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е., исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решения суда первой инстанции, а также протокол судебного заседания от 01 сентября 2011 года содержат сведения о разрешении данного вопроса и мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13279/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13279/2011
Судья - Шушлебина И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Г.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Товариществу Собственников Жилья, закрытому акционерному обществу о возмещении ущерба отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ, ЗАО о возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что 06 мая 2011 года он управлял автомобилем регистрационный знак Т, двигаясь задним ходом во дворе. Не выдержав безопасный боковой интервал, совершил наезд на препятствие в виде металлического столба. В результате дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль получил повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сроком с 14 декабря 2007 года по 13 декабря 2012 года в ЗАО в г. Волгограде. Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 795 рублей. Ему страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 32 397 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО, которая составила экспертное заключение N, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля равна 87 980 рублей без учета износа.
Просит взыскать в свою пользу с ЗАО сумму материального ущерба 11592 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба 2000 рублей, судебные издержки, связанные с юридическим обслуживанием по данному делу в размере 8 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 964 рубля. Взыскать с ТСЖ в свою пользу сумму материального ущерба 43990 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 964 рубля.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Е. - Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Е. - Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из буквального толкования ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2011 года Е., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак регион, двигаясь задним ходом во дворе, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил наезд на препятствие в виде металлического столба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, государственный регистрационный знак регион, принадлежащему Е., причинены механические повреждения.
Ответственность Е. застрахована в ЗАО по страховым рискам Автокаско (ущерб и хищение).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, государственный регистрационный знак регион, принадлежащему Е., были причинены механические повреждения.
Из пунктов 11.4.4, 11.4.5. и 11.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ЗАО, при повреждении транспортного средства величина страховой выплаты определяется в размере суммы прямого ущерба, определяемого, в том числе, на основании калькуляции независимой экспертной организации. Расчет стоимости ремонта составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. При этом, если Правилами и Договором не предусмотрено иное, расчет производится по принципу "новое за старое", который предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа ТС. Если ущерб возник в связи с нарушением Страхователем (Водителем) Правил дорожного движения, выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от суммы причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более 100000 рублей по одному страховому случаю.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года ЗАО выплатила Е. сумму страхового возмещения в размере 32 397 рублей 50 копеек, составляющую 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 795 рублей, определенной ООО.
Не согласившись с определением размера ущерба, Е. обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 14 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87980 рублей, с учетом износа составляет 73823 рубля.
Суд правильно признал доводы истца, о том, что заключение от 14 июня 2011 года является более достоверным, нежели заключение от 13 мая 2011 года, несостоятельными. Каких-либо существенных доводов, порочащих заключение от 13 мая 2011 года, истцом суду указано не было. Вместе с тем, в заключение от 14 июня 2011 года были включены работы по съему и установке передней левой и средней левой стойки нижней, в то время как левая часть машины, как об этом пояснил истец, в спорном дорожно-транспортном происшествии не пострадала. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для возмещении истцу ущерба на основании заключения от 14 июня 2011 года.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е. требований к ЗАО.
Согласно пунктам 1.5, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, механические повреждения были причинены принадлежащей истцу автомашине в результате действий самого Е., управлявшего автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, и не проявившего должной осмотрительности при выборе траектории движения автомобиля. Указанные действия привели к наезду на металлический столбик.
При данных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований на ТСЖ, либо на иное лицо, установившее металлический столбик, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку он был причинен в результате действий самого Е., нарушившего Правила дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы относительно заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е., исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решения суда первой инстанции, а также протокол судебного заседания от 01 сентября 2011 года содержат сведения о разрешении данного вопроса и мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)