Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам М.Л.Г. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к М.Л.Г., М.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать М.В.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N дома N N по ул.
Выселить без предоставления другого жилого помещения М.В.П. и М.Л.Г. из квартиры N N дома N N по ул.
Взыскать в пользу Н. с М.Л.Г. возврат госпошлины в сумме) рублей.
Взыскать в пользу Н. с М.В.П. возврат госпошлины в сумме) рублей,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.Л.Г., М.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры NN дома NN по ул. Однако в квартире зарегистрирована М.В.П., а также находятся личные вещи М.Л.Г. и М.В.П.
Ответчики какого-либо отношения к спорной квартире не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2011 года квартира NN дома NN по возвращена ей в собственность. Факт нахождения в квартире личных вещей, принадлежащих ответчикам, а также регистрация в квартире М.В.П. создает ей препятствия в осуществлении своих прав как собственника.
Просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома NN по ул М.Л.Г. и М.В.П.; выселить М.Л.Г. и М.В.П. из квартиры NN дома NN по ул. без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии Н. уточнила исковые требования, просила суд признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N дома NN по М.В.П.; выселить М.Л.Г. и М.В.П. из квартиры NN дома NN по без предоставления другого жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах М.Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом при разрешении спора установлено, что Н. является собственником квартиры NN дома NN по ул.
Согласно справке ТСЖ "Еременко N 96" от 19 июля 2011 года в квартире NN дома NN по ул. проживают: М.Л.Г. - без регистрации, М.В.П. - зарегистрирована 28 января 2011 года.
Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире возникли в силу договора купли-продажи квартиры NN дома NN по ул. им, заключенного 28 декабря 2010 года между З., действующим от имени Н., с одной стороны, и М.Л.Г., с другой стороны.
Вступившим 07 июля 2011 года в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда указанный договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, спорная квартира возвращена в собственность Н.
Однако в настоящее время в спорной квартире находятся личные вещи ответчиков, кроме того, в квартире зарегистрирована М.В.П., которая членом семьи истца не является.
Добровольно из спорного жилого помещения ответчики не выселяются.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобах М.Л.Г. о том, что, несмотря на полученную судом телеграмму о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с выездом из г. Волгограда, суд рассмотрел дело в ее отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суду не представлено, а в соответствии с абц. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Неявка ответчиков признана судом неуважительной по основаниям указанным в обжалуемом решении и судебная коллегия с ними согласна.
Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела в уголовном порядке, не может быть удовлетворена, поскольку из приложенной к кассационной жалобе справки не усматривается, что уголовное дело имеет отношение к спорной квартире и к истцу.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора и не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13286/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13286/2011
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам М.Л.Г. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к М.Л.Г., М.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать М.В.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N дома N N по ул.
Выселить без предоставления другого жилого помещения М.В.П. и М.Л.Г. из квартиры N N дома N N по ул.
Взыскать в пользу Н. с М.Л.Г. возврат госпошлины в сумме) рублей.
Взыскать в пользу Н. с М.В.П. возврат госпошлины в сумме) рублей,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.Л.Г., М.В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры NN дома NN по ул. Однако в квартире зарегистрирована М.В.П., а также находятся личные вещи М.Л.Г. и М.В.П.
Ответчики какого-либо отношения к спорной квартире не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2011 года квартира NN дома NN по возвращена ей в собственность. Факт нахождения в квартире личных вещей, принадлежащих ответчикам, а также регистрация в квартире М.В.П. создает ей препятствия в осуществлении своих прав как собственника.
Просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома NN по ул М.Л.Г. и М.В.П.; выселить М.Л.Г. и М.В.П. из квартиры NN дома NN по ул. без предоставления другого жилого помещения.
Впоследствии Н. уточнила исковые требования, просила суд признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N дома NN по М.В.П.; выселить М.Л.Г. и М.В.П. из квартиры NN дома NN по без предоставления другого жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах М.Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом при разрешении спора установлено, что Н. является собственником квартиры NN дома NN по ул.
Согласно справке ТСЖ "Еременко N 96" от 19 июля 2011 года в квартире NN дома NN по ул. проживают: М.Л.Г. - без регистрации, М.В.П. - зарегистрирована 28 января 2011 года.
Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире возникли в силу договора купли-продажи квартиры NN дома NN по ул. им, заключенного 28 декабря 2010 года между З., действующим от имени Н., с одной стороны, и М.Л.Г., с другой стороны.
Вступившим 07 июля 2011 года в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда указанный договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, спорная квартира возвращена в собственность Н.
Однако в настоящее время в спорной квартире находятся личные вещи ответчиков, кроме того, в квартире зарегистрирована М.В.П., которая членом семьи истца не является.
Добровольно из спорного жилого помещения ответчики не выселяются.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобах М.Л.Г. о том, что, несмотря на полученную судом телеграмму о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с выездом из г. Волгограда, суд рассмотрел дело в ее отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суду не представлено, а в соответствии с абц. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Неявка ответчиков признана судом неуважительной по основаниям указанным в обжалуемом решении и судебная коллегия с ними согласна.
Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела в уголовном порядке, не может быть удовлетворена, поскольку из приложенной к кассационной жалобе справки не усматривается, что уголовное дело имеет отношение к спорной квартире и к истцу.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора и не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)