Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.И.1
на определение Центрального районного суда Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
дело по иску К.В.И.1, К.В.И.2, К.О., И., В. к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения К.В.И.1, К.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя П.Т. Г., председателя ТСЖ ЖСК "Перспектива" А.Н., а также представителя ТСЖ ЖСК "Перспектива" П.Ю., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года, утверждая, что при его проведении были грубо нарушены требования действующего законодательства.
Третьи лица К.В.И.1, К.В.И.2, К.О., И., В., заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего дела, обратились в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года, ссылаясь на грубые нарушения действующего законодательства при его проведении.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К.В.И.1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что в производстве Центрального районного суда находится дело по иску К.В.И.1, К.В.И.2, К.О., И., В. к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года по тем же основаниям.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленных ими требований в рамках настоящего производства.
Довод К.В.И.1 о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без рассмотрения поданного им заявления, не может быть принят во внимание для отмены определения, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора.
Мотивы, по которым суд оставил без рассмотрения требования истцов, приведены в определении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.И.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13421/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13421/11
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.И.1
на определение Центрального районного суда Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
дело по иску К.В.И.1, К.В.И.2, К.О., И., В. к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения К.В.И.1, К.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя П.Т. Г., председателя ТСЖ ЖСК "Перспектива" А.Н., а также представителя ТСЖ ЖСК "Перспектива" П.Ю., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года, утверждая, что при его проведении были грубо нарушены требования действующего законодательства.
Третьи лица К.В.И.1, К.В.И.2, К.О., И., В., заявляя самостоятельные требования в рамках настоящего дела, обратились в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года, ссылаясь на грубые нарушения действующего законодательства при его проведении.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К.В.И.1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что в производстве Центрального районного суда находится дело по иску К.В.И.1, К.В.И.2, К.О., И., В. к ТСЖ "Перспектива" о признании незаконным внеочередного общего собрания от 26.02.2011 года по тем же основаниям.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленных ими требований в рамках настоящего производства.
Довод К.В.И.1 о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без рассмотрения поданного им заявления, не может быть принят во внимание для отмены определения, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора.
Мотивы, по которым суд оставил без рассмотрения требования истцов, приведены в определении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Нормы процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.И.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)