Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
заявление представителя ЖСК "Связист" о повороте исполнения заочного решения от 10.11.2009 г. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Связист" 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя ЖСК "Связист" по доверенности Т., возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
представитель ЖСК "Связист" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2009 г., мотивировав свои требования тем, что во исполнение указанного решения суда ЖСК "Связист" была уплачена в пользу С. денежная сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 10 ноября 2010 года определением Центрального районного суда г. Волгограда решение суда от 10 ноября 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2011 года, исковые требования С. к ЖСК "Связист" оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, чем нарушены ее конституционные права на непосредственное участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 444 ГПК РФ, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2009 г. с ЖСК "Связист" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
ЖСК "Связист" исполнил данное решение суда в марте 2010 года, выплатив С. денежную сумму в размере 30000 рублей.
10 ноября 2010 года определением Центрального районного суда г. Волгограда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
10 февраля 2011 года решением Центрального районного суда г. Волгограда, вступившее в законную силу, исковые требования С. к ЖСК "Связист" оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя поданное ответчиком заявление, суд верно исходил из того, что судебной коллегией при отказе в иске С. не был разрешен вопрос о возврате ответчику ранее выплаченной истцу суммы по оплате услуг представителя.
Факт перечисления денежных средств в размере 30000 рублей ответчик подтвердил в судебном заседании.
Нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы С. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда в судебном заседании в ее отсутствие.
Согласно ст. 444 ГПК РФ при решении вопроса о повороте исполнения решения участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод С. в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела и рассмотрел настоящее заявление в ее отсутствие, поскольку судом обсуждалось указанное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С., указав, что доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, не представлено.
В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе С., о нарушении ее конституционных и процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу вышеизложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу С. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-13423/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-13423/11
Судья: Лемякина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
заявление представителя ЖСК "Связист" о повороте исполнения заочного решения от 10.11.2009 г. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Связист" 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя ЖСК "Связист" по доверенности Т., возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
представитель ЖСК "Связист" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2009 г., мотивировав свои требования тем, что во исполнение указанного решения суда ЖСК "Связист" была уплачена в пользу С. денежная сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 10 ноября 2010 года определением Центрального районного суда г. Волгограда решение суда от 10 ноября 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2011 года, исковые требования С. к ЖСК "Связист" оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, чем нарушены ее конституционные права на непосредственное участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 444 ГПК РФ, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2009 г. с ЖСК "Связист" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
ЖСК "Связист" исполнил данное решение суда в марте 2010 года, выплатив С. денежную сумму в размере 30000 рублей.
10 ноября 2010 года определением Центрального районного суда г. Волгограда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
10 февраля 2011 года решением Центрального районного суда г. Волгограда, вступившее в законную силу, исковые требования С. к ЖСК "Связист" оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя поданное ответчиком заявление, суд верно исходил из того, что судебной коллегией при отказе в иске С. не был разрешен вопрос о возврате ответчику ранее выплаченной истцу суммы по оплате услуг представителя.
Факт перечисления денежных средств в размере 30000 рублей ответчик подтвердил в судебном заседании.
Нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы С. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда в судебном заседании в ее отсутствие.
Согласно ст. 444 ГПК РФ при решении вопроса о повороте исполнения решения участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод С. в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела и рассмотрел настоящее заявление в ее отсутствие, поскольку судом обсуждалось указанное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С., указав, что доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, не представлено.
В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе С., о нарушении ее конституционных и процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу вышеизложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу С. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)