Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по кассационной жалобе представителя Д. - Т. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу М. материальный ущерб в сумме и государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д. - Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения М. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратились в суд с иском к Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником квартиры N в доме N по. 30 мая 2011 г. произошло затопление квартиры по причине течи полотенцесушителя в квартире N, собственником которой является ответчик. В результате затопления ей причинен имущественный вред в размере рублей, что подтверждается экспертным заключением N от 02 июня 2011 г.
Просил суд взыскать с Д. в его пользу сумму имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по принадлежит М. на праве собственности.
Собственником расположенной выше квартиры N является Д.
30 мая 2011 года произошло затопление квартиры N из квартиры N дома N по.
Согласно акту обследования квартиры от 01 июня 2011 года, составленного комиссией ООО ", затопление квартиры истца произошло 30 мая 2011 года из вышерасположенной квартиры N в результате течи полотенцесушителя. Замена стояков ХФС, ГВС, полотенцесушителя производилась жильцом квартиры N самостоятельно с привлечением специалистов ООО ".
В результате затопления истцу был причинен имущественный вред в размере рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Г. N.
Размер ущерба, указанного в отчете, сторонами не оспаривается.
Принимая решение о возложении на Д. обязанность по возмещению М. имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры N в доме N по, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе судебного разбирательства вины ответчика в затоплении жилого помещения истца.
Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут. Кассационная жалоба представителя ответчика также не содержит указаний на обстоятельства, исключающие причастность и вину ответчика в причинении М. имущественного вреда.
Суждения кассатора в жалобе, что требования о возмещении имущественного вреда должны быть предъявлены к подрядной организации, установившей в квартире Д. санитарно-техническое оборудование, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы представителя Д. о том, что полотенцесушитель установлен с привлечением сторонней организации ввиду непринятия управляющей компанией жилого дома ОО " мер по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, правового значения для дела не имеют.
Не нашли своего подтверждения ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела по вынесения решения по другому делу по иску Д. к ООО ", ООО о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Данный довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку упомянутое решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Судом первой инстанции при разрешении исковых требований М. было разъяснено право регрессного требования ответчика к подрядной организации, выполнившей в квартире Д. установку санитарно-технического оборудования, неисправность которого привела к причинению третьим лицам имущественного вреда.
В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13506/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13506/2011
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по кассационной жалобе представителя Д. - Т. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу М. материальный ущерб в сумме и государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д. - Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения М. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратились в суд с иском к Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником квартиры N в доме N по. 30 мая 2011 г. произошло затопление квартиры по причине течи полотенцесушителя в квартире N, собственником которой является ответчик. В результате затопления ей причинен имущественный вред в размере рублей, что подтверждается экспертным заключением N от 02 июня 2011 г.
Просил суд взыскать с Д. в его пользу сумму имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по принадлежит М. на праве собственности.
Собственником расположенной выше квартиры N является Д.
30 мая 2011 года произошло затопление квартиры N из квартиры N дома N по.
Согласно акту обследования квартиры от 01 июня 2011 года, составленного комиссией ООО ", затопление квартиры истца произошло 30 мая 2011 года из вышерасположенной квартиры N в результате течи полотенцесушителя. Замена стояков ХФС, ГВС, полотенцесушителя производилась жильцом квартиры N самостоятельно с привлечением специалистов ООО ".
В результате затопления истцу был причинен имущественный вред в размере рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Г. N.
Размер ущерба, указанного в отчете, сторонами не оспаривается.
Принимая решение о возложении на Д. обязанность по возмещению М. имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры N в доме N по, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе судебного разбирательства вины ответчика в затоплении жилого помещения истца.
Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут. Кассационная жалоба представителя ответчика также не содержит указаний на обстоятельства, исключающие причастность и вину ответчика в причинении М. имущественного вреда.
Суждения кассатора в жалобе, что требования о возмещении имущественного вреда должны быть предъявлены к подрядной организации, установившей в квартире Д. санитарно-техническое оборудование, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы представителя Д. о том, что полотенцесушитель установлен с привлечением сторонней организации ввиду непринятия управляющей компанией жилого дома ОО " мер по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, правового значения для дела не имеют.
Не нашли своего подтверждения ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела по вынесения решения по другому делу по иску Д. к ООО ", ООО о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Данный довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку упомянутое решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Судом первой инстанции при разрешении исковых требований М. было разъяснено право регрессного требования ответчика к подрядной организации, выполнившей в квартире Д. установку санитарно-технического оборудования, неисправность которого привела к причинению третьим лицам имущественного вреда.
В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)