Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к Н.С. об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение,
по кассационным жалобам Н.С. и Н.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к Н.С. об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать Н.С. устранить препятствия в реализации Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" полномочий управляющей компании, предоставив доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" и подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" в жилое помещение - квартиру, для выполнения работ по замене аварийного участка стояка канализации в туалетной комнате через перекрытие между квартирами N и N.
Взыскать с Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Н.С. об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требований было указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: . Содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, осуществляет ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания".
В целях устранения аварийной ситуации - течи канализационного стояка в квартире N указанного многоквартирного дома ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" необходимо выполнить ремонтные работы по замене канализационного стояка через перекрытие между квартирами N и N, для чего требуется доступ в квартиру собственниками которой являются Н.С. и Н.Д.
Истцом в адрес Н.С. неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонта общего имущества, однако в добровольном порядке ответчик предоставлять доступ в жилое помещение отказался о чем были составлены соответствующие акты.
Указывая, что в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения обязан обеспечить доступ работникам эксплуатирующей организации для проведения ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" просило суд возложить на Н.С. обязанность устранить препятствия в реализации ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" полномочий управляющей компании, предоставив доступ сотрудникам ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и подрядной организации ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" в жилое помещение - квартиру, для выполнения работ по замене аварийного участка стояка канализации в туалетной комнате через перекрытие между квартирами N и N, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Н.С. и Н.Д. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещениям осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и эксплуатирующей организацией ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" заключен договор N на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; дополнительным соглашением N к указанному договору предусмотрен перечень жилых домов, обслуживаемых ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", в соответствии с которым действие договора распространяется на жилой дом
ДД.ММ.ГГГГ жилец квартиры - С.С. обратилась в ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" с заявлением о выполнении работ по замене участка стояка канализации в туалетной комнате.
В целях проведения указанных работ необходима замена канализационного стояка через перекрытие между квартирами N и N, для чего работникам ремонтной организации требуется доступ в квартиру N. Необходимость доступа в квартиру ответчика подтверждается актом обследования квартиры N и квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе инженера ПТО Т.С., мастера участка N Б.Е., слесаря участка N С.В. Согласно указанному акту, в квартире N обнаружено разрушение отвода из чугуна Д 100 мм от унитаза к стояку; для замены требуется вскрыть короб, который облицован кафельной плиткой и в котором проходит общий стояк в квартирах N и N. Канализационная труба не менялась с года.
При этом, ответчик со своей стороны не представила каких-либо доказательств того, что устранение неисправности в квартире N возможно без предоставления доступа в квартиру N, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи чем доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что необходимость предоставления доступа в квартиру N для проведения ремонта канализационного оборудования в квартире N отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.
На момент составления акта совместного обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С., присутствовавшей при обследовании, достоверно было известно о неисправности канализационного стояка в вышерасположенной квартире, однако до вынесения обжалуемого решения суда доступ в квартиру N ответчиком для проведения ремонта в добровольном порядке предоставлен не был, в связи с чем, неисправность не устранена, и ДД.ММ.ГГГГ, слесарем ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" С.В. в квартире произведены работы по устройству бандажа на канализационном трубопроводе.
Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ подтверждается имеющимися в материалах для копиями почтовых квитанций, свидетельствующих о неоднократном направлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" заказной корреспонденцией в адрес Н.С. предписаний о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что Н.С. фактически указанных предписаний не получала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по направлению уведомлений была выполнена истцом надлежащим образом, а их неполучение произошло по причинам, зависевшим от самого ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" были составлены акты совместного обследования о том, что доступ в квартиру, Н.С. не предоставлен. Кроме того, сам факт наличия возражений ответчика против заявленных исковых требований и обжалования вынесенного по настоящему делу решения суда по мотивам отсутствия необходимости в доступе в квартиру ответчика свидетельствует о несогласии Н.С. предоставить доступ в квартиру в добровольном порядке и о наличии спора между сторонами, в связи с чем, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что Н.С. не препятствовала работникам ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" в доступе в квартиру N, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку была установлена необходимость замены участка канализационного стояка, располагающегося как в квартире N, так и в квартире N дома и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в квартиру указанного дома сотрудникам ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" для выполнения соответствующих работ.
Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика собственник другой доли квартиры - Н.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, Н.Д. участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, давал пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, то есть, его процессуальные права, как заинтересованного лица в сложившемся споре, были им реализованы.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационные жалобы и дополнения к ним не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н.С. и Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13534/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13534/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к Н.С. об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение,
по кассационным жалобам Н.С. и Н.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к Н.С. об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать Н.С. устранить препятствия в реализации Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" полномочий управляющей компании, предоставив доступ сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" и подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" в жилое помещение - квартиру, для выполнения работ по замене аварийного участка стояка канализации в туалетной комнате через перекрытие между квартирами N и N.
Взыскать с Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в суд с иском к Н.С. об устранении препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требований было указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: . Содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, осуществляет ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания".
В целях устранения аварийной ситуации - течи канализационного стояка в квартире N указанного многоквартирного дома ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" необходимо выполнить ремонтные работы по замене канализационного стояка через перекрытие между квартирами N и N, для чего требуется доступ в квартиру собственниками которой являются Н.С. и Н.Д.
Истцом в адрес Н.С. неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонта общего имущества, однако в добровольном порядке ответчик предоставлять доступ в жилое помещение отказался о чем были составлены соответствующие акты.
Указывая, что в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения обязан обеспечить доступ работникам эксплуатирующей организации для проведения ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" просило суд возложить на Н.С. обязанность устранить препятствия в реализации ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" полномочий управляющей компании, предоставив доступ сотрудникам ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и подрядной организации ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" в жилое помещение - квартиру, для выполнения работ по замене аварийного участка стояка канализации в туалетной комнате через перекрытие между квартирами N и N, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Н.С. и Н.Д. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещениям осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и эксплуатирующей организацией ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" заключен договор N на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; дополнительным соглашением N к указанному договору предусмотрен перечень жилых домов, обслуживаемых ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", в соответствии с которым действие договора распространяется на жилой дом
ДД.ММ.ГГГГ жилец квартиры - С.С. обратилась в ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" с заявлением о выполнении работ по замене участка стояка канализации в туалетной комнате.
В целях проведения указанных работ необходима замена канализационного стояка через перекрытие между квартирами N и N, для чего работникам ремонтной организации требуется доступ в квартиру N. Необходимость доступа в квартиру ответчика подтверждается актом обследования квартиры N и квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе инженера ПТО Т.С., мастера участка N Б.Е., слесаря участка N С.В. Согласно указанному акту, в квартире N обнаружено разрушение отвода из чугуна Д 100 мм от унитаза к стояку; для замены требуется вскрыть короб, который облицован кафельной плиткой и в котором проходит общий стояк в квартирах N и N. Канализационная труба не менялась с года.
При этом, ответчик со своей стороны не представила каких-либо доказательств того, что устранение неисправности в квартире N возможно без предоставления доступа в квартиру N, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи чем доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что необходимость предоставления доступа в квартиру N для проведения ремонта канализационного оборудования в квартире N отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.
На момент составления акта совместного обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С., присутствовавшей при обследовании, достоверно было известно о неисправности канализационного стояка в вышерасположенной квартире, однако до вынесения обжалуемого решения суда доступ в квартиру N ответчиком для проведения ремонта в добровольном порядке предоставлен не был, в связи с чем, неисправность не устранена, и ДД.ММ.ГГГГ, слесарем ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" С.В. в квартире произведены работы по устройству бандажа на канализационном трубопроводе.
Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ подтверждается имеющимися в материалах для копиями почтовых квитанций, свидетельствующих о неоднократном направлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" заказной корреспонденцией в адрес Н.С. предписаний о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ДД.ММ.ГГГГ исх. N. Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что Н.С. фактически указанных предписаний не получала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по направлению уведомлений была выполнена истцом надлежащим образом, а их неполучение произошло по причинам, зависевшим от самого ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" были составлены акты совместного обследования о том, что доступ в квартиру, Н.С. не предоставлен. Кроме того, сам факт наличия возражений ответчика против заявленных исковых требований и обжалования вынесенного по настоящему делу решения суда по мотивам отсутствия необходимости в доступе в квартиру ответчика свидетельствует о несогласии Н.С. предоставить доступ в квартиру в добровольном порядке и о наличии спора между сторонами, в связи с чем, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что Н.С. не препятствовала работникам ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" в доступе в квартиру N, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку была установлена необходимость замены участка канализационного стояка, располагающегося как в квартире N, так и в квартире N дома и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в квартиру указанного дома сотрудникам ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" для выполнения соответствующих работ.
Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика собственник другой доли квартиры - Н.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, Н.Д. участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, давал пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, то есть, его процессуальные права, как заинтересованного лица в сложившемся споре, были им реализованы.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационные жалобы и дополнения к ним не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н.С. и Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)