Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам ООО " в лице директора Б. и ООО " в лице представителя Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к П., М., М.Е., Обществу с ограниченной ответственность ", Обществу с ограниченной ответственностью " о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " в пользу Общества с ограниченной ответственностью " материальный ущерб в размере ., а всего.
В иске о взыскании возврат государственной пошлины в размере а также в иске к П., М., М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью " о возмещении материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью " отказать
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к П., М., М.Е., ООО " и ООО " о взыскании вреда, причиненного в результате затопления, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором аренды общество владеет и пользуется квартирой, принадлежащей на праве собственности Б. 24 2011 г. произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле на трубе холодного водоснабжения, в вышерасположенной квартиры N. В результате затопления повреждены не только элементы ремонта помещения, но и находившееся в помещении имущество: стол письменный, приставка подкатная, брифинг-приставка, кресло руководителя. Согласно отчету N от 6 мая 2011 г. об оценке рыночной стоимости офисной мебели, причиненный вред составляет который общество просило взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице директора Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела и нарушения норм материального права.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - К., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы ответчика, представителя ООО " - З., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ООО " в соответствии с договором аренды владеет и пользуется квартирой, принадлежащей Б. Вышерасположенная квартира N в этом доме является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают М.М.Е., является П.
Управляющей организацией, оказывающей услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории является ООО ".
24 апреля 2011 г. произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 апреля 2011 г. причиной затопления явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартиры N
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО " является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, ООО " несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
Делая вывод о том, что виновной в затоплении квартиры истца является Управляющая компания, суд правомерно исходил из того, что содержание системы холодного водоснабжения входит в техническое обслуживание жилого дома и оплачивается населением, так как данное имущество относится к общим коммуникациям дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно принял за основу отчет ООО ", поскольку указанная оценка сторонами не оспорена.
Согласно отчету N от 6 мая 2011 г. об оценке рыночной стоимости офисной мебели итоговая величина рыночной стоимости письменного стола по состоянию на дату оценки составляет
Учитывая определенную отчетом рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании ООО " сумму имущественного ущерба в размере
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на возмещении ущерба в размере причиненного повреждением имущества.
Так, настаивая на удовлетворении требований в указанной части, истец утверждал, что в результате затопления повреждено имущество, а именно - письменный стол, приставка подкатная, брифинг приставка и кожаное кресло руководителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований указанной выше статьи, доказательств в подтверждение того факта, что указанное имущество находилось именно в том помещении, которое подверглось затоплению, суду представлено не было.
Напротив, судом достоверно установлено, что в помещении, где произошло затопление, находился только один стол, на котором имели место следы повреждения. Больше никого имущества в комнате не находилось.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости поврежденного имущества с целью последующего обращения в суд Общество было вынуждено обратиться к специалистам ООО " для определения ущерба, в результате чего понесло расходы за составление отчета в сумме
Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО " в лице директора Б. и ООО " в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13617/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13617/2011
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационным жалобам ООО " в лице директора Б. и ООО " в лице представителя Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к П., М., М.Е., Обществу с ограниченной ответственность ", Обществу с ограниченной ответственностью " о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " в пользу Общества с ограниченной ответственностью " материальный ущерб в размере ., а всего.
В иске о взыскании возврат государственной пошлины в размере а также в иске к П., М., М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью " о возмещении материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью " отказать
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к П., М., М.Е., ООО " и ООО " о взыскании вреда, причиненного в результате затопления, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором аренды общество владеет и пользуется квартирой, принадлежащей на праве собственности Б. 24 2011 г. произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле на трубе холодного водоснабжения, в вышерасположенной квартиры N. В результате затопления повреждены не только элементы ремонта помещения, но и находившееся в помещении имущество: стол письменный, приставка подкатная, брифинг-приставка, кресло руководителя. Согласно отчету N от 6 мая 2011 г. об оценке рыночной стоимости офисной мебели, причиненный вред составляет который общество просило взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице директора Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела и нарушения норм материального права.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - К., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы ответчика, представителя ООО " - З., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ООО " в соответствии с договором аренды владеет и пользуется квартирой, принадлежащей Б. Вышерасположенная квартира N в этом доме является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы и проживают М.М.Е., является П.
Управляющей организацией, оказывающей услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории является ООО ".
24 апреля 2011 г. произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 апреля 2011 г. причиной затопления явилась сгнившая резьба на отсекающем вентиле на трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартиры N
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО " является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых на возмездной основе, а, следовательно, ООО " несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.
Делая вывод о том, что виновной в затоплении квартиры истца является Управляющая компания, суд правомерно исходил из того, что содержание системы холодного водоснабжения входит в техническое обслуживание жилого дома и оплачивается населением, так как данное имущество относится к общим коммуникациям дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно принял за основу отчет ООО ", поскольку указанная оценка сторонами не оспорена.
Согласно отчету N от 6 мая 2011 г. об оценке рыночной стоимости офисной мебели итоговая величина рыночной стоимости письменного стола по состоянию на дату оценки составляет
Учитывая определенную отчетом рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании ООО " сумму имущественного ущерба в размере
При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на возмещении ущерба в размере причиненного повреждением имущества.
Так, настаивая на удовлетворении требований в указанной части, истец утверждал, что в результате затопления повреждено имущество, а именно - письменный стол, приставка подкатная, брифинг приставка и кожаное кресло руководителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований указанной выше статьи, доказательств в подтверждение того факта, что указанное имущество находилось именно в том помещении, которое подверглось затоплению, суду представлено не было.
Напротив, судом достоверно установлено, что в помещении, где произошло затопление, находился только один стол, на котором имели место следы повреждения. Больше никого имущества в комнате не находилось.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости поврежденного имущества с целью последующего обращения в суд Общество было вынуждено обратиться к специалистам ООО " для определения ущерба, в результате чего понесло расходы за составление отчета в сумме
Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО " в лице директора Б. и ООО " в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)