Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Б., Б.Л. о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья в форме заочного голосования недействительным и возложении обязанностей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья " в многоквартирном от 31 марта 2010 г., проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня: по вопросу N 3 повестки дня о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4 повестки дня о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками и ООО ", по вопросу N 5 повестки дня о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 повестки дня об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 рублей в месяц, по вопросу N 7 о включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ; по вопросу N 8 и 9 повестки дня о предоставлении льгот по внесению платы за домофон.
Обязать ООО " со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования собственникам жилых помещений многоквартирного жилого и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона".
В удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО " обязанности по проведению перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с апреля 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 30 рублей и взыскания компенсации морального вреда в размере - Л. отказать
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО ", в котором просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными и возложить на ООО " обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, исключив из платежного документа строку "плата за домофон".
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2008 года жителями подъезда N 1, многоквартирного жилого, принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора N от 21.03.2008 г. В приобретении и установке домофонного оборудования принимали участие проживающие в подъезде дома граждане, в том числе и она. Жители других подъездов, другие граждане и организации участия в этом не принимали. Техническое обслуживание домофона по решению собственников осуществляет ООО ". Однако, с апреля 2010 г. ООО " включило в состав платы за коммунальные услуги плату за техническое обслуживание домофона в размере 30 рублей в месяц, хотя собственники домофонного оборудования подъезда N 1 решения о передаче его на техническое обслуживание в ООО " не принимали.
Впоследствии Л. увеличила заявленные исковые требования, указав, что решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома было принято на общем собрании членов ТСЖ " проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2010 г. Также на указанном собрании было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонов с ООО " и поручено техническое обслуживание домофонов управляющей организации, утверждена плата за обслуживание домофона в размере 30 руб. в месяц, с включением строки "обслуживание домофонов" в платежный документ. Полагает, что общее собрание членов ТСЖ " не правомочно было решать данный вопрос и включать его в повестку дня, поскольку домофонное оборудование является собственностью только жильцов подъезда N 1. Между тем, решением общего собрания у собственников было изъято их имущество и включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, своими действиями по незаконному включению в платежный документ платы за жилье и коммунальные услуги строки "ТО домофона" и начислением соответствующей платы, ответчик причинил ей нравственные страдания.
По этим основаниям просила признать недействительными пункты с 3 по 9 решения общего собрания членов ТСЖ ", касающиеся домофонного оборудования в многоквартирном, принятого при проведении общего собрания членов ТСЖ " в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 31.03.2010 г.; возложить на ООО " обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 30 руб. в месяц; возложить на ООО " обязанность со дня вступления в законную силу решения суда не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона; взыскать моральный вред в размере
Судом в качестве соответчиков привлечены ТСЖ ", лица по инициативе которых проводилось общее собрание Б. и Б.Л.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО " - К., представителя ООО " - А.Е. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относиться к компетенции общего собрания.
Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела, Л. является собственником.
21 января 2009 г. по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного было принято решение: об определении способа управления многоквартирным домом - ТСЖ ", о заключении договора управления с ООО " и об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.
01 марта 2009 г. и 01 ноября 2010 г. между ООО " и ТСЖ " был заключен договор управления многоквартирными домами N, в том числе и домом N.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного 31 марта 2010 г. в форме заочного голосования, было принято решение: по вопросу N 3 о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4 о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками и ООО "; по вопросу N 5 о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 руб. в месяц; по вопросу N 7 о включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ; по вопросу NN 8 и 9 о предоставлении льгот по внесению платы за домофон.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истица.
Включение домофонного устройства в состав общего имущества многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что в подъезде N 1 указанного многоквартирного дома, где проживает истец, домофонная система была установлена в марте 2008 года на основании договора N от 21 марта 2008 года, заключенного между ИП Т. и А. - жильцом указанного подъезда.
Впоследствии между жильцами подъезда N 1 в лице А. был заключен договор с ООО " от 21 марта 2008 года на техническое обслуживание домофонной системы данного подъезда.
Судом установлено, что домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников жилых помещений подъезда N 1 и без их согласия, общим собранием членов ТСЖ " было включено в состав общего имущества жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, право собственности на указанное домофонное оборудование возникло лишь у жильцов подъезда N 1, за счет которых оно было установлено.
Кроме того, статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет общее собрание членов товарищества собственников жилья полномочиями по включению имущества жильцов многоквартирного дома, в состав общего имущества. Такие полномочия не предусмотрены и в Уставе ТСЖ "
Учитывая изложенное, а также то факт, что право на расторжение договора на техническое обслуживание домофонной системы подъезда N 1 в силу ст. 450 ГК РФ принадлежит лишь сторонам этого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общего собрания собственников помещений в многоквартирном отсутствовали полномочия по принятию решения в отношении домофонного оборудования.
Принимая во внимание, что принятым решением общего собрания членов ТСЖ " в части, касающейся домофонного оборудования подъезда N 1, нарушены права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания недействительным в части вопросов, касающихся домофонного оборудования, и возложил на ответчика обязанность не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13624/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13624/2011
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ", Товариществу собственников жилья ", Б., Б.Л. о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья в форме заочного голосования недействительным и возложении обязанностей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья " в многоквартирном от 31 марта 2010 г., проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня: по вопросу N 3 повестки дня о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4 повестки дня о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками и ООО ", по вопросу N 5 повестки дня о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 повестки дня об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 рублей в месяц, по вопросу N 7 о включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ; по вопросу N 8 и 9 повестки дня о предоставлении льгот по внесению платы за домофон.
Обязать ООО " со дня вступления в законную силу решения суда, не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования собственникам жилых помещений многоквартирного жилого и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона".
В удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО " обязанности по проведению перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с апреля 2010 года, исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 30 рублей и взыскания компенсации морального вреда в размере - Л. отказать
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО ", в котором просила признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными и возложить на ООО " обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, исключив из платежного документа строку "плата за домофон".
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2008 года жителями подъезда N 1, многоквартирного жилого, принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора N от 21.03.2008 г. В приобретении и установке домофонного оборудования принимали участие проживающие в подъезде дома граждане, в том числе и она. Жители других подъездов, другие граждане и организации участия в этом не принимали. Техническое обслуживание домофона по решению собственников осуществляет ООО ". Однако, с апреля 2010 г. ООО " включило в состав платы за коммунальные услуги плату за техническое обслуживание домофона в размере 30 рублей в месяц, хотя собственники домофонного оборудования подъезда N 1 решения о передаче его на техническое обслуживание в ООО " не принимали.
Впоследствии Л. увеличила заявленные исковые требования, указав, что решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома было принято на общем собрании членов ТСЖ " проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2010 г. Также на указанном собрании было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонов с ООО " и поручено техническое обслуживание домофонов управляющей организации, утверждена плата за обслуживание домофона в размере 30 руб. в месяц, с включением строки "обслуживание домофонов" в платежный документ. Полагает, что общее собрание членов ТСЖ " не правомочно было решать данный вопрос и включать его в повестку дня, поскольку домофонное оборудование является собственностью только жильцов подъезда N 1. Между тем, решением общего собрания у собственников было изъято их имущество и включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, своими действиями по незаконному включению в платежный документ платы за жилье и коммунальные услуги строки "ТО домофона" и начислением соответствующей платы, ответчик причинил ей нравственные страдания.
По этим основаниям просила признать недействительными пункты с 3 по 9 решения общего собрания членов ТСЖ ", касающиеся домофонного оборудования в многоквартирном, принятого при проведении общего собрания членов ТСЖ " в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 31.03.2010 г.; возложить на ООО " обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, начиная с мая 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жилье и коммунальные услуги плату за "Домофон" в размере 30 руб. в месяц; возложить на ООО " обязанность со дня вступления в законную силу решения суда не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку "ТО Домофона; взыскать моральный вред в размере
Судом в качестве соответчиков привлечены ТСЖ ", лица по инициативе которых проводилось общее собрание Б. и Б.Л.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО " в лице представителя Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " - Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО " - К., представителя ООО " - А.Е. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Выбор способа управления многоквартирным домом относиться к компетенции общего собрания.
Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела, Л. является собственником.
21 января 2009 г. по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного было принято решение: об определении способа управления многоквартирным домом - ТСЖ ", о заключении договора управления с ООО " и об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.
01 марта 2009 г. и 01 ноября 2010 г. между ООО " и ТСЖ " был заключен договор управления многоквартирными домами N, в том числе и домом N.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного 31 марта 2010 г. в форме заочного голосования, было принято решение: по вопросу N 3 о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома; по вопросу N 4 о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных между собственниками и ООО "; по вопросу N 5 о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов; по вопросу N 6 об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 руб. в месяц; по вопросу N 7 о включении строки "Обслуживание домофонов" в адресно-именной единый платежный документ; по вопросу NN 8 и 9 о предоставлении льгот по внесению платы за домофон.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома и наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истица.
Включение домофонного устройства в состав общего имущества многоквартирных домов действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что в подъезде N 1 указанного многоквартирного дома, где проживает истец, домофонная система была установлена в марте 2008 года на основании договора N от 21 марта 2008 года, заключенного между ИП Т. и А. - жильцом указанного подъезда.
Впоследствии между жильцами подъезда N 1 в лице А. был заключен договор с ООО " от 21 марта 2008 года на техническое обслуживание домофонной системы данного подъезда.
Судом установлено, что домофонное оборудование приобретено за счет средств собственников жилых помещений подъезда N 1 и без их согласия, общим собранием членов ТСЖ " было включено в состав общего имущества жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, право собственности на указанное домофонное оборудование возникло лишь у жильцов подъезда N 1, за счет которых оно было установлено.
Кроме того, статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет общее собрание членов товарищества собственников жилья полномочиями по включению имущества жильцов многоквартирного дома, в состав общего имущества. Такие полномочия не предусмотрены и в Уставе ТСЖ "
Учитывая изложенное, а также то факт, что право на расторжение договора на техническое обслуживание домофонной системы подъезда N 1 в силу ст. 450 ГК РФ принадлежит лишь сторонам этого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общего собрания собственников помещений в многоквартирном отсутствовали полномочия по принятию решения в отношении домофонного оборудования.
Принимая во внимание, что принятым решением общего собрания членов ТСЖ " в части, касающейся домофонного оборудования подъезда N 1, нарушены права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания недействительным в части вопросов, касающихся домофонного оборудования, и возложил на ответчика обязанность не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " в лице представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)