Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре - С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М. дело по кассационной жалобе С.М.
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 августа 2001 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.М. неустойку в сумме рублей, расходы по уплате госпошлины - рублей коп., а всего взыскать - рублей копейки.
В остальной части в иске С.М. - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки (пени) в сумме руб. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: N от 28 марта 2008 г., N от 28 марта 2008 г., N от 31 марта 2008 г., N от 28 апреля 2008 г.; N от 28 апреля 2008 г. Согласно п. 2.1. указанных договоров ООО "Пушремстрой" приняло на себя обязательства: ввести строительный объект в эксплуатацию во втором квартале 2009 года и передать истцу расположенные в строительном объекте квартиры в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а С.М. обязалась уплатить за каждую квартиру обусловленную цену.
Истец исполнила свои обязательства в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность передать С.М. квартиры, допустив нарушение установленного в договорах срока, в связи с чем, С.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с 01 марта 2011 года по 12 июля 2011 года в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, между истицей и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: N от 28 марта 2008 г., N от 28 марта 2008 г., N от 31 марта 2008 г., N от 28 апреля 2008 г.; N от 28 апреля 2008 г., по условиям которых застройщик принял на себя обязательства по введению строительного объекта в эксплуатацию во втором квартале 2009 года и передаче истцу расположенных в строительном объекте пяти квартир в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а С.М. обязалась уплатить за каждую квартиру обусловленную цену.
Истец свои обязательства исполнила, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел строительный объект в эксплуатацию и не передал С.М. предусмотренные договором квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Часть 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Часть 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок свои обязательства ответчик не исполнил, квартиры С.М. в установленном порядке не передал, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении периода, за который должна быть взыскана неустойка, суд правильно исходил из того, что уведомление застройщика о сдаче дома в эксплуатацию и готовности передачи квартир С.М. получила 18 мая 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Истец в течение семи рабочих не приступил к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем, период неустойки составляет с 01 марта 2011 года по 25 мая 2011 года.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неосновательном уменьшении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из материалов дела следует, что вопрос о наличии оснований уменьшения размера неустойки исследовался судом по заявлению представителя ответчика с учетом требований действующего законодательства.
Кроме того, истец не представил доказательств, которые опровергают заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Ничем не подтвержденное суждение кассатора не может повлиять на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения.
В этой связи не могут быть приняты во внимание утверждения кассатора о неправомерном уменьшении размера неустойки.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2001 ПО ДЕЛУ N 33-13705/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2001 г. по делу N 33-13705/2011
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре - С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М. дело по кассационной жалобе С.М.
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 августа 2001 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу С.М. неустойку в сумме рублей, расходы по уплате госпошлины - рублей коп., а всего взыскать - рублей копейки.
В остальной части в иске С.М. - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки (пени) в сумме руб. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: N от 28 марта 2008 г., N от 28 марта 2008 г., N от 31 марта 2008 г., N от 28 апреля 2008 г.; N от 28 апреля 2008 г. Согласно п. 2.1. указанных договоров ООО "Пушремстрой" приняло на себя обязательства: ввести строительный объект в эксплуатацию во втором квартале 2009 года и передать истцу расположенные в строительном объекте квартиры в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а С.М. обязалась уплатить за каждую квартиру обусловленную цену.
Истец исполнила свои обязательства в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность передать С.М. квартиры, допустив нарушение установленного в договорах срока, в связи с чем, С.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов за период с 01 марта 2011 года по 12 июля 2011 года в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, между истицей и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: N от 28 марта 2008 г., N от 28 марта 2008 г., N от 31 марта 2008 г., N от 28 апреля 2008 г.; N от 28 апреля 2008 г., по условиям которых застройщик принял на себя обязательства по введению строительного объекта в эксплуатацию во втором квартале 2009 года и передаче истцу расположенных в строительном объекте пяти квартир в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а С.М. обязалась уплатить за каждую квартиру обусловленную цену.
Истец свои обязательства исполнила, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел строительный объект в эксплуатацию и не передал С.М. предусмотренные договором квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Часть 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Часть 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок свои обязательства ответчик не исполнил, квартиры С.М. в установленном порядке не передал, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении периода, за который должна быть взыскана неустойка, суд правильно исходил из того, что уведомление застройщика о сдаче дома в эксплуатацию и готовности передачи квартир С.М. получила 18 мая 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Истец в течение семи рабочих не приступил к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем, период неустойки составляет с 01 марта 2011 года по 25 мая 2011 года.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неосновательном уменьшении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из материалов дела следует, что вопрос о наличии оснований уменьшения размера неустойки исследовался судом по заявлению представителя ответчика с учетом требований действующего законодательства.
Кроме того, истец не представил доказательств, которые опровергают заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Ничем не подтвержденное суждение кассатора не может повлиять на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения.
В этой связи не могут быть приняты во внимание утверждения кассатора о неправомерном уменьшении размера неустойки.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)