Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., С., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является нанимателем квартиры общей площадью кв. м, в которой кроме него зарегистрированы и проживают на условиях социального найма ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), С. (дочь), ФИО4 (зять), ФИО5, ФИО6 (внуки), ФИО7, ФИО8 (внучки).
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О расселении и сносе жилых домов" был установлен срок расселения жилых домов до 2010 г., среди которых числится и дом.
Распоряжением Главы территориальной администрации мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ многодетная семья С. в составе пяти человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцу и членам ее семьи: супругу ФИО4, несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение площадью не менее нормы предоставления на одного человека, ссылаясь на непригодность занимаемого жилого помещения для проживания, нуждаемость в улучшении жилищных условий, непринятие ответчиком мер по расселению дома, возможность его обрушения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, территориальная администрация мэрии, департамент организации строительства мэрии.
Судом принято указанное выше решение.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе С. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству, разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживают истец и третьи лица, является единым объектом договора найма жилого помещения.
С. заявила исковое требование о предоставлении жилого помещения на семью в составе пяти человек без учета родителей ФИО1 и ФИО2, брата ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО8 во внеочередном порядке в связи с проживанием в жилом помещении, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, против предоставления жилого помещения совместно с родителями, братом и племянницей возражала.
Третьи лица самостоятельных требований о предоставлении одного жилого помещения на 9 человек не заявили, занимают аналогичную с истцом позицию по данному делу.
В соответствии со статьями 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Из содержания названных правовых норм, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер, то есть предоставляется одно жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Решение суда не противоречит п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку предоставление другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания должно осуществляться с учетом правил ст. 89 ЖК РФ.
Заявленное по делу требование о предоставлении жилого помещения исключительно семье истца не соответствует ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4664/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-4664/2012
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., С., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является нанимателем квартиры общей площадью кв. м, в которой кроме него зарегистрированы и проживают на условиях социального найма ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), С. (дочь), ФИО4 (зять), ФИО5, ФИО6 (внуки), ФИО7, ФИО8 (внучки).
Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О расселении и сносе жилых домов" был установлен срок расселения жилых домов до 2010 г., среди которых числится и дом.
Распоряжением Главы территориальной администрации мэрии N от ДД.ММ.ГГГГ многодетная семья С. в составе пяти человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить истцу и членам ее семьи: супругу ФИО4, несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение площадью не менее нормы предоставления на одного человека, ссылаясь на непригодность занимаемого жилого помещения для проживания, нуждаемость в улучшении жилищных условий, непринятие ответчиком мер по расселению дома, возможность его обрушения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, территориальная администрация мэрии, департамент организации строительства мэрии.
Судом принято указанное выше решение.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе С. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству, разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживают истец и третьи лица, является единым объектом договора найма жилого помещения.
С. заявила исковое требование о предоставлении жилого помещения на семью в составе пяти человек без учета родителей ФИО1 и ФИО2, брата ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО8 во внеочередном порядке в связи с проживанием в жилом помещении, которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, против предоставления жилого помещения совместно с родителями, братом и племянницей возражала.
Третьи лица самостоятельных требований о предоставлении одного жилого помещения на 9 человек не заявили, занимают аналогичную с истцом позицию по данному делу.
В соответствии со статьями 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Из содержания названных правовых норм, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер, то есть предоставляется одно жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Решение суда не противоречит п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку предоставление другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания должно осуществляться с учетом правил ст. 89 ЖК РФ.
Заявленное по делу требование о предоставлении жилого помещения исключительно семье истца не соответствует ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)