Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести ремонт кровли над квартирой
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" завершить ремонт кухни квартиры.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" установить в кухне квартиры смеситель в кухне, мойку, стол под мойку, кухонную плиту.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Е. материальный ущерб в размере., расходы по оценке ущерба., а всего.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу исключив начисление коммунальных платежей, начиная с 09 февраля 2011 г. по день вынесения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход государства госпошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником квартиры N
На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным домом управляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
В течение нескольких лет в квартире Е. происходят многочисленные протечки, в результате которых в квартире произошло обрушение потолка кухни.
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Исковые требования с учетом уточнений сводятся к следующему: обязать ответчика завершить ремонт в кухне квартиры, принадлежащей истцу; возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты 1, комнаты 2, туалета, а именно в размере.; обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой; обязать ответчика письменно подтвердить возможность дальнейшего проживания в квартире истца; произвести перерасчет коммунальных услуг за период с января 2011 г. по дату вынесения решения суда; обязать ответчика установить в кухне квартиры истца смеситель, мойку, стол под мойку, кухонную плиту; взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на проведение оценки.; возместить упущенную материальную выгоду с декабря 2010 г. по дату вынесения решения суда из расчета. в месяц.
В обоснование требований указано, что согласно заключению ООО "Жилищно-строительная экспертиза" причиненный истцу ущерб составляет., из которых. - стоимость восстановительного ремонта комнат 1, 2, туалета и. - стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако дефект так и не был устранен, в связи с чем, проживать в квартире невозможно по причине обрушения потолка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, вследствие чего имуществу истца причин значительный материальный ущерб. Оснований для иного вывода по делу ответчиком не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. ст. 15, 393, 1064, ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Факт многочисленных протечек крыши, которые в результате привели к обрушению потолка кухни подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО "Жилищно-строительная экспертиза".
По делу установлено, что собственником квартиры является Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме (список - приложение N 1), расположенном по адресу: и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности; услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Кроме того, обязательства по содержанию и ремонту крыши, водосточной системы, установлены в Приложении N 5 к договору об управлении многоквартирным домом в форме, в том числе, ежегодных работ по ремонту и частичной замене участков рулонных кровель при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании.
Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что площадь кровли над квартирой составляет более 15% от общей площади, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора управления многоквартирным домом, обоснованно не принял доводы ответчика, о том, что кровле требуется капитальный ремонт, проведение текущего ремонта нецелесообразно и невозможно.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным.
Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обязанность по проведению необходимого ремонта кровли над квартирой.
Согласно заключению ООО "Жилищно-строительная экспертиза", которым руководствовался суд первой инстанции, в результате протечек имуществу истца причинен ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта в двух комнатах и туалете -; стоимость восстановительного ремонта в кухне составляет
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специалист, составляющий заключение имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному специалисту судебная коллегия также не усматривает. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения в решении суда отражена полно.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность по установлению в кухне смесителя, мойки, стола под мойку, кухонной плиты также определена судом верно, поскольку ответчиком не оспаривались исковые требования в данной части.
Утверждения автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан правильный вывод об их несостоятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства обоснованности расчета суммы упущенной выгоды, а также доказательства того, что истец недополучил доходы, которые получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Представленная истцом справка, выданная ООО "Святоград", о стоимости аренды квартиры не подтверждает доводы истца о том, что она недополучила доходы ежемесячно в размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе расчет упущенной выгоды без предоставления доказательств неотвратимости получения выгоды не может быть признан надлежащим доказательством заявленных требований.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4699/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-4699/2012
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести ремонт кровли над квартирой
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" завершить ремонт кухни квартиры.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" установить в кухне квартиры смеситель в кухне, мойку, стол под мойку, кухонную плиту.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Е. материальный ущерб в размере., расходы по оценке ущерба., а всего.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу исключив начисление коммунальных платежей, начиная с 09 февраля 2011 г. по день вынесения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход государства госпошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником квартиры N
На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным домом управляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
В течение нескольких лет в квартире Е. происходят многочисленные протечки, в результате которых в квартире произошло обрушение потолка кухни.
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Исковые требования с учетом уточнений сводятся к следующему: обязать ответчика завершить ремонт в кухне квартиры, принадлежащей истцу; возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты 1, комнаты 2, туалета, а именно в размере.; обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой; обязать ответчика письменно подтвердить возможность дальнейшего проживания в квартире истца; произвести перерасчет коммунальных услуг за период с января 2011 г. по дату вынесения решения суда; обязать ответчика установить в кухне квартиры истца смеситель, мойку, стол под мойку, кухонную плиту; взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на проведение оценки.; возместить упущенную материальную выгоду с декабря 2010 г. по дату вынесения решения суда из расчета. в месяц.
В обоснование требований указано, что согласно заключению ООО "Жилищно-строительная экспертиза" причиненный истцу ущерб составляет., из которых. - стоимость восстановительного ремонта комнат 1, 2, туалета и. - стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако дефект так и не был устранен, в связи с чем, проживать в квартире невозможно по причине обрушения потолка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, вследствие чего имуществу истца причин значительный материальный ущерб. Оснований для иного вывода по делу ответчиком не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. ст. 15, 393, 1064, ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Факт многочисленных протечек крыши, которые в результате привели к обрушению потолка кухни подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО "Жилищно-строительная экспертиза".
По делу установлено, что собственником квартиры является Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме (список - приложение N 1), расположенном по адресу: и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности; услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Кроме того, обязательства по содержанию и ремонту крыши, водосточной системы, установлены в Приложении N 5 к договору об управлении многоквартирным домом в форме, в том числе, ежегодных работ по ремонту и частичной замене участков рулонных кровель при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании.
Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что площадь кровли над квартирой составляет более 15% от общей площади, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора управления многоквартирным домом, обоснованно не принял доводы ответчика, о том, что кровле требуется капитальный ремонт, проведение текущего ремонта нецелесообразно и невозможно.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным.
Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обязанность по проведению необходимого ремонта кровли над квартирой.
Согласно заключению ООО "Жилищно-строительная экспертиза", которым руководствовался суд первой инстанции, в результате протечек имуществу истца причинен ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта в двух комнатах и туалете -; стоимость восстановительного ремонта в кухне составляет
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специалист, составляющий заключение имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному специалисту судебная коллегия также не усматривает. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения в решении суда отражена полно.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность по установлению в кухне смесителя, мойки, стола под мойку, кухонной плиты также определена судом верно, поскольку ответчиком не оспаривались исковые требования в данной части.
Утверждения автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан правильный вывод об их несостоятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства обоснованности расчета суммы упущенной выгоды, а также доказательства того, что истец недополучил доходы, которые получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Представленная истцом справка, выданная ООО "Святоград", о стоимости аренды квартиры не подтверждает доводы истца о том, что она недополучила доходы ежемесячно в размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе расчет упущенной выгоды без предоставления доказательств неотвратимости получения выгоды не может быть признан надлежащим доказательством заявленных требований.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)