Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
кассационную жалобу представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. по делу по иску С.Г.С. к Жилищному строительному кооперативу N 3 о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
Истец С.Г.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Жилищному - строительному кооперативу N 3 (ЖСК-3). Уточнив иск, указала, что 24.04.2007 г. между нею ЖСК-3 в лице управляющего Г., действующей на основании Устава, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался с 24.04.2007 г. предоставить истцу работу: по месту основной работы, по обусловленной трудовой функции -.., обеспечив нормальные условия труда - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установив истцу должностной оклад по основному месту работы руб. коп.
01.04.2009 г. данный договор был перезаключен, ответчик обязался предоставить истцу работу по месту основной работы, по обусловленной трудовой функции -.., обеспечив нормальные условия труда - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установив истцу должностной оклад по основному месту работы руб. коп., обеспечив доплаты и надбавки в сумме рублей коп. за совмещение должности уборщика лестничных клеток, а истец обязалась лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Однако, ответчиком с 24.04.2007 г. по 12.01.2011 г. в нарушение федерального трудового законодательства производилась оплата труда, в основу которой был заложен минимальный размер оплаты труда (оклад меньший, чем минимальный размер труда), гарантированный истцу полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), чем нарушил право работника на оплату труда.
С.Г.С. просила признать недействительным п. 6.1 трудового договора от 01.04.2009 г. устанавливающий ей должностной оклад в размере руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24.04.2007 г. по 12.01.2011 г. в сумме руб. коп.
Представитель истца Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК-3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Также указал, что заработная плата С.Г.С. начислялась из установленного МРОТ - 4330 руб., но с учетом убираемой истцом площади 2 566 кв. м от установленной нормы площади 6 000 кв. м.
Решением Рубцовского городского суда алтайского края от 21 апреля 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований С.Г.С. отказать.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Суд установил, что согласно штатного расписания и договора с С.Г.С. последней была установлена 30-часовая рабочая неделя, при фактически убираемой площади в 2 566 кв. м с окладом руб. коп. В связи с этим размер заработной платы составил руб. коп. При этом ни в трудовом договоре от 24.04.2007 г., ни в трудовом договоре от 01.04.2009 г. не было установлено, что оплата труда С.Г.С. обусловлена размером фактически убираемой площади.
Кроме того, совокупное толкование ст. ст. 57, 74 ТК РФ позволяет становить, что условия трудового договора, определяющие трудовую функцию, условия оплаты труда, являются существенными условиями трудового договора и подлежат изменению не иначе как по соглашению сторон. Данного соглашения между сторонами не заключалось.
Суд, установив, что к требованиям С.Г.С. подлежит применению срок исковой давности, неправильно применил нормы главы 10 ТК РФ, главы 12 ГК РФ. Трудовые отношения являются длящимися, окончившимися 12 января 2011 г., то нарушение прав истца также является длящимся, срок для защиты права должен исчисляться с 12 января 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что 24. июля 2007 г. между ЖСК-3 в лице управляющего Г., действующей на основании Устава, и истцом С.Г.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции - при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, установив истцу должностной оклад по основному месту работы руб. коп.
01.04.2009 г. данный договор был перезаключен и изменен размер оплаты - установлен должностной оклад по основному месту работы руб. 00 коп. и надбавка в сумме рублей коп. за совмещение должности
Должностной оклад в указанном размере определен в соответствии с установленным МРОТ, с учетом рабочей недели в 30 часов, а не 40 часов (полная рабочая неделя) и исходя из фактически убираемой площади в 2566 кв. м, при норме труда в 6 000 кв. м.
Норма рабочего времени и норма убираемой площади были установлены бюджетной комиссией ЖСК - 3, согласованы с председателем правления ЖСК-3 и утверждены с 01.04.2009 г. Исходя из данных норм при полной 40 часовой рабочей неделе и выработке нормы 6000 кв. м заработная плата составляла 4 330 руб. (установленный МРОТ).
Условия работы истца (30 часовая рабочая неделя, при фактически убираемой площади в 2566 кв. м) истцом не оспорены, подтверждаются штатным расписанием и заключенным с истцом трудовым договором.
При рассчитанном окладе руб. и должностной надбавке руб. размер заработной платы С.Г.С. составил руб. коп. Так, согласно справки, предоставленной ответчиком о начисленной заработной плате С.Г.С., заработная плата истцу начислялась из расчета МРОТ- 4 330 руб. с учетом 30 часовой рабочей недели - 1490 часов в год при установленной норме убираемой площади 6 000 кв. м и фактически убираемой площади - 2566 кв. м () с дополнительной ежемесячной дополнительной доплатой руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения трудового законодательства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплата труда истцу С.Г.С. осуществлялась правильно и в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.10.2010 г. по 12.01.2011 г. следовало отказать по существу заявленных требований.
Что касается исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за более ранний период и признании недействительным пункта 6.1 трудового договора от 01 апреля 2009 г., то дополнительно к указанному выше суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку заработная плата С.Г.С. в размере, выходящем за пределы заключенного с нею трудового договора, не начислялась, о чем ей достоверно было известно, суд обоснованно указал на наличие оснований для отказа в иске за период более 3-х месяцев связи с пропуском ею срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика. В данном случае истец просила взыскать задолженность по заработной плате, которая ей не начислялась, то есть оспаривала начисленные суммы. Договор был заключен 01 апреля 2009 г., т.е. почти за три года до обращения С.Г.С. в суд.
Довод кассационной о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты увольнения 12 января 2011 г. является ошибочным и не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца
С.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5686/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-5686/11
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
кассационную жалобу представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. по делу по иску С.Г.С. к Жилищному строительному кооперативу N 3 о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
Истец С.Г.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Жилищному - строительному кооперативу N 3 (ЖСК-3). Уточнив иск, указала, что 24.04.2007 г. между нею ЖСК-3 в лице управляющего Г., действующей на основании Устава, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался с 24.04.2007 г. предоставить истцу работу: по месту основной работы, по обусловленной трудовой функции -.., обеспечив нормальные условия труда - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установив истцу должностной оклад по основному месту работы руб. коп.
01.04.2009 г. данный договор был перезаключен, ответчик обязался предоставить истцу работу по месту основной работы, по обусловленной трудовой функции -.., обеспечив нормальные условия труда - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установив истцу должностной оклад по основному месту работы руб. коп., обеспечив доплаты и надбавки в сумме рублей коп. за совмещение должности уборщика лестничных клеток, а истец обязалась лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Однако, ответчиком с 24.04.2007 г. по 12.01.2011 г. в нарушение федерального трудового законодательства производилась оплата труда, в основу которой был заложен минимальный размер оплаты труда (оклад меньший, чем минимальный размер труда), гарантированный истцу полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), чем нарушил право работника на оплату труда.
С.Г.С. просила признать недействительным п. 6.1 трудового договора от 01.04.2009 г. устанавливающий ей должностной оклад в размере руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24.04.2007 г. по 12.01.2011 г. в сумме руб. коп.
Представитель истца Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК-3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд. Также указал, что заработная плата С.Г.С. начислялась из установленного МРОТ - 4330 руб., но с учетом убираемой истцом площади 2 566 кв. м от установленной нормы площади 6 000 кв. м.
Решением Рубцовского городского суда алтайского края от 21 апреля 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований С.Г.С. отказать.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Суд установил, что согласно штатного расписания и договора с С.Г.С. последней была установлена 30-часовая рабочая неделя, при фактически убираемой площади в 2 566 кв. м с окладом руб. коп. В связи с этим размер заработной платы составил руб. коп. При этом ни в трудовом договоре от 24.04.2007 г., ни в трудовом договоре от 01.04.2009 г. не было установлено, что оплата труда С.Г.С. обусловлена размером фактически убираемой площади.
Кроме того, совокупное толкование ст. ст. 57, 74 ТК РФ позволяет становить, что условия трудового договора, определяющие трудовую функцию, условия оплаты труда, являются существенными условиями трудового договора и подлежат изменению не иначе как по соглашению сторон. Данного соглашения между сторонами не заключалось.
Суд, установив, что к требованиям С.Г.С. подлежит применению срок исковой давности, неправильно применил нормы главы 10 ТК РФ, главы 12 ГК РФ. Трудовые отношения являются длящимися, окончившимися 12 января 2011 г., то нарушение прав истца также является длящимся, срок для защиты права должен исчисляться с 12 января 2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Е., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что 24. июля 2007 г. между ЖСК-3 в лице управляющего Г., действующей на основании Устава, и истцом С.Г.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции - при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, установив истцу должностной оклад по основному месту работы руб. коп.
01.04.2009 г. данный договор был перезаключен и изменен размер оплаты - установлен должностной оклад по основному месту работы руб. 00 коп. и надбавка в сумме рублей коп. за совмещение должности
Должностной оклад в указанном размере определен в соответствии с установленным МРОТ, с учетом рабочей недели в 30 часов, а не 40 часов (полная рабочая неделя) и исходя из фактически убираемой площади в 2566 кв. м, при норме труда в 6 000 кв. м.
Норма рабочего времени и норма убираемой площади были установлены бюджетной комиссией ЖСК - 3, согласованы с председателем правления ЖСК-3 и утверждены с 01.04.2009 г. Исходя из данных норм при полной 40 часовой рабочей неделе и выработке нормы 6000 кв. м заработная плата составляла 4 330 руб. (установленный МРОТ).
Условия работы истца (30 часовая рабочая неделя, при фактически убираемой площади в 2566 кв. м) истцом не оспорены, подтверждаются штатным расписанием и заключенным с истцом трудовым договором.
При рассчитанном окладе руб. и должностной надбавке руб. размер заработной платы С.Г.С. составил руб. коп. Так, согласно справки, предоставленной ответчиком о начисленной заработной плате С.Г.С., заработная плата истцу начислялась из расчета МРОТ- 4 330 руб. с учетом 30 часовой рабочей недели - 1490 часов в год при установленной норме убираемой площади 6 000 кв. м и фактически убираемой площади - 2566 кв. м () с дополнительной ежемесячной дополнительной доплатой руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения трудового законодательства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплата труда истцу С.Г.С. осуществлялась правильно и в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.10.2010 г. по 12.01.2011 г. следовало отказать по существу заявленных требований.
Что касается исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за более ранний период и признании недействительным пункта 6.1 трудового договора от 01 апреля 2009 г., то дополнительно к указанному выше суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку заработная плата С.Г.С. в размере, выходящем за пределы заключенного с нею трудового договора, не начислялась, о чем ей достоверно было известно, суд обоснованно указал на наличие оснований для отказа в иске за период более 3-х месяцев связи с пропуском ею срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика. В данном случае истец просила взыскать задолженность по заработной плате, которая ей не начислялась, то есть оспаривала начисленные суммы. Договор был заключен 01 апреля 2009 г., т.е. почти за три года до обращения С.Г.С. в суд.
Довод кассационной о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты увольнения 12 января 2011 г. является ошибочным и не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца
С.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)