Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Щапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Чита, поданного в интересах Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С., к Администрации городского округа "Город Чита", ФБУ "Кадастровая палата по Забайкальскому краю", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" под строительство, признании недействительным договора аренды,
по частной жалобе директора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" Ш.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска прокурора Ингодинского района г. Читы, поданного в интересах Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С. к Администрации ГО "Город Чита", БГУ "Кадастровая палата по Забайкальскому краю", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" под строительство, признании недействительным договора аренды, наложить запрет на осуществление ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельному участке по адресу: /.../.
Определение подлежит немедленному направлению в Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, для его немедленного исполнения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с заявлением в интересах Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С. к администрации городского округа "Город Чита", БГУ Кадастровая палата по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /.../, признании недействительным договора аренды данного участка и разрешения на строительство объекта. В обоснование своих требований ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлен ЗАО "ПГС" в нарушение требований гражданского законодательства. В состав данного участка входят придомовые территории, находящиеся во владении истцов. Поэтому строительство объекта недвижимости на данном участке влечет нарушение жилищных прав последних. Кроме того, истцы своего согласия на осуществление указанного строительства не давали. Одновременно прокурор просил в целях обеспечения иска наложить запрет на осуществление ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" работ по строительству дома.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ш.В. просит данное определение отменить. Полагает, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по иску. При этом не было учтено, что строительство дома осуществляется на основании документации, прошедшей государственную экспертизу; для строительства привлечены средства участников долевого строительства, поэтому его приостановление до разрешения спора приведет к нарушению их прав; ЗАО "Промышленно-гражданское строительство"несет определенные затраты по арендной плате за земельный участок и оформлению строительной документации. Также указывает на то, что на момент составления частной жалобы ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" не ознакомлено с исковым заявлением прокурора и ходатайством о принятии обеспечительных мер, вследствие чего, не может подробно изложить свои доводы.
Истцы Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С., представители ответчиков Администрации городского округа "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" М., представителя ФБУ "Кадастровая палата по Забайкальскому краю", прокурора Антипенко А.А., полагавшую определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, прокурор, заявляя указанные выше требования, исходит из того, спорный земельный участок, расположенный по адресу: /.../, и являющийся придомовой территорией многоквартирных жилых домов NN /.../, передан третьему лицу ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" в аренду под строительство многоквартирного жилого дома. При этом согласия всех собственников жилых помещений в жилых домах NN /.../ на строительство жилого дома получено не было.
На момент проведения прокуратурой проверки на месте строительства осуществлен вынос инженерных коммуникаций, подпадающих под габариты запланированного жилого дома, за пределы арендованного земельного участка.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска прокурора Ингодинского района г. Читы в виде наложения запрета на осуществление ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: /.../, суд правильно исходил из того, что строительство жилого дома может затруднить исполнение решения суда. При этом принятые судом меры соответствуют заявленному истцом требованию.
Заявитель в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе в дальнейшем, в случае отказа судом в иске, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, определение судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3123-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-3123-2011
Председательствующий по делу
Судья Щапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Чита, поданного в интересах Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С., к Администрации городского округа "Город Чита", ФБУ "Кадастровая палата по Забайкальскому краю", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" под строительство, признании недействительным договора аренды,
по частной жалобе директора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" Ш.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска прокурора Ингодинского района г. Читы, поданного в интересах Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С. к Администрации ГО "Город Чита", БГУ "Кадастровая палата по Забайкальскому краю", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" под строительство, признании недействительным договора аренды, наложить запрет на осуществление ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельному участке по адресу: /.../.
Определение подлежит немедленному направлению в Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, для его немедленного исполнения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с заявлением в интересах Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С. к администрации городского округа "Город Чита", БГУ Кадастровая палата по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий по выделу земельного участка ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /.../, признании недействительным договора аренды данного участка и разрешения на строительство объекта. В обоснование своих требований ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлен ЗАО "ПГС" в нарушение требований гражданского законодательства. В состав данного участка входят придомовые территории, находящиеся во владении истцов. Поэтому строительство объекта недвижимости на данном участке влечет нарушение жилищных прав последних. Кроме того, истцы своего согласия на осуществление указанного строительства не давали. Одновременно прокурор просил в целях обеспечения иска наложить запрет на осуществление ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" работ по строительству дома.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ш.В. просит данное определение отменить. Полагает, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по иску. При этом не было учтено, что строительство дома осуществляется на основании документации, прошедшей государственную экспертизу; для строительства привлечены средства участников долевого строительства, поэтому его приостановление до разрешения спора приведет к нарушению их прав; ЗАО "Промышленно-гражданское строительство"несет определенные затраты по арендной плате за земельный участок и оформлению строительной документации. Также указывает на то, что на момент составления частной жалобы ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" не ознакомлено с исковым заявлением прокурора и ходатайством о принятии обеспечительных мер, вследствие чего, не может подробно изложить свои доводы.
Истцы Н., Б.Г., Б.В., З., О., Ш.Л., С., представители ответчиков Администрации городского округа "Город Чита", Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" М., представителя ФБУ "Кадастровая палата по Забайкальскому краю", прокурора Антипенко А.А., полагавшую определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, прокурор, заявляя указанные выше требования, исходит из того, спорный земельный участок, расположенный по адресу: /.../, и являющийся придомовой территорией многоквартирных жилых домов NN /.../, передан третьему лицу ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" в аренду под строительство многоквартирного жилого дома. При этом согласия всех собственников жилых помещений в жилых домах NN /.../ на строительство жилого дома получено не было.
На момент проведения прокуратурой проверки на месте строительства осуществлен вынос инженерных коммуникаций, подпадающих под габариты запланированного жилого дома, за пределы арендованного земельного участка.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска прокурора Ингодинского района г. Читы в виде наложения запрета на осуществление ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: /.../, суд правильно исходил из того, что строительство жилого дома может затруднить исполнение решения суда. При этом принятые судом меры соответствуют заявленному истцом требованию.
Заявитель в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе в дальнейшем, в случае отказа судом в иске, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, определение судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)