Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., с участием прокурора Лупандина Н.Г. при секретаре Т. 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.И., к Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад, объяснения законного представителя истца Ш.И. - Ш.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.И., 14.02.1994 года рождения, обратился в суд с иском к Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Указал, что Ш.И. на основании договора от 25.11.2002 г. является собственником ? доли квартиры а ответчикам принадлежат: Н.Э. - 2/4 доли квартиры, Л.Н. (Н.Н.) - ? доля квартиры.
В спорной квартире проживают ответчики Н.Э. и Л.Н., зарегистрированы помимо ответчиков истец и Ш.А. Истец желает проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире. Ответчики чинят препятствия ему в пользовании спорной квартирой.
, общей площадью 77,85 кв. м, в том числе жилой площадью 55,03 кв. м, состоит из четырех жилых комнат площадью 12,56 кв. м, 12,73 кв. м, 12,72 кв. м 17,02 кв. м.
Принадлежащая истцу ? доля соответственно составляет 19,46 кв. м от полезной площади и 13,75 кв. м от жилой площади. В пользование истцу может быть выделена жилая комната поз. 3 площадью 12,56 кв. м с балконом. Места общего пользования: коридоры, ванная, туалет, кухня, кладовая должны остаться в общем пользовании сторон.
Истец просил суд вселить его в квартиру; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату поз. 3 площадью 12,56 кв. м с балконом, выделить ответчикам жилые помещения поз. 6, 7, 10, места общего пользования: коридор поз. N 2 пл. 6,05 кв. м, коридор поз. 2 пл. 4,15 кв. м, ванную поз. 4 пл. 2,59 кв. м, туалет поз. 5 пл. 1,27 кв. м, кухню поз. 8 пл. 7,56 кв. м, кладовую поз. 9 пл. 1,2 кв. м оставить в общем пользовании участников долевой собственности - Ш.И., Н.Э., Л.Н. (Н.Н.)
Впоследствии истец дополнил требования, просил суд обязать ответчиков вручить ему дубликат ключей от спорной квартиры.
Л.Н. предъявила встречное исковое заявление. Просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней жилую комнату поз. 3 площадью 12,56 кв. м с балконом, выделить ответчику Н.Э. жилые комнаты поз. 7 пл. 12,72 кв. м, поз. 10 пл. 17,02 кв. м, выделить ответчику Ш.И. жилую комнату поз. 6 пл. 12,72 кв. м.
Решением суда исковые требования Ш.И. были удовлетворены.
Суд постановил: вселить Ш.И. в жилое помещение -; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: в следующем порядке: в пользование Ш.И. определить жилую комнату общей площадью 12,56 кв. м, обозначенной на плане квартиры под номером 3. Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) определить жилые комнаты согласно экспликации плана квартиры 76 позиции 6, 7, 10. Кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, кладовую и балкон оставить в общем пользовании. Обязать Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) передать Ш.И. комплект ключей от квартиры. В удовлетворении встречного иска Л.Н. (Н.Н.) к Ш.И., Н.Э. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
С указанным решением не согласны Н.Э., Л.Н. (Н.Н.), в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 25.11.2002 г. Ш.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в четырехкомнатной квартире общей площадью 77,85 кв. м, в том числе жилой - 55,03 кв. м, расположенной по адресу: г Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N N (л.д. 8,9).
Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) на праве общей долевой собственности принадлежат 2/4 и ? доли спорной квартиры соответственно (л.д. 9).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что Ш.И. является собственником ? доли квартиры, а со стороны ответчиков имеются препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет равное с ответчиками право владения, пользования квартирой, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности на ответчиков передать ключи от квартиры.
Из материалов дела следует, что квартира имеет четыре комнаты, общей площадью 77,85 кв. м, жилой площадью 55,03 кв. м; состоит из жилых комнат площадью 12,56 кв. м, 12,73 кв. м, 12,72 кв. м и 17,02 кв. м, двух коридоров площадью 6,05 и 4,15 кв. м, ванной площадью 2,59 кв. м, туалета площадью 1,27 кв. м, кухни площадью 7,56 кв. м, кладовой площадью 1,2 кв. м.
Исходя из размера доли истца (1/4) он имеет право на предоставление ему в пользование части общей площади квартиры в размере 19,46 кв. м, в том числе жилой - 13,76 кв. м.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом данной нормы, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, исходя из размера общей и жилой площади дома, приходящейся на долю Ш.И., и количества комнат в квартире и их площадей, суд обоснованно выделил в пользование Ш.И. жилую комнату общей площадью 12,56 кв. м, обозначенной на плане квартиры под номером 3, ответчикам Н.Э. и Л.Н. (Н.Н.) определить жилые комнаты согласно экспликации плана квартиры позиции 6, 7, 10, а кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, кладовую и балкон оставить в общем пользовании сторон.
Довод кассационной жалобы ответчиков о нарушении судом установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока изготовления мотивированного решения, не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ, поскольку не влияет на правильность разрешения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о неточностях в резолютивной части решения суда также не является основанием для его отмены, поскольку определением суда от 20 октября 2011 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда от 12.09.2011 г.
Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчиков о том, что порядок пользования спорной квартирой сложился между ответчиками, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой другому собственнику ? его доли - Ш.И. Более того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между всеми участниками общей долевой собственности (в том числе истцом) было достигнуто соглашение об ином порядке пользования квартирой.
Довод жалобы о том, что суд сослался на пояснения Н.Н. данные ею в судебном заседании от 15.07.2011 г., которого не было, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 15.07.2011 г. (л.д. 40, 41).
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Э. и Л.Н. (Н.Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-7240-2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-7240-2011
Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., с участием прокурора Лупандина Н.Г. при секретаре Т. 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.И., к Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад, объяснения законного представителя истца Ш.И. - Ш.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.И., 14.02.1994 года рождения, обратился в суд с иском к Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Указал, что Ш.И. на основании договора от 25.11.2002 г. является собственником ? доли квартиры а ответчикам принадлежат: Н.Э. - 2/4 доли квартиры, Л.Н. (Н.Н.) - ? доля квартиры.
В спорной квартире проживают ответчики Н.Э. и Л.Н., зарегистрированы помимо ответчиков истец и Ш.А. Истец желает проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире. Ответчики чинят препятствия ему в пользовании спорной квартирой.
, общей площадью 77,85 кв. м, в том числе жилой площадью 55,03 кв. м, состоит из четырех жилых комнат площадью 12,56 кв. м, 12,73 кв. м, 12,72 кв. м 17,02 кв. м.
Принадлежащая истцу ? доля соответственно составляет 19,46 кв. м от полезной площади и 13,75 кв. м от жилой площади. В пользование истцу может быть выделена жилая комната поз. 3 площадью 12,56 кв. м с балконом. Места общего пользования: коридоры, ванная, туалет, кухня, кладовая должны остаться в общем пользовании сторон.
Истец просил суд вселить его в квартиру; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату поз. 3 площадью 12,56 кв. м с балконом, выделить ответчикам жилые помещения поз. 6, 7, 10, места общего пользования: коридор поз. N 2 пл. 6,05 кв. м, коридор поз. 2 пл. 4,15 кв. м, ванную поз. 4 пл. 2,59 кв. м, туалет поз. 5 пл. 1,27 кв. м, кухню поз. 8 пл. 7,56 кв. м, кладовую поз. 9 пл. 1,2 кв. м оставить в общем пользовании участников долевой собственности - Ш.И., Н.Э., Л.Н. (Н.Н.)
Впоследствии истец дополнил требования, просил суд обязать ответчиков вручить ему дубликат ключей от спорной квартиры.
Л.Н. предъявила встречное исковое заявление. Просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней жилую комнату поз. 3 площадью 12,56 кв. м с балконом, выделить ответчику Н.Э. жилые комнаты поз. 7 пл. 12,72 кв. м, поз. 10 пл. 17,02 кв. м, выделить ответчику Ш.И. жилую комнату поз. 6 пл. 12,72 кв. м.
Решением суда исковые требования Ш.И. были удовлетворены.
Суд постановил: вселить Ш.И. в жилое помещение -; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: в следующем порядке: в пользование Ш.И. определить жилую комнату общей площадью 12,56 кв. м, обозначенной на плане квартиры под номером 3. Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) определить жилые комнаты согласно экспликации плана квартиры 76 позиции 6, 7, 10. Кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, кладовую и балкон оставить в общем пользовании. Обязать Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) передать Ш.И. комплект ключей от квартиры. В удовлетворении встречного иска Л.Н. (Н.Н.) к Ш.И., Н.Э. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
С указанным решением не согласны Н.Э., Л.Н. (Н.Н.), в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 25.11.2002 г. Ш.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в четырехкомнатной квартире общей площадью 77,85 кв. м, в том числе жилой - 55,03 кв. м, расположенной по адресу: г Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ N N (л.д. 8,9).
Н.Э., Л.Н. (Н.Н.) на праве общей долевой собственности принадлежат 2/4 и ? доли спорной квартиры соответственно (л.д. 9).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что Ш.И. является собственником ? доли квартиры, а со стороны ответчиков имеются препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет равное с ответчиками право владения, пользования квартирой, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности на ответчиков передать ключи от квартиры.
Из материалов дела следует, что квартира имеет четыре комнаты, общей площадью 77,85 кв. м, жилой площадью 55,03 кв. м; состоит из жилых комнат площадью 12,56 кв. м, 12,73 кв. м, 12,72 кв. м и 17,02 кв. м, двух коридоров площадью 6,05 и 4,15 кв. м, ванной площадью 2,59 кв. м, туалета площадью 1,27 кв. м, кухни площадью 7,56 кв. м, кладовой площадью 1,2 кв. м.
Исходя из размера доли истца (1/4) он имеет право на предоставление ему в пользование части общей площади квартиры в размере 19,46 кв. м, в том числе жилой - 13,76 кв. м.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом данной нормы, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, исходя из размера общей и жилой площади дома, приходящейся на долю Ш.И., и количества комнат в квартире и их площадей, суд обоснованно выделил в пользование Ш.И. жилую комнату общей площадью 12,56 кв. м, обозначенной на плане квартиры под номером 3, ответчикам Н.Э. и Л.Н. (Н.Н.) определить жилые комнаты согласно экспликации плана квартиры позиции 6, 7, 10, а кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, кладовую и балкон оставить в общем пользовании сторон.
Довод кассационной жалобы ответчиков о нарушении судом установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока изготовления мотивированного решения, не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ, поскольку не влияет на правильность разрешения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о неточностях в резолютивной части решения суда также не является основанием для его отмены, поскольку определением суда от 20 октября 2011 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда от 12.09.2011 г.
Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчиков о том, что порядок пользования спорной квартирой сложился между ответчиками, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой другому собственнику ? его доли - Ш.И. Более того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между всеми участниками общей долевой собственности (в том числе истцом) было достигнуто соглашение об ином порядке пользования квартирой.
Довод жалобы о том, что суд сослался на пояснения Н.Н. данные ею в судебном заседании от 15.07.2011 г., которого не было, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 15.07.2011 г. (л.д. 40, 41).
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Э. и Л.Н. (Н.Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)