Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Р. - С.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск А.Л.Ф. ФИОN17, А.О. ФИОN18, Т. ФИОN19, Ф. ФИОN20, С.С. ФИОN21 к В.Р. ФИОN22 о возложении обязанности демонтировать пристройки (навес), устранить препятствия к подъезду признать незаконным присвоение части земельного участка удовлетворить частично.
Обязать В.Р. ФИОN23 демонтировать пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбаната и кирпича пристроенной к 16-тиэтажному дому N по п.
Обязать В.Р. ФИОN24 устранить препятствия к подъезду N жилого по п.
В иске А.Л.Ф. ФИОN25, А.О. ФИОN26, Т. ФИОN27, Ф. ФИОN28, С.С. ФИОN29 к В.Р. ФИОN30 о признании незаконным присвоения части земельного участка отказать.
Иск А.Л.Ф. ФИОN31, А.О. ФИОN32 к В.Р. ФИОN33 о демонтаже сооружений удовлетворить частично.
Обязать В.Р. ФИОN34 демонтировать стенки ограждения из керамического кирпича, произвести демонтаж стоек, рам, ограждения к подъезду N по п (в виде металлической решетки), устранить препятствия к эвакуационному выходу из подъезда в виде навесной металлической цепи.
В иске А. ФИОN35, А. ФИОN36 к В. ФИОN37 о демонтаже металлического забора (палисадника) - отказать.
установила:
А.Л.Ф., А.О., Т., Ф., С.С. обратились в суд с иском к В.Р. о возложении обязанности демонтировать пристройки, признании присвоения части земельного участка незаконным, устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование требований указав на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в по п. В ноябре 2010 года они обнаружили, что по всей длине второго этажа вплотную к стене сооружены пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбаната и кирпича, с присоединением фасадной части земельного участка с нарушением требований пожарной безопасности и законных прав и интересов жильцов данного дома, в отсутствие решения собрания собственников жилых помещений на переустройство встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, жилого дома в котором они проживают.
Просили суд обязать В.Р. демонтировать пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбаната и кирпича, пристроенной к 16-этажному жилому дому N по п, обязать В.Р. устранить препятствия в подъезду N жилого 16-тиэтажного по п, признать незаконным присвоение В.Р. части земельного участка жилого 16-тиэтажного по п.
В последующем истцы А.Л.Ф. и А.О. дополнили исковые требования и просили суд обязать В.Р. устранить препятствия к подъезду N жилого 16-тиэтажного по п, а именно произвести демонтаж стенки ограждения сооруженного из керамического кирпича, произвести демонтаж стоек, рамы, ограждения к подъезду N жилого 16-тиэтажного п, устранить препятствия к эвакуационному выходу из подъезда N жилого 16-тиэтажного по п, демонтировать металлический забор (палисадник) расположенный при входе в подъезд жилого 16-тиэтажного по п.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В.Р. - С.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя В.Р. - С.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения А.Л.Ф., А.О. и их представителя по устному ходатайству - Б. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что стороны спора являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного по п.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведено переустройство части встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного многоквартирного жилого дома, в результате которого были осуществлены: частичный демонтаж ненесущей кирпичной стены толщиной 260 мм, являющаяся ограждением существующей входной площадки; демонтаж кирпичной стенка толщиной 250 мм, длиной 2000 с отметок 0.830 до 0.000; затронут фасад здания, которые в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в результате оборудования входной группы в нежилое помещение, для его эксплуатации были проведены работы по возведению кирпичной стены высотой 450 мм и длиной 7480 мм с металлическими ограждениями на ней, возведена новая лестница с частью входной площадки, проложено асфальтобетонное покрытие тротуара, с использованием части общего земельного участка дома, в связи с чем уменьшен размер земельного участка придомовой территории и ограничено использование земельного участка другими собственниками.
Судом также установлено, что ответчиком было возведено металлическое ограждение, расположенное в непосредственной близости от второго входа в подъезд данного многоквартирного дома, проход к входной группе перед вторым эвакуационным выходом из встроенного нежилого помещения перекрывается навесной цепью.
Между тем, собственники жилых помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества путем проведения общего собрания, на котором бы рассматривался вопрос о проведении указанных работ.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переустройство встроенного нежилого помещения по указанному адресу в части присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома произведена в соответствии с требованием вышеназванных норм закона, вывод суда первой инстанции об устранении препятствий в пользовании собственниками общим имуществом многоквартирного дома, является правильным.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 12 ГК РФ при предъявлении требований о признании незаконным присвоения части земельного участка жилого дома избран неверный способ защиты нарушенного права, а доказательств нарушения прав и законных интересов истцов возведением металлического забора (палисадника), расположенного при входе в подъезд многоквартирного дома в ходе судебного заседания судом добыто не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том что согласия остальных сособственников жилых помещений необязательно ввиду наличия решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Р. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14183\11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-14183\\11
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Р. - С.Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск А.Л.Ф. ФИОN17, А.О. ФИОN18, Т. ФИОN19, Ф. ФИОN20, С.С. ФИОN21 к В.Р. ФИОN22 о возложении обязанности демонтировать пристройки (навес), устранить препятствия к подъезду признать незаконным присвоение части земельного участка удовлетворить частично.
Обязать В.Р. ФИОN23 демонтировать пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбаната и кирпича пристроенной к 16-тиэтажному дому N по п.
Обязать В.Р. ФИОN24 устранить препятствия к подъезду N жилого по п.
В иске А.Л.Ф. ФИОN25, А.О. ФИОN26, Т. ФИОN27, Ф. ФИОN28, С.С. ФИОN29 к В.Р. ФИОN30 о признании незаконным присвоения части земельного участка отказать.
Иск А.Л.Ф. ФИОN31, А.О. ФИОN32 к В.Р. ФИОN33 о демонтаже сооружений удовлетворить частично.
Обязать В.Р. ФИОN34 демонтировать стенки ограждения из керамического кирпича, произвести демонтаж стоек, рам, ограждения к подъезду N по п (в виде металлической решетки), устранить препятствия к эвакуационному выходу из подъезда в виде навесной металлической цепи.
В иске А. ФИОN35, А. ФИОN36 к В. ФИОN37 о демонтаже металлического забора (палисадника) - отказать.
установила:
А.Л.Ф., А.О., Т., Ф., С.С. обратились в суд с иском к В.Р. о возложении обязанности демонтировать пристройки, признании присвоения части земельного участка незаконным, устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование требований указав на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в по п. В ноябре 2010 года они обнаружили, что по всей длине второго этажа вплотную к стене сооружены пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбаната и кирпича, с присоединением фасадной части земельного участка с нарушением требований пожарной безопасности и законных прав и интересов жильцов данного дома, в отсутствие решения собрания собственников жилых помещений на переустройство встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, жилого дома в котором они проживают.
Просили суд обязать В.Р. демонтировать пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбаната и кирпича, пристроенной к 16-этажному жилому дому N по п, обязать В.Р. устранить препятствия в подъезду N жилого 16-тиэтажного по п, признать незаконным присвоение В.Р. части земельного участка жилого 16-тиэтажного по п.
В последующем истцы А.Л.Ф. и А.О. дополнили исковые требования и просили суд обязать В.Р. устранить препятствия к подъезду N жилого 16-тиэтажного по п, а именно произвести демонтаж стенки ограждения сооруженного из керамического кирпича, произвести демонтаж стоек, рамы, ограждения к подъезду N жилого 16-тиэтажного п, устранить препятствия к эвакуационному выходу из подъезда N жилого 16-тиэтажного по п, демонтировать металлический забор (палисадник) расположенный при входе в подъезд жилого 16-тиэтажного по п.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В.Р. - С.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя В.Р. - С.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения А.Л.Ф., А.О. и их представителя по устному ходатайству - Б. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что стороны спора являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного по п.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведено переустройство части встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного многоквартирного жилого дома, в результате которого были осуществлены: частичный демонтаж ненесущей кирпичной стены толщиной 260 мм, являющаяся ограждением существующей входной площадки; демонтаж кирпичной стенка толщиной 250 мм, длиной 2000 с отметок 0.830 до 0.000; затронут фасад здания, которые в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в результате оборудования входной группы в нежилое помещение, для его эксплуатации были проведены работы по возведению кирпичной стены высотой 450 мм и длиной 7480 мм с металлическими ограждениями на ней, возведена новая лестница с частью входной площадки, проложено асфальтобетонное покрытие тротуара, с использованием части общего земельного участка дома, в связи с чем уменьшен размер земельного участка придомовой территории и ограничено использование земельного участка другими собственниками.
Судом также установлено, что ответчиком было возведено металлическое ограждение, расположенное в непосредственной близости от второго входа в подъезд данного многоквартирного дома, проход к входной группе перед вторым эвакуационным выходом из встроенного нежилого помещения перекрывается навесной цепью.
Между тем, собственники жилых помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества путем проведения общего собрания, на котором бы рассматривался вопрос о проведении указанных работ.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переустройство встроенного нежилого помещения по указанному адресу в части присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома произведена в соответствии с требованием вышеназванных норм закона, вывод суда первой инстанции об устранении препятствий в пользовании собственниками общим имуществом многоквартирного дома, является правильным.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 12 ГК РФ при предъявлении требований о признании незаконным присвоения части земельного участка жилого дома избран неверный способ защиты нарушенного права, а доказательств нарушения прав и законных интересов истцов возведением металлического забора (палисадника), расположенного при входе в подъезд многоквартирного дома в ходе судебного заседания судом добыто не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том что согласия остальных сособственников жилых помещений необязательно ввиду наличия решения межведомственной комиссии органа местного самоуправления убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Р. - С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)