Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по иску К.Б. к К.Г. об изменении долей собственников квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Б. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к К.Г. об изменении долей собственников квартиры. В обоснование заявления указывал, что стороны на основании решения суда от <дата> являются сособственниками квартиры 323 <адрес> в Санкт-Петербурге по 1/2 доли каждый, при этом семейные отношения между сторонами прекращены в 2007 году, тогда как <дата> истцом был заключен договор на ремонтные работы в квартире, из личных средств затрачена на проведение ремонта сумма в размере <...> рублей, кроме того, ответчик <дата> выдал истцу расписку о получении <...> долларов США, содержащую также обязательства не предъявлять требования о разделе совместного имущества, однако условия расписки нарушила. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил изменить принадлежащие ему и ответчику доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, признав за истцом право на 2/3 доли в праве собственности, за ответчиком на 1/3 доли.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года К.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, судом установлено, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена К.Б., К.Г. и их дочери К.М. в доме ЖСК по ордеру в 1985 году, после выплаты паевого взноса в 1993 году указанная квартира поступила в общую совместную собственность сторон, при этом право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на имя К.Б., решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел общего имущества супругов, за К.Б. и К.Г. за каждым признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 75 - 82).
К.Б., предъявляя требования об изменении долей собственников, ссылается на проведение ремонта в спорной квартире за счет собственных средств на сумму в размере <...> рублей, что является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, в подтверждение чего представил сметную стоимость работ N <...>, N <...>, N <...>, N <...> (л.д. 14 - 20), акты выполненных работ (л.д. 21, 22), акты списания материала и приемки материала для исполнения работ по договору (л.д. 23, 25 - 27), а также квитанцию об оплате работ от <дата> на сумму в размере <...> рублей (л.д. 24).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
При таком положении юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истцом за свой счет ремонтных работ в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными, и стоимость квартиры в связи с этим значительно увеличилась.
При этом судом правомерно указано, что истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью указывающих на то, в каком техническом состоянии находилась квартира до проведения ремонта в сентябре 2009 года и какова была ее рыночная стоимость.
Одновременно судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства представленная истцом справка, выданная ООО <...> от <дата>, поскольку справка не содержит сведения о конкретных элементах отделки квартиры, которые находились в ненадлежащем состоянии и нуждались в ремонте, а также не указаны должность, полномочия лица, выдавшего и подписавшего справку, его квалификация в области строительной и оценочной деятельности.
Кроме того, судебная коллегия полагает также возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе текущий ремонт бывшей в употреблении вещи, в данном случае квартиры, находящейся из-за эксплуатационного износа в состоянии, не позволяющем в полном объеме извлекать из нее полезные свойства, не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.
При этом следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Принимая во внимание, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный К.Б. ремонт жилого помещения, принадлежащий сторонам на праве собственности, не может повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).
Одновременно районный суд правомерно указал, что представленная истцом расписка от <дата> о получении К.Г. денежных средств у истца правового значения в рамках заявленного предмета и основания иска не имеет, поскольку возможность увеличения доли истца и соответственно уменьшения доли ответчика в праве собственности на квартиру на основании положений п. 3 ст. 245 ГК РФ связывается исключительно с наличием неотделимых улучшений в имуществе, а не с наличием каких-либо обязательств между сособственниками.
При таком положении, с учетом того, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, истцом суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Б. требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка, свидетельствующая о получении ответчиком денежных средств от истца, является основанием, по мнению подателя жалобы, для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру соразмерно полученной сумме не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку имеющиеся между сособственниками договорные обязательства не являются основанием для перераспределения долей в праве собственности, а могут лишь являться основанием для предъявления самостоятельных требований имущественного характера.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16008/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16008/2012
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по иску К.Б. к К.Г. об изменении долей собственников квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Б. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к К.Г. об изменении долей собственников квартиры. В обоснование заявления указывал, что стороны на основании решения суда от <дата> являются сособственниками квартиры 323 <адрес> в Санкт-Петербурге по 1/2 доли каждый, при этом семейные отношения между сторонами прекращены в 2007 году, тогда как <дата> истцом был заключен договор на ремонтные работы в квартире, из личных средств затрачена на проведение ремонта сумма в размере <...> рублей, кроме того, ответчик <дата> выдал истцу расписку о получении <...> долларов США, содержащую также обязательства не предъявлять требования о разделе совместного имущества, однако условия расписки нарушила. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил изменить принадлежащие ему и ответчику доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, признав за истцом право на 2/3 доли в праве собственности, за ответчиком на 1/3 доли.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года К.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, судом установлено, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена К.Б., К.Г. и их дочери К.М. в доме ЖСК по ордеру в 1985 году, после выплаты паевого взноса в 1993 году указанная квартира поступила в общую совместную собственность сторон, при этом право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на имя К.Б., решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел общего имущества супругов, за К.Б. и К.Г. за каждым признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 75 - 82).
К.Б., предъявляя требования об изменении долей собственников, ссылается на проведение ремонта в спорной квартире за счет собственных средств на сумму в размере <...> рублей, что является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, в подтверждение чего представил сметную стоимость работ N <...>, N <...>, N <...>, N <...> (л.д. 14 - 20), акты выполненных работ (л.д. 21, 22), акты списания материала и приемки материала для исполнения работ по договору (л.д. 23, 25 - 27), а также квитанцию об оплате работ от <дата> на сумму в размере <...> рублей (л.д. 24).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
При таком положении юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истцом за свой счет ремонтных работ в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными, и стоимость квартиры в связи с этим значительно увеличилась.
При этом судом правомерно указано, что истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью указывающих на то, в каком техническом состоянии находилась квартира до проведения ремонта в сентябре 2009 года и какова была ее рыночная стоимость.
Одновременно судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства представленная истцом справка, выданная ООО <...> от <дата>, поскольку справка не содержит сведения о конкретных элементах отделки квартиры, которые находились в ненадлежащем состоянии и нуждались в ремонте, а также не указаны должность, полномочия лица, выдавшего и подписавшего справку, его квалификация в области строительной и оценочной деятельности.
Кроме того, судебная коллегия полагает также возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе текущий ремонт бывшей в употреблении вещи, в данном случае квартиры, находящейся из-за эксплуатационного износа в состоянии, не позволяющем в полном объеме извлекать из нее полезные свойства, не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.
При этом следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Принимая во внимание, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный К.Б. ремонт жилого помещения, принадлежащий сторонам на праве собственности, не может повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).
Одновременно районный суд правомерно указал, что представленная истцом расписка от <дата> о получении К.Г. денежных средств у истца правового значения в рамках заявленного предмета и основания иска не имеет, поскольку возможность увеличения доли истца и соответственно уменьшения доли ответчика в праве собственности на квартиру на основании положений п. 3 ст. 245 ГК РФ связывается исключительно с наличием неотделимых улучшений в имуществе, а не с наличием каких-либо обязательств между сособственниками.
При таком положении, с учетом того, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, истцом суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Б. требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка, свидетельствующая о получении ответчиком денежных средств от истца, является основанием, по мнению подателя жалобы, для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру соразмерно полученной сумме не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку имеющиеся между сособственниками договорные обязательства не являются основанием для перераспределения долей в праве собственности, а могут лишь являться основанием для предъявления самостоятельных требований имущественного характера.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)