Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, в связи с расторжением предварительного договора просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> за нарушение сроков возврата денежных средств, неосновательное обогащение в размере <...>, убытки и упущенную выгоду в размере <...>, компенсацию морального вреда в <...> размере от суммы иска, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, оформление доверенности на представителя в размере <...>, государственную пошлину - <...>, в счет компенсации за потерю времени - <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, уплаченные по предварительному договору N <...> от <дата> на приобретение квартиры, которые обязался вернуть после расторжения данного договора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., оформление доверенности в размере <...>, оплате юридических услуг в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО <...> в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец просит изменить вынесенное судом решение в части вычета <...> из суммы денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им по договору сумму в полном объеме, а также в части взыскания неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Ответчик и третье лицо ТСЖ <...>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между К. и ООО <...> был заключен предварительный договор N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор уступки права требования и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> ООО <...> N <...> от <дата> в отношении квартиры стоимостью <...>, где ответчик является "Дольщиком", о признании К. новым "Дольщиком" по данному договору и передать ему в полном объеме необходимую документацию по данному вопросу.
В соответствии с п. 4 предварительного договора К. имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения сделки без объяснения причин. В этом случае ему возвращаются фактически внесенные денежные средства в течение одного месяца после письменного заявления о намерении, с удержанием <...> от внесенной суммы.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что К. произвел оплату стоимости квартиры по предварительному договору от <дата> в сумме <...> (л.д. 13).
В связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по оплате взносов по предварительному договору N <...> от <дата>, указанный договор был расторгнут <дата> на основании заявления истца. Ответчик обязался выплатить К. внесенные им долевые взносы, за удержанием <...> от общей внесенной суммы (л.д. 11).
<дата> в адрес ООО <...> К. было направлено письмо с требованием вернуть ему денежные средства в размере <...> в срок до <дата> (л.д. 15).
Согласно выписке из лицевого счета, истцу <дата> было перечислено <...>, факт получения денежных средств подтвержден К. в ходе рассмотрения дела (л.д. 129).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору денежной суммы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами предварительного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив требование истца о возврате денежной суммы <дата>, в течение семи дней, то есть в срок до <дата>, обязан был вернуть ему денежные средства в предусмотренной договором сумме, и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к покупателю мер ответственности, предусмотренных п. 4 предварительного договора, а именно удержания из внесенной денежной суммы <...>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, включив в договор условие о праве в одностороннем порядке отказать от заключения сделки и предусмотрев возврат ответчиком денежных средств в течение месяца с удержанием 10% внесенной суммы, стороны договора должны соблюдать указанные положения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы районного суда о необходимости взыскания с ООО <...> в пользу К. денежных средств, уплаченных по предварительному договору от <дата> за вычетом <...> от фактически внесенной истцом суммы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принял во внимание, что дата возврата денежных средств в дополнительном соглашении указана не была, а уведомление о ее возврате было получено ответчиком только <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления периода просрочки, начиная с <дата> когда истек срок, установленный законом для исполнения требований, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, однако размер процентов составляет <...>
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда по существу правомерными, постановленными при правильном применении норм действующего гражданского законодательства к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Рассматривая дело и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" денежные суммы, в случае отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом, К. в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом компенсация занижена.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями названного выше закона, установив, что виновными действиями ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном размере.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о судебных расходах, возложение данных расходов на ответчика, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, однако решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку она подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга в размере, пропорционально удовлетворенной части требований.
Отказывая в удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно руководствовался ст. 99 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение компенсации, установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> и взыскания государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-15876
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-15876
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив исковые требования, в связи с расторжением предварительного договора просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> за нарушение сроков возврата денежных средств, неосновательное обогащение в размере <...>, убытки и упущенную выгоду в размере <...>, компенсацию морального вреда в <...> размере от суммы иска, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, оформление доверенности на представителя в размере <...>, государственную пошлину - <...>, в счет компенсации за потерю времени - <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства, уплаченные по предварительному договору N <...> от <дата> на приобретение квартиры, которые обязался вернуть после расторжения данного договора.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., оформление доверенности в размере <...>, оплате юридических услуг в размере <...>, а всего взыскано <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО <...> в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе истец просит изменить вынесенное судом решение в части вычета <...> из суммы денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им по договору сумму в полном объеме, а также в части взыскания неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Ответчик и третье лицо ТСЖ <...>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между К. и ООО <...> был заключен предварительный договор N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор уступки права требования и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> ООО <...> N <...> от <дата> в отношении квартиры стоимостью <...>, где ответчик является "Дольщиком", о признании К. новым "Дольщиком" по данному договору и передать ему в полном объеме необходимую документацию по данному вопросу.
В соответствии с п. 4 предварительного договора К. имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения сделки без объяснения причин. В этом случае ему возвращаются фактически внесенные денежные средства в течение одного месяца после письменного заявления о намерении, с удержанием <...> от внесенной суммы.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что К. произвел оплату стоимости квартиры по предварительному договору от <дата> в сумме <...> (л.д. 13).
В связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по оплате взносов по предварительному договору N <...> от <дата>, указанный договор был расторгнут <дата> на основании заявления истца. Ответчик обязался выплатить К. внесенные им долевые взносы, за удержанием <...> от общей внесенной суммы (л.д. 11).
<дата> в адрес ООО <...> К. было направлено письмо с требованием вернуть ему денежные средства в размере <...> в срок до <дата> (л.д. 15).
Согласно выписке из лицевого счета, истцу <дата> было перечислено <...>, факт получения денежных средств подтвержден К. в ходе рассмотрения дела (л.д. 129).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору денежной суммы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами предварительного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив требование истца о возврате денежной суммы <дата>, в течение семи дней, то есть в срок до <дата>, обязан был вернуть ему денежные средства в предусмотренной договором сумме, и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к покупателю мер ответственности, предусмотренных п. 4 предварительного договора, а именно удержания из внесенной денежной суммы <...>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, включив в договор условие о праве в одностороннем порядке отказать от заключения сделки и предусмотрев возврат ответчиком денежных средств в течение месяца с удержанием 10% внесенной суммы, стороны договора должны соблюдать указанные положения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы районного суда о необходимости взыскания с ООО <...> в пользу К. денежных средств, уплаченных по предварительному договору от <дата> за вычетом <...> от фактически внесенной истцом суммы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принял во внимание, что дата возврата денежных средств в дополнительном соглашении указана не была, а уведомление о ее возврате было получено ответчиком только <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления периода просрочки, начиная с <дата> когда истек срок, установленный законом для исполнения требований, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, однако размер процентов составляет <...>
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда по существу правомерными, постановленными при правильном применении норм действующего гражданского законодательства к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Рассматривая дело и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" денежные суммы, в случае отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом, К. в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом компенсация занижена.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями названного выше закона, установив, что виновными действиями ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном размере.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о судебных расходах, возложение данных расходов на ответчика, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, однако решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку она подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга в размере, пропорционально удовлетворенной части требований.
Отказывая в удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно руководствовался ст. 99 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение компенсации, установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> и взыскания государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)