Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н. Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "<П...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по делу N 2-196/12 по иску В. к ТСЖ "<П...>" о возмещении ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика Б.А., представителя третьего лица С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "<П...>" о возмещении ущерба в размере <...> руб., в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> площадью 245 кв. м - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата> и 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата>. Нежилое помещение расположено в подвале дома, отдельного входа с улицы не имеет. В помещении проходят общедомовые коммуникации: трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации. Обслуживание их осуществляется ответчиком через постоянно открытый вход, через общий подвал, в связи с чем, ответчик запрещает истцу установить замки на входные двери. Ответчик также запрещает использовать помещение по его назначению, поскольку использование его как складского при невозможности сохранности находящегося в нем имущества, невозможно. В период владения нежилым помещением истцу причинен ущерб в связи с тем, что без согласования с собственником изменена схема общедомовых сетей, проложены новые общедомовые сети, не соответствующие проекту, что осуществило невозможность использования истцом принадлежащего помещения по его назначению, как складское, т.к. высота потолков в ряде помещений значительно уменьшилась, в некоторых до 1.65 см. Проведенные ответчиком изменения схемы общедомовых сетей привели к снижению коммерческой стоимости нежилого помещения. Для определения ущерба истец обратился к оценщику. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с учетом ущерба причиненного изменением схемы общедомовых сетей составляет <...> руб.; без перепланировки - рыночная стоимость нежилого помещения составляет <...> руб. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2012 года исковые требования В. - удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "<П...>" в пользу В. денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., в остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<П...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске В. - отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по телеграмме от <дата>, полученной лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доверил представлять свои интересы представителю Н. в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> площадью 245 кв. м - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата> и 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата>
В подтверждение причинения убытков истец представил отчет об оценке от <дата>, выполненный специалистом ООО "<К...>".
Как следует из отчета ООО "<К...>" N <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что через объект были проложены коммуникации после окончания строительства здания, на которые отсутствует какая-либо документация. После прокладки коммуникаций снизилась высота входного проема с 207 до 165 см, уменьшилась площадь помещения примерно на 10 кв. м. Оценщик также делает вывод, что наиболее эффективным вариантом использования объекта оценки является использование под склад или производство. В исследовательской части отчета оценщик указывает, что без учета корректировки на размер площади невозможной для полноценного использования и на снижение высоты входа в помещение с 207 до 165 см, на дату оценки стоимость объекта составляет <...> руб. После прокладки инженерных сетей (канализация, холодное и горячее водоснабжение, электрические сети), размеры входа в помещение уменьшились до 165 сам, а общая полезная площадь для использования уменьшилась приблизительно на 10 кв. м до 230 кв. м. Таким образом, изменились характеристики помещения, определяющие его экономическую ценность. Оценщик пришел к выводу, что изменение входного проема понижает стоимость аренды и продажи помещения в среднем на 20%, уменьшение полезной площади, уменьшает цену объекта приблизительно пропорционально стоимости метража потерянной площади. Рыночная стоимость объекта, определенная сравнительным подходом, составляет на дату оценки <...> руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что расположение части слаботочных систем в объекте исследования ухудшает назначение объекта как складское. Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> площадью 245 кв. м - (на дату отчуждения нежилого помещения В.) без учета перепланировки составляет <...> <...> руб., с учетом перепланировки - <...> руб., потеря рыночной стоимости - <...> руб.
Представитель ответчика не оспаривал, что в помещении, принадлежавшем истцу, ТСЖ "<П...>" были проведены слаботочные системы, однако ссылался на то, что в процессе рассмотрения дела истец произвел отчуждение нежилого помещения, а исковые требования остались прежними, полагает, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возможность использовать возмещение убытков, как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.
В части 2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Как установлено судом, истец предъявил иск в суд о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, основываясь на том, что ответчик без согласования с собственником, в его отсутствие в нежилом помещении произвел прокладку инженерных сетей, не соответствующих проекту, что существенно повлияло на возможность использования помещения, как складского; помещение было захламлено мусором; снизилась коммерческая стоимость данного помещения. Свой ущерб истец определил, как разницу в рыночной стоимости помещения без учета проложенных инженерных систем и рыночной стоимостью помещения с учетом проложенных сетей, что составило <...> руб. В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что из-за действий ответчика он лишен возможности сдать помещение в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств тому, что в результате действий ответчика он понес расходы или должен будет понести расходы на восстановление ущерба. Разница в рыночной цене недвижимого имущества не может быть расценена, как прямой действительный ущерб, а требования о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, а вывод суда о причинении ответчиком ущерба истцу основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в <дата>, истец произвел отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи, право собственности нового собственника на данное помещение было зарегистрировано в <дата>, что не оспаривалось сторонами.
Несмотря на это обстоятельство, истец по прежнему ссылался на то, что ему причинен ущерб в виде снижения стоимости помещения, которое принадлежало ему, как собственнику.
Таким образом, истец к моменту разрешения судом спора уже не являлся собственником помещения, продал его по договорной цене, устроившей покупателя и продавца, и в данном случае мог ставить вопрос о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец после прекращения его статуса, как собственника нежилого помещения, заявление об уточнении исковых требований не подавал, по прежнему настаивал на изначально заявленных требованиях о взыскании ущерба, причиненного истцу, как собственнику.
В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене. Судебная коллегия признает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В иске В. к ТСЖ "<П...>" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-15920/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-15920/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н. Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "<П...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по делу N 2-196/12 по иску В. к ТСЖ "<П...>" о возмещении ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика Б.А., представителя третьего лица С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "<П...>" о возмещении ущерба в размере <...> руб., в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> площадью 245 кв. м - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата> и 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата>. Нежилое помещение расположено в подвале дома, отдельного входа с улицы не имеет. В помещении проходят общедомовые коммуникации: трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации. Обслуживание их осуществляется ответчиком через постоянно открытый вход, через общий подвал, в связи с чем, ответчик запрещает истцу установить замки на входные двери. Ответчик также запрещает использовать помещение по его назначению, поскольку использование его как складского при невозможности сохранности находящегося в нем имущества, невозможно. В период владения нежилым помещением истцу причинен ущерб в связи с тем, что без согласования с собственником изменена схема общедомовых сетей, проложены новые общедомовые сети, не соответствующие проекту, что осуществило невозможность использования истцом принадлежащего помещения по его назначению, как складское, т.к. высота потолков в ряде помещений значительно уменьшилась, в некоторых до 1.65 см. Проведенные ответчиком изменения схемы общедомовых сетей привели к снижению коммерческой стоимости нежилого помещения. Для определения ущерба истец обратился к оценщику. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с учетом ущерба причиненного изменением схемы общедомовых сетей составляет <...> руб.; без перепланировки - рыночная стоимость нежилого помещения составляет <...> руб. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2012 года исковые требования В. - удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "<П...>" в пользу В. денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., в остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<П...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске В. - отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по телеграмме от <дата>, полученной лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доверил представлять свои интересы представителю Н. в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> площадью 245 кв. м - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата> и 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <дата>
В подтверждение причинения убытков истец представил отчет об оценке от <дата>, выполненный специалистом ООО "<К...>".
Как следует из отчета ООО "<К...>" N <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что через объект были проложены коммуникации после окончания строительства здания, на которые отсутствует какая-либо документация. После прокладки коммуникаций снизилась высота входного проема с 207 до 165 см, уменьшилась площадь помещения примерно на 10 кв. м. Оценщик также делает вывод, что наиболее эффективным вариантом использования объекта оценки является использование под склад или производство. В исследовательской части отчета оценщик указывает, что без учета корректировки на размер площади невозможной для полноценного использования и на снижение высоты входа в помещение с 207 до 165 см, на дату оценки стоимость объекта составляет <...> руб. После прокладки инженерных сетей (канализация, холодное и горячее водоснабжение, электрические сети), размеры входа в помещение уменьшились до 165 сам, а общая полезная площадь для использования уменьшилась приблизительно на 10 кв. м до 230 кв. м. Таким образом, изменились характеристики помещения, определяющие его экономическую ценность. Оценщик пришел к выводу, что изменение входного проема понижает стоимость аренды и продажи помещения в среднем на 20%, уменьшение полезной площади, уменьшает цену объекта приблизительно пропорционально стоимости метража потерянной площади. Рыночная стоимость объекта, определенная сравнительным подходом, составляет на дату оценки <...> руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что расположение части слаботочных систем в объекте исследования ухудшает назначение объекта как складское. Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> площадью 245 кв. м - (на дату отчуждения нежилого помещения В.) без учета перепланировки составляет <...> <...> руб., с учетом перепланировки - <...> руб., потеря рыночной стоимости - <...> руб.
Представитель ответчика не оспаривал, что в помещении, принадлежавшем истцу, ТСЖ "<П...>" были проведены слаботочные системы, однако ссылался на то, что в процессе рассмотрения дела истец произвел отчуждение нежилого помещения, а исковые требования остались прежними, полагает, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возможность использовать возмещение убытков, как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.
В части 2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Как установлено судом, истец предъявил иск в суд о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, основываясь на том, что ответчик без согласования с собственником, в его отсутствие в нежилом помещении произвел прокладку инженерных сетей, не соответствующих проекту, что существенно повлияло на возможность использования помещения, как складского; помещение было захламлено мусором; снизилась коммерческая стоимость данного помещения. Свой ущерб истец определил, как разницу в рыночной стоимости помещения без учета проложенных инженерных систем и рыночной стоимостью помещения с учетом проложенных сетей, что составило <...> руб. В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что из-за действий ответчика он лишен возможности сдать помещение в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств тому, что в результате действий ответчика он понес расходы или должен будет понести расходы на восстановление ущерба. Разница в рыночной цене недвижимого имущества не может быть расценена, как прямой действительный ущерб, а требования о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, а вывод суда о причинении ответчиком ущерба истцу основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в <дата>, истец произвел отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи, право собственности нового собственника на данное помещение было зарегистрировано в <дата>, что не оспаривалось сторонами.
Несмотря на это обстоятельство, истец по прежнему ссылался на то, что ему причинен ущерб в виде снижения стоимости помещения, которое принадлежало ему, как собственнику.
Таким образом, истец к моменту разрешения судом спора уже не являлся собственником помещения, продал его по договорной цене, устроившей покупателя и продавца, и в данном случае мог ставить вопрос о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец после прекращения его статуса, как собственника нежилого помещения, заявление об уточнении исковых требований не подавал, по прежнему настаивал на изначально заявленных требованиях о взыскании ущерба, причиненного истцу, как собственнику.
В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене. Судебная коллегия признает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В иске В. к ТСЖ "<П...>" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)