Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2549/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по делу по иску В. к Н., К., С. об обязании произвести ремонт, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Н., К., С., просила обязать ответчиков солидарно за их счет и их силами в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры N <...> <адрес> произвести ремонт стен и потолков, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственников .../... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Ответчики являются участниками общей долевой собственности вышерасположенной квартиры N <...> в указанном жилом доме. В результате халатного обращения с сантехническим оборудованием ответчики длительное время, неоднократно заливали туалетную и ванную комнаты в квартире истца, в результате чего повреждена отделка стен и потолков в указанных комнатах, в них образовалась сырость, появился грибок. Последний залив имел место <дата>. В настоящее время в ванной и туалетной комнатах в квартире истца требуется ремонт.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 17 сентября 2012 г. отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что сантехническое оборудование, дефект которого стал причиной протечек в квартиру истца, относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем на собственников квартиры N <...> <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от залива принадлежащей ей квартиры.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истец является собственником .../... доли в праве собственности на квартиру N <...> <адрес>.
Ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> того же дома, расположенную над квартирой истца.
Техническое обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> "района". Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <...> "района", в квартире истца имеются свежие следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...> в ванной комнате. Протечки происходят на канализационном трубопроводе (крестовина).
Из справки от <дата>, составленной комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <...> "района", в квартире N <...> <адрес> выполнены работы по замене в помещении туалета канализационного трубопровода (крестовина) и стояка с квартиры N <...> в квартиру N <...> в полном объеме.
Судом установлено, что ремонт указанного сантехнического оборудования произведен силами ООО "Жилкомсервис N <...> "района".
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сантехническое оборудование (стояк и крестовина), дефект которого стал причиной протечек в квартиру истца, относится к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт залива туалетной и ванной комнаты в квартире истца по причине неисправности сантехнического оборудования, обязанность обслуживания которого лежит на собственниках квартиры N <...> <адрес>. Доказательств иного истцом суду не представлено.
При таком положении, суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков солидарно за их счет и их силами в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры N <...> <адрес> произвести ремонт стен и потолков.
Довод жалобы о том, что суд не предлагал заменить ответчиков на надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района", является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из дела, в судебном заседании <дата> ответчики заявили ходатайство о замене ответчиков на надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района". Вопрос о замене ответчика судом был оставлен открытым в связи с неявкой истца в судебное заседание и необходимостью направления указанного ходатайства для ознакомления в адрес В. (л.д. N <...>).
<дата> в суд от истца В. поступило ходатайство о рассмотрении дела, судебное заседание по которому назначено на <дата>, в ее отсутствие. Из содержания данного письменного ходатайства следует, что истец возражает против замены ответчиков на ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района", ходатайствовала о привлечении ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. N <...>).
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела истец отказалась от замены ответчиков на ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района", и рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца от <дата> и не привлек ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...> "района" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика Н. (л.д. N <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17760/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17760/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-2549/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по делу по иску В. к Н., К., С. об обязании произвести ремонт, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Н., К., С., просила обязать ответчиков солидарно за их счет и их силами в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры N <...> <адрес> произвести ремонт стен и потолков, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственников .../... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Ответчики являются участниками общей долевой собственности вышерасположенной квартиры N <...> в указанном жилом доме. В результате халатного обращения с сантехническим оборудованием ответчики длительное время, неоднократно заливали туалетную и ванную комнаты в квартире истца, в результате чего повреждена отделка стен и потолков в указанных комнатах, в них образовалась сырость, появился грибок. Последний залив имел место <дата>. В настоящее время в ванной и туалетной комнатах в квартире истца требуется ремонт.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 17 сентября 2012 г. отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что сантехническое оборудование, дефект которого стал причиной протечек в квартиру истца, относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем на собственников квартиры N <...> <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от залива принадлежащей ей квартиры.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, истец является собственником .../... доли в праве собственности на квартиру N <...> <адрес>.
Ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру N <...> того же дома, расположенную над квартирой истца.
Техническое обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> "района". Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <...> "района", в квартире истца имеются свежие следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...> в ванной комнате. Протечки происходят на канализационном трубопроводе (крестовина).
Из справки от <дата>, составленной комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N <...> "района", в квартире N <...> <адрес> выполнены работы по замене в помещении туалета канализационного трубопровода (крестовина) и стояка с квартиры N <...> в квартиру N <...> в полном объеме.
Судом установлено, что ремонт указанного сантехнического оборудования произведен силами ООО "Жилкомсервис N <...> "района".
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сантехническое оборудование (стояк и крестовина), дефект которого стал причиной протечек в квартиру истца, относится к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт залива туалетной и ванной комнаты в квартире истца по причине неисправности сантехнического оборудования, обязанность обслуживания которого лежит на собственниках квартиры N <...> <адрес>. Доказательств иного истцом суду не представлено.
При таком положении, суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков солидарно за их счет и их силами в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры N <...> <адрес> произвести ремонт стен и потолков.
Довод жалобы о том, что суд не предлагал заменить ответчиков на надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района", является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из дела, в судебном заседании <дата> ответчики заявили ходатайство о замене ответчиков на надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района". Вопрос о замене ответчика судом был оставлен открытым в связи с неявкой истца в судебное заседание и необходимостью направления указанного ходатайства для ознакомления в адрес В. (л.д. N <...>).
<дата> в суд от истца В. поступило ходатайство о рассмотрении дела, судебное заседание по которому назначено на <дата>, в ее отсутствие. Из содержания данного письменного ходатайства следует, что истец возражает против замены ответчиков на ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района", ходатайствовала о привлечении ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. N <...>).
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела истец отказалась от замены ответчиков на ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> "района", и рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца от <дата> и не привлек ООО "Жилкомсервис N <...> "района" к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания от <дата> ООО "Жилкомсервис N <...> "района" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика Н. (л.д. N <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)