Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Ж. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ж., объяснения представителя третьего лица П. - Т., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры <адрес> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...>, причиной залива явился разлом корпуса отсекающего вентиля на отводе от стояка холодной воды, поскольку отсекающий вентиль относится к общему имуществу дома, то истец полагал, что залив произошел по вине ответчика.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, расходы на правовое сопровождение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
С ответчика также взысканы расходы на адвокатское сопровождение в размере <...> и расходы на проведение экспертизы в размере <...> в пользу П., привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права.
Иные лица решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуют.
Третьи лица ООО <...> и О. извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является собственником <адрес>
Управление домом осуществляет ТСЖ <...>
<дата> и от <дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> были заключены договоры на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения <адрес>
<дата> в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются П. и О.
Согласно акту от <дата> протечка произошла из-за разлома корпуса отсекающего вентиля в N <...> на отводе от стояка холодной воды, в результате протечки жилому помещению и имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб.
Согласно договору подряда N <...> от <дата> заключенному истцом с ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта составила <...> (л.д. 8 - 9).
Ж., указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратился с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ <...>, в добровольном порядке в возмещении ущерба истцу было отказано.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при составлении акта о протечке холодной воды в квартире истца ООО <...> не участвовало, поскольку указанный в акте сантехник в период с <дата> и на момент протечки ни по трудовому договору, ни по договору подряда, ни по совместительству сантехником не работал.
С целью определения собственника отсекающего вентиля на отводе стояка холодной воды в квартире N <...> по указанному адресу в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, согласно заключению которой, отсекающий вентиль, расположенный на отводе от стояка холодной воды в квартире N <...> является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 210 ГК РФ и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также положениями статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по праву, учитывая, что вина ответчика в протечке, следы которой зафиксированы актами обследования и в результате которой было повреждено имущество истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, что ответчиком не опровергнуто.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной отчетом, составленным ООО <...> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск Ж. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, расходы на правовое сопровождение <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...> об ответственности за протечку собственника квартиры N <...> П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отсекающий вентиль, расположенный на отводе от стояка холодной воды в квартире N <...>, является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома. Материалами дела доводы ответчика о наличии вины в протечке собственника указанной квартиры не подтверждаются.
При таком положении, учитывая, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ТСЖ <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, могут быть также отнесены расходы по оценке.
Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда о взыскании понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, при этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истицы. Полагая взысканную судом сумму разумной с учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно, объем и характер услуг, оказанных истцу и третьему лицу их представителями, время, затраченное на подготовку документов.
Судебная коллегия также учитывает, что П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица именно по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены определения в апелляционном порядке.
Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу П. расходы по проведению экспертизы, в размере <...> притом, что данные расходы подтверждены документально и могут быть в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к расходам судебным и взысканы в пользу третьего лица с учетом применения по аналогии положений ст. 100, 102 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-15763
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-15763
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Ж. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ж., объяснения представителя третьего лица П. - Т., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры <адрес> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме <...>, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...>, причиной залива явился разлом корпуса отсекающего вентиля на отводе от стояка холодной воды, поскольку отсекающий вентиль относится к общему имуществу дома, то истец полагал, что залив произошел по вине ответчика.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, расходы на правовое сопровождение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
С ответчика также взысканы расходы на адвокатское сопровождение в размере <...> и расходы на проведение экспертизы в размере <...> в пользу П., привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права.
Иные лица решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуют.
Третьи лица ООО <...> и О. извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является собственником <адрес>
Управление домом осуществляет ТСЖ <...>
<дата> и от <дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> были заключены договоры на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения <адрес>
<дата> в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются П. и О.
Согласно акту от <дата> протечка произошла из-за разлома корпуса отсекающего вентиля в N <...> на отводе от стояка холодной воды, в результате протечки жилому помещению и имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб.
Согласно договору подряда N <...> от <дата> заключенному истцом с ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта составила <...> (л.д. 8 - 9).
Ж., указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратился с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ <...>, в добровольном порядке в возмещении ущерба истцу было отказано.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при составлении акта о протечке холодной воды в квартире истца ООО <...> не участвовало, поскольку указанный в акте сантехник в период с <дата> и на момент протечки ни по трудовому договору, ни по договору подряда, ни по совместительству сантехником не работал.
С целью определения собственника отсекающего вентиля на отводе стояка холодной воды в квартире N <...> по указанному адресу в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, согласно заключению которой, отсекающий вентиль, расположенный на отводе от стояка холодной воды в квартире N <...> является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 210 ГК РФ и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также положениями статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по праву, учитывая, что вина ответчика в протечке, следы которой зафиксированы актами обследования и в результате которой было повреждено имущество истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, что ответчиком не опровергнуто.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной отчетом, составленным ООО <...> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск Ж. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, расходы на правовое сопровождение <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ <...> об ответственности за протечку собственника квартиры N <...> П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отсекающий вентиль, расположенный на отводе от стояка холодной воды в квартире N <...>, является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома. Материалами дела доводы ответчика о наличии вины в протечке собственника указанной квартиры не подтверждаются.
При таком положении, учитывая, что протечка произошла в зоне ответственности ответчика, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ТСЖ <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, могут быть также отнесены расходы по оценке.
Судебная коллегия с учетом положений, изложенных в части 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным и соответствующим вышеуказанной норме процессуального права вывод суда о взыскании понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, при этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истицы. Полагая взысканную судом сумму разумной с учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно, объем и характер услуг, оказанных истцу и третьему лицу их представителями, время, затраченное на подготовку документов.
Судебная коллегия также учитывает, что П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица именно по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены определения в апелляционном порядке.
Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу П. расходы по проведению экспертизы, в размере <...> притом, что данные расходы подтверждены документально и могут быть в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к расходам судебным и взысканы в пользу третьего лица с учетом применения по аналогии положений ст. 100, 102 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)