Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3350/2012 по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску <...> банк (ОАО) к С.Ю., С.А. и С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> банк, ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 35 ЖК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Ю., С.А. и С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выселении из жилого помещения по указанному адресу и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование истец указывает, что С.Ю., С.Н., их несовершеннолетний сын С.А., <...> г.р. зарегистрированы в квартире N <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 г. по делу N 2-3232/09, вступившим в законную силу 15 мая 2009 года со С.Ю. и С.Н. взыскана кредитная задолженность и судебные издержки в общей сумме <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Во исполнение указанного решения право собственности ОАО <...> банк на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <...>, регистрационный номер N <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> С.Ю., С.Н., С.А., признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выселены из N <...> в <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Со С.Ю. и С.Н. в пользу ОАО <...> банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда от 31 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика С.Ю., в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ОАО <...> банк является собственником квартиры N <...> в Санкт-Петербурге на основании протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 28 декабря 2010 года N 1/2/71; постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом; акта передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю от 03 мая 2011 года; заявления N 01/5886 от 09 февраля 2011 года о согласии взыскателя оставить за собой имущество должника, направленное организатору торгов; заявления N <...> от <...> о согласии взыскателя оставить за собой имущество должника, направленное судебному приставу-исполнителю.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...>.
Ранее собственниками спорной квартиры являлись ответчики С.Ю. и С.Н., приобретшие эту квартиру на кредитные средства, предоставленные банком.
В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств с последних решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года по делу N 2-3232/09, вступившим в законную силу 15 мая 2009 года со С.Ю. и С.Н. взыскана в пользу банка кредитная задолженность и судебные издержки в общей сумме <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире постоянно зарегистрированы бывшие собственники: С.Ю., С.Н., их несовершеннолетний сын <...>, <...> года рождения.
Руководствуясь статьями 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником спорной квартиры, обосновано предъявил к ответчикам требования о прекращении их прав пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашений между сторонами относительно пользования ответчиками данной квартирой не достигнуто, ответчики членами семьи собственника не являются, утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализацией этого имущества, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для пользования и последующего распоряжения.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части выселения С.Ю., С.А., С.Н. из квартиры со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования указанным помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки (перехода квартиры в собственность истца), ее ничтожности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, соответствующих исков не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о производимых ответчиками платежами в счет погашения кредитной задолженности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-16335/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-16335/2012
Судья Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-3350/2012 по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску <...> банк (ОАО) к С.Ю., С.А. и С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> банк, ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 35 ЖК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Ю., С.А. и С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выселении из жилого помещения по указанному адресу и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование истец указывает, что С.Ю., С.Н., их несовершеннолетний сын С.А., <...> г.р. зарегистрированы в квартире N <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 г. по делу N 2-3232/09, вступившим в законную силу 15 мая 2009 года со С.Ю. и С.Н. взыскана кредитная задолженность и судебные издержки в общей сумме <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Во исполнение указанного решения право собственности ОАО <...> банк на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <...>, регистрационный номер N <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> С.Ю., С.Н., С.А., признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выселены из N <...> в <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Со С.Ю. и С.Н. в пользу ОАО <...> банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда от 31 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика С.Ю., в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ОАО <...> банк является собственником квартиры N <...> в Санкт-Петербурге на основании протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 28 декабря 2010 года N 1/2/71; постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом; акта передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю от 03 мая 2011 года; заявления N 01/5886 от 09 февраля 2011 года о согласии взыскателя оставить за собой имущество должника, направленное организатору торгов; заявления N <...> от <...> о согласии взыскателя оставить за собой имущество должника, направленное судебному приставу-исполнителю.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...>.
Ранее собственниками спорной квартиры являлись ответчики С.Ю. и С.Н., приобретшие эту квартиру на кредитные средства, предоставленные банком.
В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств с последних решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2009 года по делу N 2-3232/09, вступившим в законную силу 15 мая 2009 года со С.Ю. и С.Н. взыскана в пользу банка кредитная задолженность и судебные издержки в общей сумме <...>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире постоянно зарегистрированы бывшие собственники: С.Ю., С.Н., их несовершеннолетний сын <...>, <...> года рождения.
Руководствуясь статьями 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником спорной квартиры, обосновано предъявил к ответчикам требования о прекращении их прав пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашений между сторонами относительно пользования ответчиками данной квартирой не достигнуто, ответчики членами семьи собственника не являются, утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализацией этого имущества, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для пользования и последующего распоряжения.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части выселения С.Ю., С.А., С.Н. из квартиры со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования указанным помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки (перехода квартиры в собственность истца), ее ничтожности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, соответствующих исков не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о производимых ответчиками платежами в счет погашения кредитной задолженности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)