Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н-ных: Н.В. и Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу N 2-824/12 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Н-ным: Н.В. и Н.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к Н-ным: Н.В., Н.А. о выкупе жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками по Х/Х и Х/Х доли соответственно квартиры N <...> дома <адрес>, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартира по указанному адресу подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>", согласно отчету СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость объекта составляет ххх руб., соглашение о размере выкупной цены с ответчиками не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда от 03 сентября 2012 года удовлетворены требования Администрации района Санкт-Петербурга. Квартира N <...> дома <адрес> изъята путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Н.В. и Н.А. с выплатой собственникам выкупной цены в размере ххх руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилое помещение: в размере Х/Х части Н.В. и Х/Х части Н.А. каждому, с последующим прекращением права собственности ответчиков на жилое помещение.
Ответчики Н-ны: Н.В. и Н.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при определении выкупной цены жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не были учтены положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а именно - не учтены убытки, которые будут причинены изъятием помещения. В связи с чем ответчиками в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений ст. 32 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое проверяется в пределах вышеуказанных доводов исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н-ным: Н.В. и Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме <адрес> (Х/Х доли и Х/Х доли соответственно), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.
Распоряжением Администрации района N <...> от <дата> на основании заключения Межведомственной комиссии района от 20.08.2008 года N 205 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 8 - 10).
Письмом от <дата> Администрация района уведомила ответчиков о том, что собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме необходимо в срок до 01.07.2009 года принять решение о реконструкции дома с привлечением собственных средств (л.д. 13).
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. <...>" указанная территория предназначена для застройки под общественно-деловые объекты, подземные парковки, торгово-коммерческие объекты, промышленные и складские объекты, исключая жилые объекты.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" (л.д. 16). Государственная регистрация соответствующего решения осуществлена <дата> (л.д. 15).
Письмом от <дата> Администрация района уведомила ответчиков о проведении мероприятий по изъятию принадлежащего им жилого помещения для государственных нужд и предложила заключить соглашение о выкупе жилого помещения (л.д. 11), которое сторонами достигнуто не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения ответчицы в апелляционной жалобе не оспаривают, намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали.
В ходе рассмотрения дела ответчики, указывая, что определенная Администрацией района на основании отчета СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость имущества в ххх руб. является заниженной, а, также, ссылаясь на то, что в указанную стоимость не включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, представили отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости, согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемой квартиры N <...> в доме <адрес> составляет ххх руб. (л.д. 51).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены два отчета, содержащих различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда первой инстанции от <дата> в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет ххх руб.
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, а также то, что ответчики про иные убытки, причиненные изъятием у них для государственных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не заявляли, определил ко взысканию в пользу каждой из ответчиц пропорционально принадлежащим им долям выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО "<...>" в заключении от <дата>, указав на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами ООО "<...>" и СПб ГУП "ГУИОН", произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчицы выражают несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения, указывая, что судом в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не учтены никакие убытки, перечисленные в указанной статье, что является прямым нарушением закона, поскольку определенная судом выкупная цена включает в себя лишь рыночную стоимость имущества.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчики были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе связанных с необходимостью затрат на переезд и временного проживания в другом жилом помещении до приобретения иного жилого помещения в собственность.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики, ссылаясь на то, что им в результате изъятия жилого помещения будут причинены убытки, каких-либо относимых, допустимых доказательств указанным обстоятельствам, равно как и доказательств, позволяющих определить размер таких убытков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Представленный Н-ными: Н.В. и Н.А. отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата>, составленный ООО "<...>" на основании договора с ответчиками от <дата>, также не содержит сведений о том, что в определенную специалистом рыночную стоимость имущества включены какие-либо убытки Н-ных: Н.В. и Н.А., причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Вместе с тем ответчики, обращаясь в указанное учреждение, не были лишены возможности поставить перед специалистами соответствующие вопросы.
При таком положении суд правильно определил выкупную цену спорного жилого помещения на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ООО "<...>", в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> составила ххх руб. (л.д. 68 - 135).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах осмотра квартиры, исследования технической документации и анализа экономических, социальных и других факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости с применением сравнительного подхода к оценке, выбор которого обоснован в заключении, где приведены сравнительные данные о стоимости аналогичных объектов недвижимости.
В свою очередь представленный ответчиками отчет ООО "<...>" от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет ххх руб. (л.д. 28 - 56), не мог быть положен в основу решения суда, т.к. из него следует, что осмотр объекта оценщиками не проводился. Специалистом Центра при применении сравнительного подхода исследовалось меньшее число аналогов объекта, чем судебным экспертом, при этом указанные в экспертном заключении объекты по параметрам общей площади жилого помещения более приближены к спорной квартире.
Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта ООО "<...>" по существу, в апелляционной жалобе ответчиков не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17921
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17921
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н-ных: Н.В. и Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу N 2-824/12 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Н-ным: Н.В. и Н.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к Н-ным: Н.В., Н.А. о выкупе жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками по Х/Х и Х/Х доли соответственно квартиры N <...> дома <адрес>, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, квартира по указанному адресу подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>", согласно отчету СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость объекта составляет ххх руб., соглашение о размере выкупной цены с ответчиками не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда от 03 сентября 2012 года удовлетворены требования Администрации района Санкт-Петербурга. Квартира N <...> дома <адрес> изъята путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Н.В. и Н.А. с выплатой собственникам выкупной цены в размере ххх руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилое помещение: в размере Х/Х части Н.В. и Х/Х части Н.А. каждому, с последующим прекращением права собственности ответчиков на жилое помещение.
Ответчики Н-ны: Н.В. и Н.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при определении выкупной цены жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не были учтены положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а именно - не учтены убытки, которые будут причинены изъятием помещения. В связи с чем ответчиками в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений ст. 32 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое проверяется в пределах вышеуказанных доводов исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н-ным: Н.В. и Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> в доме <адрес> (Х/Х доли и Х/Х доли соответственно), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.
Распоряжением Администрации района N <...> от <дата> на основании заключения Межведомственной комиссии района от 20.08.2008 года N 205 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 8 - 10).
Письмом от <дата> Администрация района уведомила ответчиков о том, что собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме необходимо в срок до 01.07.2009 года принять решение о реконструкции дома с привлечением собственных средств (л.д. 13).
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. <...>" указанная территория предназначена для застройки под общественно-деловые объекты, подземные парковки, торгово-коммерческие объекты, промышленные и складские объекты, исключая жилые объекты.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" (л.д. 16). Государственная регистрация соответствующего решения осуществлена <дата> (л.д. 15).
Письмом от <дата> Администрация района уведомила ответчиков о проведении мероприятий по изъятию принадлежащего им жилого помещения для государственных нужд и предложила заключить соглашение о выкупе жилого помещения (л.д. 11), которое сторонами достигнуто не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств признал, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения у ответчиков, с которыми не было достигнуто соответствующего соглашения.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения ответчицы в апелляционной жалобе не оспаривают, намерения осуществить за свой счет снос или реконструкцию жилого дома ответчики не выражали.
В ходе рассмотрения дела ответчики, указывая, что определенная Администрацией района на основании отчета СПб ГУП "ГУИОН" рыночная стоимость имущества в ххх руб. является заниженной, а, также, ссылаясь на то, что в указанную стоимость не включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, представили отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости, согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемой квартиры N <...> в доме <адрес> составляет ххх руб. (л.д. 51).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены два отчета, содержащих различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определением суда первой инстанции от <дата> в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет ххх руб.
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, а также то, что ответчики про иные убытки, причиненные изъятием у них для государственных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не заявляли, определил ко взысканию в пользу каждой из ответчиц пропорционально принадлежащим им долям выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО "<...>" в заключении от <дата>, указав на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами ООО "<...>" и СПб ГУП "ГУИОН", произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчицы выражают несогласие с определенным судом размером выкупной цены жилого помещения, указывая, что судом в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не учтены никакие убытки, перечисленные в указанной статье, что является прямым нарушением закона, поскольку определенная судом выкупная цена включает в себя лишь рыночную стоимость имущества.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчики были вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе связанных с необходимостью затрат на переезд и временного проживания в другом жилом помещении до приобретения иного жилого помещения в собственность.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчики, ссылаясь на то, что им в результате изъятия жилого помещения будут причинены убытки, каких-либо относимых, допустимых доказательств указанным обстоятельствам, равно как и доказательств, позволяющих определить размер таких убытков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Представленный Н-ными: Н.В. и Н.А. отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата>, составленный ООО "<...>" на основании договора с ответчиками от <дата>, также не содержит сведений о том, что в определенную специалистом рыночную стоимость имущества включены какие-либо убытки Н-ных: Н.В. и Н.А., причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Вместе с тем ответчики, обращаясь в указанное учреждение, не были лишены возможности поставить перед специалистами соответствующие вопросы.
При таком положении суд правильно определил выкупную цену спорного жилого помещения на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от <дата>, проведенной экспертом ООО "<...>", в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> составила ххх руб. (л.д. 68 - 135).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах осмотра квартиры, исследования технической документации и анализа экономических, социальных и других факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости с применением сравнительного подхода к оценке, выбор которого обоснован в заключении, где приведены сравнительные данные о стоимости аналогичных объектов недвижимости.
В свою очередь представленный ответчиками отчет ООО "<...>" от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет ххх руб. (л.д. 28 - 56), не мог быть положен в основу решения суда, т.к. из него следует, что осмотр объекта оценщиками не проводился. Специалистом Центра при применении сравнительного подхода исследовалось меньшее число аналогов объекта, чем судебным экспертом, при этом указанные в экспертном заключении объекты по параметрам общей площади жилого помещения более приближены к спорной квартире.
Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта ООО "<...>" по существу, в апелляционной жалобе ответчиков не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)